Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А41-41823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41823/2024
г. Москва
15 июля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (ООО «РПК»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2024 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А41-41823/2024,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Подольск» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное Управление» Подольск» (далее - истец, ООО «ЖЭУ» Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» (далее - ответчик, ООО «РПК») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 862 998 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей за период до 17.03.2023 (дата регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ООО «РПК») должно производится с собственника помещений, а именно с ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ЖЭУ» Подольск» отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против

удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «РПК» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

13.03.2018 Министерством строительного комплекса Московской области вышеуказанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-27-10319-2018.

15.06.2018 Совет многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, и ООО «ЖЭУ «Подольск» (управляющая организация) заключили договор № 36/1 ДУ об управлении многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого указанный выше дом передан в управление ООО «ЖЭУ «Подольск».

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застройщик, собственник (правообладатель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь - февраль 2023 года (с учетом корректировки

платы за содержание жилого фонда за период с 26.12.2019 по 31.12.2022) в отношении квартиры № 95 (кадастровый номер 50:55:0030918:464), а также нежилых помещений №№ I – VI (кадастровые номера 50:55:0030918:650-50/143/2023-3, 50:55:0030918:651-50/143/2023-3, 50:55:0030918:652-50/143/2023-3, 50:55:0030918:653-50/143/2023-3, 50:55:0030918:654-50/143/2023-3, 50:55:0030918:655-50/143/2023-3) на общую сумму 1 862 998 руб. 97 коп., направленная в его адрес претензия с требование о погашении задолженности во внесудебном порядке оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-157, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности возникновения на стороне ответчика (застройщика спорного многоквартирного дома) обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленный исковой период и отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате спорной заложенности, суды указали, что доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов участникам долевого строительства, в т.ч. ФИО3, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПК», конкурсным управляющим должника ФИО4 оспорены сделки по передаче в собственность спорных нежилых помещений, в т.ч. в собственность ФИО3, в рамках дела № А41-615/20, по

факту признания недействительными которых истец произвел доначисление платы за отопление и содержание общего имущества за период с 26.12.2019 по 31.12.2022.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно ООО «РПК» является лицом, обязанным оплачивать коммунальных услуг и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных помещений.

Устный довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ходатайство о его применении ООО «РПК» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не заявляло.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,

установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 года конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 года по делу № А41-41823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная перерабатывающая компания» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова