Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А78-8956/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2773/2025

Дело № А78-8956/2024
02 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курца Н.А.,

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой В.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность № НЮ-176Д от 17.12.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 100-25/ДОВ-2412 от 12.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А78-8956/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ППГХО») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 3 123 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, снизить размер штрафа до 1 561 500 рублей.

Заявитель указывает на необоснованный отказ судов в снижении размера штрафа (неустойки); считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительные сроки простоя по большинству вагонов (от 1 до 9 суток по 122 вагонам из 185) и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность её доводов.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (агент) и собственником вагонов обществом «СпецПромСтрой» (принципал) заключен агентский договор от 31.01.2022 № 310122-28 о предоставлении железнодорожного подвижного состава, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиент), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды (пункт 1.1).

Между обществом «РЖД» и обществом «ППГХО» заключен договор от 11.08.2015 № 110815-229 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Пунктом 3.2.7 указанного договора и протоколом условий предоставления вагонов принципала № 11 от 01.08.2023 к агентскому договору от 31.01.2022 № 310122-208 установлены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

За сверхнормативный простой вагонов протоколом согласования договорной цены от 01.09.2023 № 12АГ истцом и ответчиком определен штраф в размере 2 250 рублей за каждый вагон.

В период с декабря 2023 года по февраль 2024 года ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой на станциях Забайкальской железной дороги свыше сроков, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 31.01.2022 №310122-28 агент от своего имени, но за счет принципала предъявляет требования об уплате клиентами соответствующих штрафов (при наличии соответствующего указания принципала, предусмотренного пунктом 4.4 договора).

Истец на основании требования общества «СпецПромСтрой», изложенного в письме от 27.02.2024 № исх-0227-26/С, направил ответчику извещение от 01.03.2024 №исх-2329/ЗабТЦФТО и претензию от 27.03.2024 №3314/ЗабТЦФТО (53-6/2024) с требованием оплаты штрафа, начисленного принципалом в общем размере 3 123 000 рублей.

Отказ в уплате штрафа послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой по вине ответчика признали требование о взыскании штрафа в заявленном размере обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, соблюдая баланс имущественных интересов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что общество «РЖД» несет аналогичную ответственность перед собственником вагонов по условиям договора от 31.01.2022 № 310122-28, оно обязано оплатить штраф в заявленном размере третьему лицу – обществу «СпецПромСтрой». Как отмечено судом первой инстанции, снижение штрафа в данном случае приведет к возникновению у истца убытков и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, вопросы соразмерности начисленной суммы штрафа допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. Выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационный суд не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного довод заявителя о неправомерном отказе судов в снижении размера штрафа является несостоятельным, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Переоценка доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием определенного судами размера штрафа.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А78-8956/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский