Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-118166/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118166/2020
07 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (местонахождение: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, д. 1, лит. А, пом. 6Н, оф. 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 08.12.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 18.11.2010, ИНН: <***>)


о взыскании 24 962 880 руб. неустойки


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2020, представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2020



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СетьСтрой» (место нахождение: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, д. 1, лит. А, пом. 6Н офис 14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 08.12.2009, ИНН: <***>) (далее – ООО «СетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» (местонахождение: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН - 18.11.2010, ИНН: <***>) (далее – ООО «АльянсТехМонтаж») о взыскании 24 962 880 руб. неустойки.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 01.04.2021 в связи с болезнью судьи Нестерова С.А., судебное заседание суда первой инстанции было перенесено на 13.05.2021.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело № А56-118166/2020 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 13.05.2021 ответчик приобщил постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве доказательства к ранее направленному отзыву на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Судебное заседание судом отложено для оценки доводов сторон, с учетом отпуска судьи.

Судебные заседания 16.06.2021 и 25.06.2021 были отложены протокольными определениями.

В судебном заседании 28.07.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечения явки представителей, ведущих настоящее дело. Одновременно судом было принято решение о вызове в качестве свидетеля ФИО4, работающего в спорный период начальником участка в соответствии с приказом № 15-1/17-П от 07.08.2017, в связи с чем истцу было предложено представить сведения о регистрации данного лица для уведомления его о принятом решении.

В судебном заседании от 25.08.2021 были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4, записанные на аудиозапись, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

Истец приобщил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон и исследования представленных материалов.

Судебное заседание 16.09.22021 отложено протокольным определением.

В судебное заседание 28.09.2021 явились представители истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения ответчика от 08.09.2021.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса и ответа ПАО «Ленэнерго» от 06.09.2021.

Представитель истца возразил против приобщения документов представленных ответчиком.

Суд, выслушав мнение представителей, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, и пояснил, что демонтаж проводов и тросов был произведен ответчиком 21.10.2017, а не 21.09.2017. Работы по благоустройству сданы (КС-2 и КС-3) 13.09.2018, а не 31.03.2018, период просрочки с 01.04.2018 по 13.09.2018. Срок окончания работ и передача исполнительной документации также нарушен, период просрочки с 01.04.2018 по 27.12.2018.

Представитель ответчика возразил против доводов истца о нарушении им сроков, установленных договором, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СетьСтрой» (заказчик) и ООО «АльянсТехМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017 и № 2 от 15.02.2018.

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Переустройство ВЛ 110 кв «Северная З/Северная 15» в кабельное исполнение, расположенной по адресу: <...>», в трубопроводах и ГНБ переходах, в соответствий с техническими условиями: № К-СПб-5212-10/Д-23481-7-05 от 14.07.2010 и проектной документацией (шифр: 012-ИОС-КЛ110).

Общая стоимость работ - 34 240 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017 и № 2 от 15.02.2018)

В разделе 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив: начало выполнения работ – с момента заключения договора (пункт 2.1); окончание – 31.03.2018 (пункт 2.2); промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.3).

ООО «СетьСтрой», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика:

- неустойки за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 10 000 000,00 руб.;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 5 683 840,00 руб.;

- неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017 за период с 01.04.2018 по 27.12.2018 в сумме 9 272 040,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором пояснил следующие обстоятельства.

Стоимость работ по монтажу – 5 800 000 руб. (пункт 1 приложение № 2 к договору), период просрочки с 16.09.2017 по 21.09.2017 (дата составления акта № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ), т.е. 6 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) составляет 3 480 руб. (5 800 000/100 х (0,01 х 6).

Работы по благоустройству территории осуществлены в период с 23.06.2018 по 25.06.2018 согласно акту приемки № 6 от 25.06.2018, задолженность по которому взыскана по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24906/2019, имеющее преюдициальное значение.

Контррасчет неустойки: 8713,45 руб. = 1 742 690 руб./100 х (0,1% х 5), где 1 742 690 руб. – стоимость благоустройства по КС-2, 3 № 6; период начисления с 21.06.2018 по 25.06.2018 (5 дней).

Следовательно, работы по благоустройству не могли быть начаты ранее 20.05.2018, по климатическим условиям и ранее 21.05.2018, ввиду невыполнения предшествующих работ заказчиком на территории благоустройства, что исключает начисление неустойки в период с 01.04.2018.

Ответчик признает, что работы выполнены с превышением месячного срока их выполнения, после наступления климатической возможности, и окончания работ заказчиком, на 5 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте составляет 8 713,45 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору, в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации, ответчик пояснил, что договором не предусмотрены сроки передачи исполнительной документации, а, следовательно, и отсутствует возможность определения периода для начисления неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, факт заключения договора и соглашений к нему, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока их выполнения, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, как в части определения сумм, от которых начислены неустойки, так и с периодами её начисления.

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по снятию воздушных линий путем демонтажа проводов и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) за период с 16.09.2017 по 20.10.2017 в сумме 10 000 000,00 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.3.22 договора подрядчик обязан произвести демонтаж провода и тросов ВЛ 110 кВ над участком заказчика (кадастровый номер 78:36:0005023:1) в соответствии с Календарным планом в срок не позднее 15.09.2017.

За нарушение срока выполнения работ, указанных в пункте 4.3.22 договора – первые 7 дней просрочки пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору, начиная с 8-го дня просрочки пени в размере 1 000 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000,00 руб. (пункт 6.10 договора).

В качестве доказательства просрочки выполнения демонтажа, истец представил Акт демонтажа оборудования № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ.

По мнению истца, данным актом зафиксирована дата окончания работ по демонтажу оборудования – 21.10.2017.

Возражая против данных доводов, ответчик указал, что Акт демонтажа оборудования № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ датирован 21.09.2017.

В подтверждение ошибочности указания в акте даты 21.10.2017 ответчик представил акт демонтажа, составленный ПАО «Ленэнерго», согласно которому работы по демонтажу пролета ВЛ 110 кВ линии Северная-3/Северная-15 между опорами 28/18-27/17 (линия и номера опор идентичны указанным в акте № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ)

произведены 21.09.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из положений, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в части реквизита «дата составления документа», пришел к выводу, что спорный Акт демонтажа оборудования № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ составлен 21.09.2017. Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком актом, составленным ПАО «Ленэнерго».

Указание в спорном акте сведений о дате начала работ: 21.09.2017 и дате окончания работ: 21.10.2017, не могут быть приняты судом в качестве доказательства даты составления самого акта № 1/СЗ/С15-ВЛ/ДЕМ.

Кроме того, суд также отмечает, что, по смыслу положений пункта 6.10, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, указанных в пункте 4.3.22, то есть стоимости просроченных работ. Данные обстоятельства подтверждаются также и тем обстоятельством, что согласно пункта 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ на объекте определяется сводным сметным расчетом, являющимся приложением № 2 к договору, и из которого следует, что согласно позиции 1 протокола согласования договорной цены демонтажные работы 2-х цепей ВЛ110 кВ над территорией строительства ЖК Георг ФИО5 составляет 5 800 000,00 руб.

Данный вывод согласуется и с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пунктов 4.3.22 и 6.10 договора, суд соглашается с расчетом неустойки за указанное нарушение, произведенного ответчиком в размере 3 480 руб. за период с 16.09.2017 по 21.09.2017 (5 800 000/100 х (0,01 х 6).

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на объекте за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 в сумме 5 683 840 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству территории в срок до 31.03.2018, установленный Календарным планом.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении окончательного или промежуточного срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по настоящему договору.

В обоснование допущенной просрочки, истец сослался на Акты № 6 по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ по благоустройству, полученных ООО «СетьСтрой» 13.09.2018 по накладной № 283.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки составила 5 683 840 руб. за период просрочки с 01.04.2018 по 13.09.2018 (166 дней) от стоимости работ по договору в размере 34 240 000 руб. (34 240 000 х 166 х 0,1%).

Ответчик, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по благоустройству территории, выразил несогласие в части начисления неустойки от всей стоимости договора, а не от стоимости работ по благоустройству (1 742 690 руб.) и периода начисления, полагая, что допустил просрочку по объективным причинам с 21.06.2018 по 25.06.2018 (5 дней), так как период выполнения работ по благоустройству продлен ответчиком с 31.03.2018 по 25.06.2018 в связи с климатическими условиями, поскольку благоустройство (в частности посев трав) невозможно качественно выполнить в марте.

Оценив условия пункта 6.4 договора и приняв во внимание правовой подходом, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суд пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки истца в части определения суммы, на которую начислена неустойка.

Суд соглашается с доводом ответчика в указанной части, что расчет неустойки должен производиться от стоимости благоустройства по КС-2, 3 № 6 в сумме 1 742 690 руб.

Проверяя период начисления неустойки, суд, приняв во внимание дату принятия спорных работ по накладной № 283 – 13.09.2018, приходит к выводу, что ответчиком действительно допущена просрочка выполнения работ по благоустройству территории с 01.04.2018 по 13.09.2018.

Довод ответчика о продлении им срока выполнения спорных работ, в связи с климатическими условиями, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих данные действия подрядчика, в материалы дела не представлено.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение выполнения работ по благоустройству территории в сумме 289 286,54 руб. за период с 01.04.2018 по 13.09.2018 (1 742 690/100 х (0,1 х 166).

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017 в сумме 9 272 040 руб. за период с 01.04.2018 по 27.12.2018, суд пришел к следующему.

В перечень работ, согласно приложению № 1 к договору «Календарный план выполнения работ по объекту», входит разработка, согласование и сдача подрядчиком исполнительной документации в срок до 31.03.2018.

Накладная № 370 о передаче исполнительной документации фактически передана заказчику 27.12.2018, документы получены ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, за просрочку предоставления подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.3.10, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки составила 9 279 040 руб. за период просрочки с 01.04.2018 по 27.12.2018 (271 день) от стоимости работ по договору в размере 34 240 000 руб. (34 240 000 х 271 х 0,1%).

Ответчик, указывая на то, что условиями договора не предусмотрены сроки передачи исполнительной документации, считает данное требование неправомерным.

Суд, оценив условия договора и соответствующие приложения, и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также волю сторон при его заключении в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что, заключая договор подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017 с Приложениями, в частности Приложение № 1 – Календарный план выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны, в том числе подрядчик (ООО «АльянсТехМонтаж») согласился с его обязанностью по сдаче исполнительной документации в срок до марта 2018 года.

Доказательств выполнения указанной обязанности в срок, установленный Календарным планом, ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела накладная № 370 от 25.05.2018 не может считаться объективным доказательством получения указанной в нем документации именно 25.05.2018, так как в указанной накладной имеются позиции с датой документов, датированных 26.07.2018, что исключает в принципе передачу документации в указанную дату и единственным подтверждением получения документации по данной накладной является дата доверенности на ФИО4 – 27.12.2018, предоставляющая последнему право на передачу и подписание исполнительной документации.

Проверив расчет неустойки в сумме 9 279 040 руб. (34 240 000 х 271 х 0,1%) за нарушение сроков окончания выполнения работ, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки, периода неустойки, с учетом завышенной процентной ставки неустойки 0,1% от цены договора в день, и отсутствия доказательств, свидетельствующих, что нарушение, допущенное ответчиком привело к значительным убыткам истца, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 3 752 797,82 руб. (расчет произведен судом согласно калькулятора исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на 27.12.2021).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 752 797,82 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4 045 564,36 руб. за нарушение сроков, предусмотренных договором подряда № 8СС/АТМ от 10.08.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «АльянсТехМонтаж» в пользу ООО «СетьСтрой» 4 045 564,36 руб. неустойки и 23 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Кожемякина Е.В.