Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-5841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5841/2023
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Хохлова Максима Владиславовича (ИНН 550305328539, ОГРН 315554300006693) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод «Статус-А» (ИНН 5505214317, ОГРН 1125543039588) о взыскании задолженности по договору проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 в размере 125 200 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 13 897 руб. 20 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 8 950 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод «Статус-А» (далее – ООО «Омский завод «Статус-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 в размере 125 200 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 13 897 руб. 20 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 8 950 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2023 директором ООО «Омский завод «Статус-А» ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с марта 2022 года сделки от имени ООО «Омский завод «Статус-А» заключались ФИО3, у которого находились уставные документы и печать организации, что подписи на документах от имени ФИО4 ею не выполнялись, что с сентября 2022 года ФИО3 является единственным участком ООО «Омский завод «Статус-А» и намеревался принять на себя полномочия руководителя организации, однако был призван на военную службу в связи с объявленной мобилизацией, и что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства и его рассмотрение должно быть отложено до завершения ФИО3 военной службы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

26.07.2023 ответчиком представлено в материалы дела ходатайство, в котором указало, что 27.06.2023 ФИО4 обращалась в налоговый орган с заявлением о разъяснении порядка государственной регистрации сложения её полномочий как директора ООО «Омский завод «Статус-А» в условиях отсутствия единственного участника. 23.07.2023 по электронной почте поступил ответ налогового органа, в котором разъяснен порядок о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право всех заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае процессуальный статус лица, участвующего в деле – ФИО3, в отношении которого судом получены сведения о его призыве на военную службу по мобилизации, – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка № ЮЭ9965-23-159115258 от 15.11.2023), ФИО3 является участником/учредителем ООО «Омский завод «Статус-А» (запись ГРН 2225500339733 от 11.08.2022), при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор – ФИО5 (запись ГРН 2205500501446 от 17.11.2020). Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Омский завод «Статус-А» исполняет иное лицо, не ФИО3

С учётом изложенного, применительно к рассматриваемому случаю у суда отсутствуют предусмотренные действующим законодательством правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва на военную службу по мобилизации, заключения контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта лица, являющегося участником юридического лица – стороны спора, или лица, непосредственно заключавшего сделки от имени юридического лица – стороны спора.

При этом судом также принято во внимание, что доказательств недействительности полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «Омский завод «Статус-А» в материалы дела не представлено, судом таковых не установлено; со стороны ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что учредителем/участником ООО «Омский завод «Статус-А» предпринимались попытки снятия полномочий директора организации с ФИО5 и возложения таких полномочий на ФИО3

Само по себе то обстоятельство, что директор ООО «Омский завод «Статус-А» ФИО5 не является учредителем названного юридического лица, как и то, что рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка совершена не непосредственно ФИО5, а ФИО3 по доверенности, выданной от ООО «Омский завод «Статус-А» в лице директора ФИО5, не отменяет действительность сделки, в рамках которой заявлены исковые требования, а также не свидетельствует о невозможности защиты прав и законных интересов ООО «Омский завод «Статус-А» в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учётом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Омский завод «Статус-А» (арендатор) заключен договор проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с Актом приема-передачи оборудования, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее – оборудование). В актах приема-передачи оборудования в прокат, актах приема-передачи (возврата) оборудования указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, инвентарный номер, стоимость проката за сутки, стоимость оборудования, согласованная в целях возмещения убытков арендодателя, связанной с возможной утратой или повреждением оборудования (далее - оценочная стоимость оборудования), дата, время предоставления и возврата оборудования (срок аренды оборудования), задолженность по арендной плате (при ее наличии), информация о повреждении/утрате оборудования, стоимость дополнительных услуг и товаров (доставка, мойка и др.), а также прочая информация по условиям проката оборудования. Акт приема-передачи оборудования в прокат и акт приема-передачи (возврата) оборудования оформляются в 2 экземплярах, по одному для каждой из сторон договора. Стороны договора установили, что размер арендной платы, за временное владение и пользование оборудованием, предоставленным арендатору, определяется исходя из стоимости аренды оборудования за 1 сутки и указывается в акте приема-передачи оборудования в прокат. Общая стоимость настоящего договора определяется исходя из сумм всех оплат, произведенных в рамках настоящего договора по количеству суток фактического пребывания оборудования у арендатора, а также дополнительных услуг, отраженных в актах приема-передачи оборудования в прокат и актах приема-передачи (возврата) оборудования. Платежи по арендной плате, платежи на продление арендной платы, а также платежи за услуги, оказанные Арендодателем, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 15 рабочих дней с момента его выставления (направления) (пункты 1.1, 1.2, 3.1 - 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей, указанных в Акте приема-передачи (возврата), Арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в аренду № 181209 от 25.07.2022 договору № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, согласно которому ИП ФИО2 передал в аренду ООО «Омский завод «Статус-А»:

- Триммер бензиновый STIHL FS 250, 2.2лс, № 8451, s/n 8 23 569 616, оценочная стоимость оборудования руб./ед. 39 000 руб., количество 1 ед., цена ед. аренды сутки 800 руб., скидка 20%, итоговая стоимость аренды в сутки 640 руб.;

- Триммер бензиновый STIHL FS 250, 2.2лс, № 7204, s/n 8 23 540 672, оценочная стоимость оборудования руб./ед. 39 000 руб., количество 1 ед., цена ед. аренды сутки 800 руб., скидка 20%, итоговая стоимость аренды в сутки 640 руб.;

- Триммер бензиновый STIHL FS 55, 1лс, №8 450, s/n 8 23 752 697, оценочная стоимость оборудования руб./ед. 21 450 руб., количество 1 ед., цена ед. аренды сутки 700 руб. скидка 20%, итоговая стоимость аренды в сутки 560 руб.

Согласно пункту 2 указанного акта № 181209 от 25.07.2022, вышеперечисленное оборудование предается в аренду (прокат) сроком на 1 день, с 25.07.2022 в 8 ч. 5 мин. по 26.07.2022 в 8 ч. 5 мин.; общая стоимость проката оборудования с учётом скидки за 1 день 1 840 руб.

Также истцом представлен акт приема-передачи (возврата) оборудования в аренду № 181209 от 10.08.2022 о передаче арендатором арендодателю оборудования по договору № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, подписанный ИП ФИО2

Согласно подписанным сторонами актам № УТ-1627 от 30.06.2022 на сумму 88 840 руб., УТ-2074 от 10.08.2022 на сумму 136 560 руб. ООО «Омский завод «Статус-А» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, всего по договору № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 за аренду оборудования начислено 140 200 руб., при этом ООО «Омский завод «Статус-А» произведена частичная оплата в размере 15 000 руб.

Поскольку последним обязательства по договору по оплате арендованного имущества не исполнены в полном объеме, сумма задолженности ответчика составляет 125 200 руб.

В связи с указанным, истцом начислены пени на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора, в том числе по пункту 4.1 договора в размере 13 897 руб. 20 коп., по пункту 4.2 договора – 8 950 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 21.11.2022) не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи в аренду ООО «Омский завод «Статус-А» оборудования по договору № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 подтвержден материалами дела (акт приема-передачи оборудования в аренду № 181209 от 25.07.2022), ответчиком по существу не оспорен.

Размер задолженности по внесению арендной платы в сумме 125 200 руб. также подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В то же время доказательства внесения арендных платежей ООО «Омский завод «Статус-А» в пользу ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и последним по существу не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы ИП ФИО2, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Как указывалось выше, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности по арендным платежам, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 125 200 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 13 897 руб. 20 коп. и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 8 950 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей указанном в акте приема-передачи (возврата) арендатор, помимо оплаты фактического времени пользования, уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей, как и факт несвоевременного возврата арендованного оборудования (10.08.2022, а не 26.07.2022, как предусмотрено пунктом 2 акта приема-передачи оборудования в аренду № № 181209 от 25.07.2022 к договору № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022) подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Проверив расчет неустойки, начисленной по пункту 4.1 договора аренды оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, суд установил, что при расчете неустойки истцом не учтено условие пункта 3.4 договора, предусматривающее внесение арендной платы на основании счета арендодателя не позднее 15 рабочих дней с момента его выставления (направления).

В обоснование исковых требований истцом представлен подписанный сторонами акт УТ-2074 от 10.08.2022 на сумму 136 560 руб., при этом доказательств, подтверждающих выставление/направления в адрес ответчика счета или иных документов на оплату в более ранние сроки (до 10.08.2022), Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела следует, что акт УТ-2074 от 10.08.2022 на сумму 136 560 руб. выставлен 10.08.2022, в связи с чем неустойка на основании пункта 4.1 договора подлежит начислению с 01.09.2022 (то есть по истечении 15 рабочих дней на оплату суммы стоимости аренды) по 20.11.2022 и составляет 10 141 руб. 20 коп. (81 день * 125 200 руб. * 0,1%).

Расчет неустойки на основании пункта 4.3 договора судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению: на основании пункта 4.1 договора № 566/АО-21 А1 в сумме 10 247 руб. 60 коп., на основании пункта 4.2 договора № 566/АО-21 А1 в сумме 68 640 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судебные расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. подлежат отнесению на ответчика; истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 3 043 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод «Статус-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 291 руб. 70 коп., в том числе задолженность по договору проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022 в размере 125 200 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 10 141 руб. 20 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора проката оборудования № 320/АО-22 ИП от 07.06.2022, в размере 8 950 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 043 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 6077 от 26.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова