Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-82190/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-82190/22-87-43305 июля 2022 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана»

о взыскании 3 245 814 руб. 25 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 № 207/4/324д (удостоверение)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2021 г. № 1.6.1/58-48Д

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (117342, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 3 245 814 руб. 25 коп.

В судебном заседании 22.06.2022 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2022 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2019 г. между истцом Министерством обороны РФ (заказчик) и ответчиком АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (исполнитель) заключён государственный контракт № 1921187309341432245025206 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией оборудования, указанного в техническом задании до согласованного условиями контракта уровня для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее – контракт), согласно п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 8.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 15.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2021 г.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, по состоянию на 13.12.2021 г. работы исполнителем выполнены не были, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил предусмотренную п. 11.2 контракта неустойку за период с 10.11.2021 г. по 13.12.2021 г. (34 дня) в размере 3 245 814 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в порядке ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, согласно которому сослался на обстоятельства того, что после окончания выполнения работ в августе 2021 г. им в адрес подразделения истца, утвердившего техническое задание к контракту была направлена на согласование Программа квалификационных испытаний с письмом от 10.08.2021 г. № 2.4.1/180/1-2317, ответ на которое, как указывает ответчик, был получен лишь 05.10.2021 г.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что названное письмо от 05.10.2021 г. № 561/42/9612 не содержало информацию о согласовании или наличии замечаний к предоставленной программе испытаний, вместе с тем имелось указание на необходимость согласования программы с ФГБУ «ЗЦНИИ» МО РФ, что, как указывает ответчик, не было предусмотрено условиями контракта.

Ответчик указывает на то, что впоследствии 13.10.2021 г. по итогам совещания с ФГБУ «ЗЦНИИ» МО РФ в Программу квалификационных испытаний были включены ранее не предусмотренные испытания и в итоге, утверждение Программы квалификационных испытаний состоялось только 28.12.2021 г., т.е. за пределами срока сдачи результатов работ по контракту.

Ответчик также сослался на обстоятельства предоставления по письму от 10.11.2021 г. № 2.4.1/180/1-3312 материальной части для проведения согласованных испытаний лишь 16.02.2022 г.

В связи с изложенным, ответчик считает, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения условий контракта в согласованные сроки, однако неисполнение контракта в срок было обусловлено действиями самого заказчика, на которые истец, как исполнитель, повлиять не мог.

Ссылаясь направление на согласование Программы квалификационных испытаний с письмом от 10.08.2021 г. № 2.4.1/180/1-2317 в августе 2021 г., ответчик тем не менее, доказательств направления данного письма либо вручения его нарочно в материалы дела не представил.

Кроме того, указывая на нарушение сроков сдачи работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, ответчик не представил доказательств того, что на основании ст. 716, 719 ГК РФ, приостановил выполнение работ по контракту, уведомив заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок

Суд также усматривает, что несмотря на заключение контракта 04.06.2019 г., в последующим исполнитель заключил контракт с соисполнителем только 04.06.2020 г., т.е. спустя год и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приступил к выполнению работ самостоятельно незамедлительно или в разумный срок в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что дополнительные испытания и согласование программы с ФГБУ «ЗЦНИИ» МО РФ не входят в условия заключенного сторонами контракта, ответчик не был лишен возможности сообщить об этом заказчику, сославшись на данные обстоятельства, в том числе, как на невозможность выполнения согласованных сторонами работ в срок.

Ответчиком расчет истца не оспорен, конррасчет не представлен, доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в согласованный срок или ранее, чем указывает истец, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сторонами было согласовано продления срока выполнения работ по контракту. При этом направление в адрес истца предложения о продлении срока выполнения работ по контракту в последний день срока выполнения работ, суд не может считать разумным действием исполнителя, при очевидности для последнего необходимого к выполнению объема работ, материальной обеспеченности и сроков согласования программы испытаний.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ в согласованный сторонами срок или продления срока выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном ко взыскании размере, согласно расчету истца, который судом был проверен и признан обоснованным.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несоразмерность размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (117342, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 245 814 (три миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» (117342, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 229 (тридцать девять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья:Л.Н. Агеева