Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-41360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41360/2017
10 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «МИХЕЕВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», ОГРН <***>, п. Красноармейский, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 40 582 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 4 09.01.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «МИХЕЕВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – общество «МИХЕЕВСКИЙ ГОК», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 40 582 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 исковое заявление общества «РЖД» принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск (т. 3 л.д. 98-100), а также дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 5-6), в которых ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что на стороне грузополучателя отсутствует вина в простое вагонов. Погрузо-разгрузочные операции на станции Тамерлан осуществляются в местах общего пользования. Вагоны на 15 пути общего пользования находились по причине совершения самим же истцом грузовых операций с ранее поданными вагонами, следовательно, по причинам от него самого зависящим, а не по причинам, зависящим от ответчика. В соответствии с п. 3 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Тамерлан Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» погрузочно-выгрузочным путями станции Тамерлан являются 14, 15, 16 пути общего пользования. Таким образом, вагоны уже находились на путях, на которых производятся погрузо-разгрузочные операции, в связи с чем ОАО «РЖД» не было лишено возможности производить погрузочные операции непосредственно на пути, на котором находились вагоны.

Ответчик заявил возражения против представленных истцом актов общей формы, указав, что в актах общей формы информация о вине грузополучателя в простое вагонов отсутствует. Простой вызван по вине перевозчика, избравшего неверную технологию подачи ответчику вагонов, в нарушение заявок ответчика.

Ответчик также указал, что между АО «РЖД Логистика» и обществом «Михеевский ГОК» заключен договор оказания услуг от 06.11.2014 №83-ВОУ/14, по условиям которого погрузо-разгрузочные работы на станции Тамерлан в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года осуществлялись АО «РЖД Логистика», в силу чего вина в простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования лежит на АО «РЖД Логистика».

В дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 139-142) общество «Михеевский ГОК» указало, что факт отказа или уклонения ответчика от подписания актов общей формы о простое вагонов должен быть удостоверен еще одним актом общей формы об отказе или об уклонении от их подписания, о котором в свою очередь должна быть сделана отметка в графе «подпись» в том документе, от подписания которого лицо отказалось или уклонилось. Между тем в имеющихся материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие, что общество «Михеевский ГОК» отказывается или уклоняется от подписания актов общей формы о простое вагонов, также отсутствует и соответствующая отметка в графе «подпись».

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее – общество «РЖД ЛОГИСТИКА»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – т. 5 л.д. 113; ответчик – т. 5 л.д. 113; третье лицо – т. 5 л.д. 123), третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На станции назначения Тамерлан ЮУЖД в период с 13.08.2017 по 11.09.2017 по причине, зависящей от грузополучателя, простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика, о чем составлены акты общей формы №№ 4691-4764, 4682-4731, 4682-4741, 4617-4664, 4617-4668, 4600-4662, 4592-4660, 4572-4608, 4562-4585, 4562-4588, 4330-4334 (т. 1 л.д. 11-20, 61-66, 104-110, 145-150, т. 2 л.д. 28-36, 91-96, 117-122, т. 3 л.д. 15-23).

В указанных актах общей формы перечислены вагоны, которые простаивали на железнодорожных путях общего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Факт прибытия вагонов в адрес ответчика как грузополучателя подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 31-60, 78-103, 123-140, т. 2 л.д. 12-27, 50-90, 103-116, 137-150, т. 3 л.д. 1-14, 36-59).

В соответствии с перечисленными актами общей формы за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 40 582 руб. 56 коп. с учетом НДС, согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 5).

Общество «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № ЮУТЦФТОЮ-297/П от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 9, 10), в которой потребовало внести начисленную плату.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от общества «МИХЕЕВСКИЙ ГОК», общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № КАС11-47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

На основании ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил № 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования, №№ 4691-4764, 4682-4731, 4682-4741, 4617-4664, 4617-4668, 4600-4662, 4592-4660, 4572-4608, 4562-4585, 4562-4588, 4330-4334 (т. 1 л.д. 11-20, 61-66, 104-110, 145-150, т. 2 л.д. 28-36, 91-96, 117-122, т. 3 л.д. 15-23), памятки приемосдатчика (т. 1 л.д. 23-30, 69-75, 113-122, т. 2 л.д. 3-11, 41-49, 98-102, 126-136, т. 3 л.д. 26-35).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Правил № 45 следует, что акты общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляются перевозчиком на станциях отправления, назначения и в пути следования, в том числе для удостоверения фактов задержки вагонов и отказа или уклонения владельца от подписания актов общей формы.

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы; при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение; в этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением»; имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы; в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался»; в акте общей формы делается отметка о его составлении «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика; данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика; в данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Согласно представленным истцом актам общей формы причиной задержки вагонов на 15 пути явилась невозможность подачи вагонов грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 14 пути ранее поданными вагонами по соответствующим памяткам приемосдатчика.

Таким образом, факт простоя вагонов истцом зафиксирован в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 4.6 Правил № 26 и Правил № 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, виновное лицо, а также на отказ от подписания актов представителями ответчика.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом актов формы на простой вагонов отклоняются судом как неподтвержденные, поскольку иные письменные доказательства, раскрывающие причины или сроки задержки подачи вагонов, обществом «МИХЕЕВСКИЙ ГОК» суду не представлены.

В порядке, регламентированном пунктом 3.2.4 Правил № 45, ответчик возражения и разногласия к актам не представил; в самих актах не отразил основания для освобождения его от обязанности вносить плату, предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, факт вменяемого простоя вагонов и время этого простоя ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения настоящего дела документально не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд принимает акты как допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Доводы ответчика о том, что в имеющихся материалах дела отсутствуют акты общей формы, подтверждающие, что общество «Михеевский ГОК» отказывается или уклоняется от подписания актов общей формы о простое вагонов, также отсутствует и соответствующая отметка в графе «подпись», не соответствуют действительности, так как к актам истца, в которых имеется отметка перевозчика об отказе грузополучателя от подписания акта, приложены дополнительные акты общей формы, составленные на отказ от подписания актов общей формы на простой.

Ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (т. 1 л.д. 21-22, 67-68, 111-112, т. 2 л.д. 1-2, 37-40, 97, 123-125, т. 3 л.д. 24-25), не отказывался от их приемки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, однако обязательства по своевременной уборке принятых вагонов не исполнил, а, следовательно, не может быть освобожден от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной уборке вагонов с путей общего пользования.

Доводы ответчика о том, что вагоны на 15 пути общего пользования находились по причине совершения самим же истцом грузовых операций с ранее поданными вагонами на 14 пути, следовательно, по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, отклоняются судом.

Согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 УЖТ РФ перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, общество «РЖД» как коммерческая организация в отношениях по перевозке грузов выступает как перевозчик, понятие которого приведено выше, а в отношениях по оказанию услуг по погрузке, выгрузке является коммерческой организацией, осуществляющей дополнительную коммерческую деятельность, приносящую прибыль.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 статьи 2 УЖТ РФ грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Согласно представленным в материалы дела копиям транспортных железнодорожных накладных грузополучателем порожних грузовых вагонов является ответчик.

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

В соответствии со статьей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

В адрес ответчика поступали уведомления перевозчика о прибытии грузов в соответствии с частью 1 статьи 34 УЖТ РФ и уведомления о готовности вагонов к подаче под грузовые операции на места общего пользования в соответствии с частью 4 статьи 34 УЖТ РФ.

Представленные транспортные железнодорожные накладные также содержат сведения об уведомлении грузополучателя груза о прибытии вагонов.

Таким образом, если предпринятых грузополучателем мер (заключение договора на погрузку порожних вагонов) является недостаточным, грузополучатель должен был предпринять дополнительные меры для принятия прибывших порожних вагонов в свой адрес (произвести переадресовку грузов, заключить либо с перевозчиком, либо с иными владельцами путей необщего пользования договор на отстой вагонов, изменить заявки на предоставление грузовых вагонов с операторами подвижного состава и иные необходимые меры для регулирования грузопотока порожних вагонов).

Кроме того, статья 39 УЖТ РФ определяет субъекта ответственности как грузоотправителя и грузополучателя.

По причинам, зависящим от грузополучателя, вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования станции в ожидании подачи под грузовые операции по причине занятости грузовых фронтов на местах общего пользования.

Ответчиком не доказано наличие оснований освобождения от ответственности предусмотренной ч. 18 ст. 39 УЖТ РФ, а именно, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

То обстоятельство, что количество вагонов, доставленных в адрес ответчика истцом, превысило возможности ответчика по своевременному приёму и распоряжению порожним подвижным составом по причинам, зависящим от ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика. Указанные обстоятельства, не создают для общества «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Доводы ответчика о том, что 15 путь общего пользования станции Тамерлан является погрузочным путем, в связи с чем у общества «РЖД» отсутствовали препятствия для проведения погрузочных операций на 15 пути, несостоятельны, поскольку в представленных в материалах дела актах общей формы указана причина их составления: невозможность подать вагоны грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 14 пути ранее поданными вагонами. Суд также отмечает, что из представленной в дело схемы ст. Тамерлан (т. 5 л.д. 125, 126 оборот-127) усматривается, что весовое оборудование, необходимое для погрузочно-разгрузочных работ находится именно на 14 пути.

Таким образом, актами общей формы установлена невозможность подать вагоны грузополучателю ввиду занятости фронта погрузки на 14 пути по вине грузополучателя. Ответчиком обстоятельства, зафиксированные в актах общей формы, не оспорены.

Доводы общества «Михеевский ГОК» о том, что между АО «РЖД Логистика» и обществом «Михеевский ГОК» был заключен договор оказания услуг от 06.11.2014 №83-ВОУ/14, по условиям которого погрузо-разгрузочные работы на станции Тамерлан в период с ноября 2014 года по сентябрь 2017 года осуществлялись АО «РЖД Логистика», в силу чего вина в простое вагонов на железнодорожных путях общего пользования лежит на АО «РЖД Логистика», отклоняются судом, так как в силу части 12 статьи 39 УЖТ РФ субъектом ответственности в настоящем случае является грузополучатель, то есть ответчик.

Наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами не изменяет императивной нормы ст. 39 УЖТ РФ в части субъекта ответственности, так как на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

За сверхнормативное время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования перевозчиком начислена плата за пользование вагонами в размере 40 582 руб. 56 коп.

Контррасчет суммы платы за нахождение вагонов на путях общего пользования обществом «МИХЕЕВСКИЙ ГОК» суду представлен не был.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая плата истцом начислена ответчику обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 40 582 руб. 56 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «РЖД» при обращении в суд с рассматриваемым иском было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 09.02.2018 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.10.2017 № 1245400 на сумму 3 263 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «РЖД» платежным поручением от 26.10.2017 № 1245400 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная платежным поручением государственная пошлина в сумме 1 263 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МИХЕЕВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 40 582 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 263 руб., уплаченную платежным поручением № 1245400 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков