Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-7318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7318/2024
10 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» ИНН <***>, ОГРН <***>, к должнику Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,  ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 10 278 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 13.03.2023. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Челябинск» (далее – истец, ООО УК «Челябинск»), 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД помещения № 88 по ул. 2-я Эльтонская, д. 48, г. Челябинска, за период с 22.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 527 руб. 20 коп., задолженность за коммунальную услугу – отопление за период с 22.02.2023 по 30.09.2023 в размере 2 266 руб. 23 коп.; задолженность за коммунальную услугу – ХВС и ВО, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 484 руб. 90 коп.; всего – 10 278 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2024.

От ответчика 03.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг и не направление истцом в адрес ответчика платежных документов. При этом в отзыве ответчиком указано, что спорное помещение включено в реестр муниципального имущества города Челябинска.

Протокольным определением от 03.04.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 48, пом. №88, общей площадью 32,3 кв.м, что подтверждается выпиской из муниципального реестра.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения конкурсной комиссии общество УК «Челябинск» признано управляющей организацией в отношении вышеуказанного дома.

Сведения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в реестр лицензий за обществом УК «Челябинск» подтверждены решением Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 21.02.2023 №2482-в.

Истцом в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик не произвел.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 22.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 527 руб. 20 коп., задолженность за коммунальную услугу – отопление за период с 22.02.2023 по 30.09.2023 в размере 2 266 руб. 23 коп.; задолженность за коммунальную услугу – ХВС и ВО, за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 484 руб. 90 коп.; всего – 10 278 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества УК «Челябинск» выдан судебный приказ от 28.12.2023 по делу № А76-41552/2023, который отменен определением от 25.01.2024.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в силу с пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение.

При этом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом в процессе управления домом (части 7, 10 статьи 155 ЖК РФ), он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения за спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца задолженность в общем размере составляет 10 278 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются. При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. 

Ссылка ответчика на ненаправление в его адрес платежных документов судом во внимание не принимается, поскольку невыставление платежных документов, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, корректировочные счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность исполнителя услуг по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса <...> ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 278 руб. 33 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 19.12.2023 № 812, от 12.02.2024 № 189.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, а также учитывая результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Челябинск» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме №48 по ул.2-ая Эльтонская г. Челябинска, за период с 22.02.2023 по 31.10.2023 в размере 7 527 руб. 20 коп., за коммунальную услугу - отопление, за период с 22.02.2023 по 30.09.2023 в размере 2 266 руб. 23 коп., за ХВС и ВО за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 484 руб. 90 коп., всего 10 278 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                               Е.С. Кибанова



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.