Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-196717/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196717/2019
14 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2021

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беркат» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 382 400 руб. отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 63 185 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лицо, представляющие интересы ответчика не является индивидуальным предпринимателем.

Судами из представленного ответчиком в обоснование заявления договора от 25.10.2019 N 1 установлено, что юридические услуги оказаны физическим лицом ФИО1, который не зарегистрирован ни как индивидуальный предприниматель, ни в качестве самозанятого.

Суды пришли к выводу о том, что по данному делу расходы по договору с физическим лицом не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица с нарушением установленных законодательством требований, поскольку профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с правилом, изложенным в ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Услуги представителя оформляются посредством заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из этого положения закона следует, что в законе отсутствует запрещение на заключение договора гражданско-правового характера между юридическим и физическим лицом. В настоящее время получило широкое распространение практика заключения таких договоров, которые в обиходе именуются договорами ГПХ (гражданско-правового характера). Договоры на оказание юридических услуг не являются исключением.

Относительно вывода судов о том, что профессиональная деятельность физического лица систематически оказывающего юридических услуги путем представительства в суде для получения определенной прибыли является предпринимательской и должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке, суд округа отмечает следующее.

Юридическое лицо, заключившее договор на оказание правовых услуг в качестве заказчика, выступая как налоговый агент, обязано удержать сумму НДФЛ при выплате вознаграждения исполнителю в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса РФ. Податель жалобы указал, что общество исполнило эту обязанность. При этом суд округа отмечает, что у общества нет обязанности осуществлять контроль за деятельностью исполнителя за пределами, установленными договором на оказание услуг. Исполнитель услуг – физическое лицо несет самостоятельную ответственность за свою деятельность, в том числе в части обязанности зарегистрироваться соответствующим образом при систематическом оказании услуг.

Учитывая это, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, поэтому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они подлежат отмене.

Поскольку судами не была дана оценка доводам истца о том, что имел место факт оказания услуг, факт их оплаты, необходима оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А40-196717/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова