Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А83-21514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21514/2020
12 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев исковое заявление

Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №07-21 от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 483 200,00 рублей, пени в размере 220 476,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.04.2021 истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера нестойки до 24 043,57 рублей.

В судебное заседание 27.04.2021 ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

27 июля 2020 года между Акционерным обществом «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (далее– поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Стройбетонстандарт» (далее– покупатель) заключен договор № П-200205 (далее– Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить согласованную продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять ее.

В Разделе 3 Договора стороны согласовали условия поставки и приемки товара.

Применительно к пункту 3.3 Договора, датой поставки товара является дата, указанная в отгрузочных документах поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020) расчеты могут осуществляться на условиях отсрочки платежа. Оплата должна осуществляться не позднее 14-ти календарных дней от даты поставки. Максимальная стоимость партий товара, на которую распространяется период отсрочки платежа – 1 500 000,00 рублей.

Во исполнение условий Договора истцом в период с 09.10.2020 по 23.10.2020 была произведена поставка товара на общую сумму 1 823 200,00 рублей, что в полном объеме подтверждено товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела и не оспорено ответчиком, однако покупателем договорные обязательства в части оплаты стоимости полученных партий товара в полном объеме не выполнены.

Стоимость полученного товара оплачена ответчиком лишь частично в сумме 340 000,00 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 1 483 200,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.11.2020 была направлена претензия исх. №18.08/1-761 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор №П-200205 от 27.07.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичного погашения суммы задолженности, в размере 1 483 200,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 483 200,00 рублей подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ПК «Стройбетонстандарт» задолженности в размере 1 483 200,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 220 476,45 рублей из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (пункт 2 дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020 к Договору).

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 от 11.10.2020 к Договору установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе не отгружать товар до момента оплаты, а покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойка составляет 24 043,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 73 492,15 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункт 2 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 73 492,15 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению №5819 от 15.12.2020 уплачена государственная пошлина в размере 30 040,00 рублей.

Цена иска составляет 1 703 676,45 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 30 037,00 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 037,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная пошлина в размере 3,00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Стройбетонстандарт» (298330, <...>, литер Л, помещение 67, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111025790/911101001)в пользу Акционерного общества «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (298400, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9104002200/910401001) задолженность по Договору П-200205 от 27.07.2020г., пеню в размере 73 492,15 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 037 рублей.

3. В удовлетворении искового заявления в части взыскания пени в размере 146 984,30 – отказать.

4.Возвратить Акционерному обществу «Бахчисарайский комбинат «Стройиндустрия» (298400, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9104002200/910401001) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №5819 от 15.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова