Решение от 14 января 2025 г. по делу № А55-24570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025г.

Полный текст решения изготовлен  15.01.2025г.

15 января 2025 года

Дело №

А55-24570/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы"

о взыскании 4 544 354 руб. 98 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.12.2024г. №15

от ответчика –  ФИО2 по дов. от 03.05.2024г., ФИО3 по дов. от 09.01.2025г.


Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы» (далее - ответчик) о взыскании 669 687,39 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023г по 12.03.2023г за безучетное потребление, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 394 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 843,69 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 16 394 руб. В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением 02.09.2024 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А55-24570/2023 дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 06.12.2024г. суд принял уточнения исковых требований истец просит

просит взыскать с ответчика 4 977 268 руб. 50 коп. стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 16.12.2019г. по 17.04.2023г. за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 16 394 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,  возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что 16.12.2019г. истец произвел замену прибора учета «БЕТАР» СГВ-25 №71354774 находящегося в узле прибора учета ответчика на новый прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 при этом не осуществил допуск прибора учета в эксплуатацию в порядке предусмотренном пунктами 36-45 Правил, в соответствии с пунктом 41 Правил №642 в случае если организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение не осуществила проверку узла учета в течение 15 дней со дня получения заявки либо уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) узел учета считается допущенным в эксплуатацию.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности и просит взыскать с ответчика 4 544 354 руб. 98 коп. стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2020г., по 18.04.2023г.безучетного потребления. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 4 544 354 руб. 98 коп.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи  с представлением истцом уточнений исковых требований. В соответствии с ст. 158 АПК РФ с учетом мнения истца суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку последнее не связано с представлением дополнительных доказательств, истец уточнился с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, что повлекло уменьшение суммы исковых требований. Отложение рассмотрения дела повлекло бы затягивание процесса и вынесения судебного акта по настоящему делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации акта от 16.12.2019г. установки прибора учета холодного водоснабжения.

Истец возражает против исключения из материалов дела вышеуказанного акта от 16.12.2019г., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.01.2025г.

В соответствии с частью 3 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

В порядке ст. 161 АПК РФ судом у истца был затребован подлинник акта от 16.12.2019г. установки прибора учета холодного водоснабжения. Истец предоставил подлинник акта   от 16.12.2019г. суд приобщил к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные в материалы дела, позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (Далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Алюминиевые сплавы» (Далее - Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019 г. (далее - Договор № 38/2).

В соответствии с условиями Договора № 38/2 Исполнитель обязался поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.

           В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27 февраля 2023 года представителями ООО «Кинельская ТЭК» в отношении объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, шт. Алексеевка, ул. Силикатная, 5 была проведена проверка работы приборов учета.

          В результате проверки составлен Акт от 27 февраля 2023 года, согласно которого выявлено, что отсутствует роторная пломба, это означает, что Ответчиком нарушены условия, Договора холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

  В связи с чем,  истцом произведены расчеты за период с 18.01.2023 г. по 12.03.2023г. Соответственно стоимость услуг по холодному водоснабжению за безучетное потребление воды составляет:

       с 18.01.2023 г. по 28.02.2023 г. составил 518 060 руб. 06 коп.:

8 342 = 3,14x50 в кв./4х 1/2x24x3600x41 день - расчет объема воды по формуле 8 342 х 51,75 (тариф, в рублях) + НДС 20% - 518 060 руб. 06 коп.

       с 01.03.2023 г. по 12.03.2023 г. составил 151 627 руб. 33 коп.:

       2 441 ,664 = 3,14x50 в кв./4х1/2х24х3600х12дней - расчет объема воды по формуле 2 441, 664 х 51,75 (тариф, в рублях) + НДС 20% = 151 627 руб. 33 коп.

        518 060 руб. 06 коп. + 151 627 руб. 33 коп. = 669 687 руб. 39 коп. - итого Таким образом, объем воды определен по следующей формуле: V= 7id74* 1,2*24*3600*1, где V - объем 7г -3,14

        d - диаметр трубопровода, в мм. 1/2 - скорость воды, метров в секунду 24часа в сутках 3600 - секунд в часе

t - период времени, в сутках сутки (количество дней нарушения)

         В адрес Ответчика были направлены претензии: исх. № 1353 от 23.03.2023 г. (опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023 г.), исх. № 1367 от 27.03.2023 г. (опись вложения в ценное письмо от 29.03.2023 г.).

В адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ответчиком оставлены без рассмотрения и не оплачены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела истец представил уточнения исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 977 268 руб. 50 коп. стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 16.12.2019г. по 17.04.2023г. за безучетное потребление, поскольку прибор учета не введен в эксплуатацию расчет произведен по пропускной способности трубы полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик исковые требования истца не признает считает, что истец не доказал безучетное потребление воды ответчиком в период с 18.01.23г. по 12.03.23г., считает что расчет должен быть произведен исходя из диаметра трубы 20 мм. в точке подсоединения прибора учета, также просит применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения N 38/2 от 08.11.2019, по условиям которого Организация ВКХ (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно приложению N 5 к договору на объекте по адресу: г. Кинель, Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5. в колодце (месторасположение узла учета) был расположен прибор учета N 17354774 (дата установки - 17.04.2014). Месторасположение места отбора проб - водопроводный колодец, характеристика места отбора проб - ВК.

31 октября 2019 года ответчиком была направлена заявка на замену прибора учета «БЕТАР» СГВ -25 №17354774  находящегося в узле учета ответчика на новый прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 в МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» при этом к истцу  с заявкой ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что истец является правопреемником  МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» судом отклоняется, поскольку между истцом и городским округом Кинель Самарской области заключено концессионное соглашение от 31.10.2019г. в отношении объектов систем теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Кинель Самарской области. (том 3 л.д.17).

16 декабря 2019 года работниками Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" установлен новый прибор учета ответчика «БЕТАР» СГВ-20 №39350142, оформлен акт установки прибора учета. а также Дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2022 к договору N 38/2 от 08.11.2019.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. В подтверждение направления их в адрес ответчика истцом представлена выписка из реестра почтовых отправлений от 31.03.2022г.

Роторные пломбы - это одноразовые прозрачные пластиковые номерные устройства для опечатывания счетчиков, и любых других объектов, которые имеют засов или ушко для пломбировки. Состоят роторные пломбы из следующих элементов - прозрачный высокопрочный корпус, - роторный механизм, - проволока, - бирка с номером.

Каждая пластиковая роторная пломба имеет индивидуальный номер, за счет чего полностью исключена ее замена либо подделка. Из акта от 16.12.2019г. следует, что истцом на приборе учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 установлена роторная пломба №8813391.

Довод ответчика о том, что прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 не был принят в эксплуатацию в соответствии с п.46 Постановления Правительства РФ №776 от 04.09.2013г. «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» суд во внимание не принимает поскольку из пояснений ответчика следует, что в течении семи месяцев абонент (ответчик) подавал, а истец (ресурсоснабжающая организация) принимал показания данного прибора учета к расчету между сторонами, что также подтверждается реестром  вручения счетов – фактур за период с 08.11.2019г. (с даты заключения договора)  подписанным со стороны ответчика ФИО4, который участвовал при первоначальном установке прибора учета от 17.04.2014г.

Довод ответчика о том, что в справке от 19.12.2019г. указан номер счетчика№ 17354774 при этом данная справка также подписана от абонента ФИО4 суд во внимание не принимает, поскольку представитель истца пояснил, что при составлении справки допущена техническая ошибка. При этом из справки от 20.01.2020г. также подписанной со стороны абонента следует, что был установлен счетчик «БЕТАР» СГВ-20 №39350142, что также подтверждается справками от 20.07.2020г., от 18.12.2020г. подписанными со стороны абонента ФИО4

Ответчик 22.03.2023г. вх. №757 обратился к истцу с заявлением об установлении новой роторной пломбы на  счетчик «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 (том 3 л.д. 26), что подтверждает что ответчик считал прибор учета введенным в эксплуатацию, а также отсутствие ранее установленной роторной пломбы.

Из акта выполнения работ по поверке прибора учета №01/06.09.23/КРХ от 06.09.2023г. следует, что счетчик воды  «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 поверен межповерочный интервал 6 лет, годен до 05.09.2029г.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023г. на прибор учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 была установлена новая роторная пломба №7715560, антимагнитная пломба №25583.91  повторно  не устанавливалась, что подтверждается актом принятия в эксплуатацию узла учета холодной воды от 18.04.2023г. подписанным со стороны абонента ФИО4 Суд приходит к выводу, что действия и полномочия представителя абонента ФИО4 по подписанию актов и справок явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако,  ответчик не согласен с определением объема услуг расчетным способом, исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что при расчете задолженности диаметр трубопроводов должен был измеряться по внутреннему сечению трубы 20 мм, который меньше использованного в расчете 50 мм.

К централизованной системе водоснабжения D=110 мм. подключена водопроводная сеть Ответчика D=50 мм. с запорной арматурой (задвижкой) D=50 мм. После задвижки установлен переходной ниппель (переходник) с D=50 мм. на D=32 мм. Протяженности  трубопровода составляет 3 (три) метра, потом, перед прибором учета установлен переходник  D=20 мм., что подтверждается актами обследования от 16.05.2023 г. и от 21.09.202 г. Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждает правильность расчета истца исходя из диаметра трубы 50 мм.

В данном случае, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.11.2019г. №38/2 водоснабжения, действие условий которого и срок оказания услуг распространен сторонами на период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. в соответствии с п.70 договора считается продленным на неопределенный срок, физические условия присоединения абонента к централизованной системе водоснабжения после смены ресурсоснабжающей организации не изменялись.

Довод истца о том, что обществом допущено безучетное потребление ресурса (ввиду использования не введённого в эксплуатацию и неопломбированного ПУ), в связи с чем должен применяться способ определения его объема методом пропускной способности устройств за три последних года, также признан судом необоснованным поскольку     Ответчик 22.03.2023г. вх. №757 обратился к истцу с заявлением об установлении новой роторной пломбы на  счетчик «БЕТАР» СГВ-20 №39350142 (том 3 л.д. 26), что подтверждает что ответчик считал прибор учета введенным в эксплуатацию, а также отсутствие ранее установленной роторной пломбы.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Суд также считает возможным применить к поведению истца правила эстопеля поскольку изначально истец ссылался на наличие прибора учета введенного в эксплуатацию и просил применить расчетный  способ определения объема воды по сечению трубы ввиду отсутствие роторной пломбы на приборе учета «БЕТАР» СГВ-20 №39350142, при новом рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать стоимость объема потребленного энергоресурса за три последних года применив расчетный способ по сечению трубы ввиду отсутствия прибора учета воды введенного в эксплуатацию.

Факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его применение является нарушением со стороны абонента требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.


Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Исходя из смысла приведенных норм, срыв пломбы (нарушение пломбы, отсутствие пломбы) на приборе учета приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов, и является основанием для применения расчетного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Установление факта отсутствия пломбы на приборе учета ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных им измерений.

Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленное прибором определение объема ресурса достоверно и объективно, возлагается на лицо, не осуществившее обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящегося в его ведении прибора учета, а именно на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Правом по представлению доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчик не воспользовался.

Суд исходит из доказанности безучетного потребления коммунального ресурса ввиду отсутствия прибора учета, опломбированного роторной пломбой организации ВКХ и пригодного к коммерческим расчетам ПУ, правомерности определения объема ресурса расчетным способом с применением метода пропускной способности, арифметической правильности представленного истцом  расчета.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с статьями 8, 209, 210, 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьями 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 2, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 3, 8, 9, 14, 16, 19(1), 22, 34, 35, 44, 48, 50 Правил N 776 суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 669 687 руб. 39 коп. стоимости услуг  по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.23г. по 12.03.23г. за безучетное потребление. В остальной части в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6443 руб.

С истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований до 4 544 354 руб. 98 коп. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований следует взыскать госпошлину в размере 127 605 руб.


Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 4 544 354 руб. 98 коп.

Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела.

Отказать в заявлении ответчика о фальсификации акта от 16.12.2019г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алюминевые сплавы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" 669 687 руб. 39 коп. стоимости услуг  по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.23г. по 12.03.23г. за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 6443 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 127 605 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева