Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А55-24570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5602/2024

Дело № А55-24570/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 3),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024 б/н), ФИО3 (доверенность от 06.02.2024 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу № А55-24570/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинельская Теплоэнергетическая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы» о взыскании 669 687,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминевые сплавы» (далее – ответчик) о взыскании 669 687,39 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 394 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 334 843,69 руб. стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 18.01.2023 по 12.03.2023 за безучетное потребление, а также расходы по госпошлине в сумме 16 394 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена установка роторной пломбы на приборе учета «Бетар» СГВ-20 номер 39350142, указанного в Акте проверки от 27.02.2023 и не подтвержден факт установки данного прибора учета у Абонента - ОАО «Алюминивые сплавы». В Приложении №5 к договору холодного водоснабжения № 38/2 указан иной прибор учета – номер 17354774. Акт допуска прибора учета № 39350142 в эксплуатацию не составлялся. Акт установки прибора учета № 39350142 – документ по виду, форме, содержанию и названию не предусмотренный ни одним законодательным актом, строго регламентирующим правоотношения субъектов в сфере водоснабжения и водоотведения. Данный Акт установки прибора учета совместно с Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 к договору № 38/2 были представлены на последнем (третьем) заседании суда апелляционной инстанции и не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны в одностороннем порядке, являются сфальсифицированными, и уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик также приводит данные водопотребления за 2021 – 2023 годы в подтверждение факта уменьшения потребления им водного ресурса. По утверждению заявителя, истцом не доказано, что после опломбирования задвижки обводной линии ответчика новой роторной пломбой объем его среднего потребления значительно либо резко увеличился, что могло бы свидетельствовать о том, что часть объема поставляемого ответчику ресурса ранее прибором учета не учитывалось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019 (далее – Договор № 38/2), по условиям которого Исполнитель обязался поставлять Абоненту по адресу: Самарская обл., г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Силикатная, д. 5, через присоединенную водопроводную сеть холодное водоснабжение, а Абонент обязался оплачивать коммунальный ресурс и услуги своевременно, в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 27.02.2023 его представителями в отношении объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, была проведена проверка работы приборов учета, по результатам которой составлен акт от 27.02.2023, выявлено отсутствие на приборе учета «Бетар» СГВ-20 номер 39350142 роторной пломбы, что означает нарушение условий Договора № 38/2 от 08.11.2019, заключенного между сторонами.

По результатам проверки истцом произведены расчеты стоимости безучетного потребления воды за период с 18.01.2023 по 12.03.2023, что составило сумму 669 687,39 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, претензии об оплате, оставлены без удовлетворения и оплаты, что послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не доказал безучетное потребление воды ответчиком в период с 18.01.2023 по 12.03.2023, а также неправильно произвел расчет стоимости безучетного потребления.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ №О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, сделали вывод о наличии факта безучетного потребления и правомерном определении истцом объема потребленной ответчиком воды с применением расчетного метода, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований; при этом суды сочли возможным снизить размер платы за безучетное потребление воды в два раза до суммы 334 843 руб. 69 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения № 38/2 от 08.11.2019, по условиям которого Организация ВКХ (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно приложению № 5 к договору на объекте по адресу: г.Кинель, Алексеевка, ул.Силикатная, д.5. в колодце (месторасположение узла учета) был расположен прибор учета № 17354774 (дата установки – 17.04.2014). Месторасположение места отбора проб – водопроводный колодец, характеристика места отбора проб – ВК.

Согласно п. 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

В результате проверки работы приборов учета, проведенной представителями истца на объекте ответчика, составлен Акт обследования от 27 февраля 2023 года, в котором отражено, что на приборе учета «Бетар» СГВ-20 номер 39350142, установленного у Абонента по указанном адресу, отсутствует роторная пломба. Представитель Абонента (ответчика) механик ФИО4, присутствовавший при составлении Акта, выразил свое несогласие с результатами проверки, указав в объяснениях к Акту на то, что «после ремонта трубопровода пломба не была установлена».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при наличии в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствие которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Согласно разделу VI «Допуск узла учета к эксплуатации» постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», установка контрольных пломб на приборах учета осуществляется в ходе проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и отражается в соответствующем Акте допуска узла учета к эксплуатации (пункты 42, 44 указанных Правил).

Согласно п. 74 договора № 38/2 от 08.11.2019 изменениями приложения №5 настоящего договора содержащего сведения об установленных приборах учета воды в случае их замены считаются Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение установки на границе эксплуатационной ответственности сторон прибора учета № 39350142 и роторной пломбы № 8813391 истцом в суд апелляционной инстанции был представлен Акт установки прибора учета от 16.12.2019, а также Дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2022 к договору № 38/2 от 08.11.2019.

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке. В подтверждение направления их в адрес ответчика истцом представлена выписка из реестра почтовых отправлений от 31.03.2022 с вписанными от руки в соответствующей графе указанными документами.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие установку на приборе учета № 39350142 роторной пломбы № 8813391 в материалах дела отсутствуют.

Признавая Акт установки прибора учета от 16.12.2019 в качестве такого доказательства, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку данному Акту с точки зрения соответствия его Акту допуска прибора учета в эксплуатацию, а также соблюдению процедуры допуска, установленной разделом VI постановления Правительства № 776.

Без исследования данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что истец подтвердил выполнение им нормативных требований к процедуре установки спорной пломбы и месту ее установки.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение истцом вышеуказанных нормативных требований, а также установить, что именно представляет собой роторная пломба, отличается ли она от заводской пломбы, которая в рассматриваемом случае не была нарушена, как следует из Акта от 27.02.2023. Кроме того, суду необходимо дать оценку соблюдению истцом процедуры фиксации несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исследовать вопрос о возможности несанкционированного вмешательства при наличии ненарушенных пломб – заводской и антимагнитной. По результатам исследования и оценки указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А55-24570/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

А.Х. Хисамов