Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-85444/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-85444/22

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" о взыскании 9771530 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 23 от 09.01.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 3 от 09.01.2023 г.,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГКУ МО "ДДС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 9771530 руб. 68 коп. пени по государственному контракту от 06.11.2020 № 1/2020-46 на строительство автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров - Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по подготовительному периоду по государственному контракту. При этом, истец указал, что обращением с настоящим иском послужило нарушение ст. 12.10 контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пени рассчитаны на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие в контракте условия об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков работ. Пункт 12.10, на который ссылается истец, предусматривает ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ. Кроме того, указал на наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, вследствие которых ответчиком нарушены промежуточные сроки, - просрочка передачи строительной площадки, внесение изменений в проектную документацию, выполнение ОАО "РЖД" работ по выносу железнодорожных коммуникаций из зоны строительства. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и объяснениях представителей сторон арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "ДДС" (Заказчик) и АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.11.2020 № 1/2020-46 на строительство автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров - Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1. (далее - Контракт).

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни). Этап 1.1. в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте.

Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. Контракта - по истечении 1 рабочего дня с даты передачи Заказчиком Проектной документации.

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2021 № 10) составляет 2 243 922 457 руб. 26 коп.

Истец указывает, что проектная документация передана Подрядчику 12.11.2020.

Вместе с тем судом установлено, что в проектную документацию вносились изменения, 12.11.2020 сторонами подписан протокол технического совета №ПС-186/2021, согласно которому решено внести изменения в проектную документацию. Установлен срок получения положительного заключения экспертизы ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" откорректированной проектно-сметной документации – 15.04.2021.

29.12.2020 сторонами подписан Акт передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 12.10 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в соответствии с ведомостью объемов работ, утвержденной дополнительным соглашением от 24.06.2021 № 10, общая стоимость подготовительных работ, подлежащих выполнению до 16.03.2021, составляет 461354938 руб. 16 коп.

По состоянию на 16.03.2021 ответчиком выполнены подготовительные работы на сумму 148694542 руб.55 коп.

14.09.2022 ГКУ МО "ДДС" направило АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" претензию с требованием уплаты пени за нарушение сроков выполнения подготовительных работ.

До рассмотрения настоящего дела по существу истцом произведен перерасчет пени за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 №497 моратория. Размер пени составил 9771530 руб. 68 коп.

Поскольку требования истца о добровольном перечислении суммы пени ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 Закона №44-ФЗ).

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что просрочка Подрядчика по подготовительному этапу вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту Заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику исправленной проектной документации и поздней передачей строительной площадки.

Указанное, в том числе подтверждается актом передачи строительной площадки от 29.12.2020, положительным заключением повторной государственной экспертизы от 21.06.2021 №50-1-1-2-2560-21, выданным ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" (№ 2585 в реестре экспертных заключений за 2021 год).

При этом суд принимает во внимание, что с учетом специфики подготовительных работ их начало было невозможно до передачи строительной площадки и корректной проектной документации.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в Контракте условий об ответственности Подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Действительно, как установлено судом, Контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения этапов работ, равно как и ответственность за их нарушение.

Представленный в материалы дела График производства работ также не содержит сведения о конкретных сроках производства этапов работ. Сроки этапов указаны схематично, последовательность выполнения видов работ конкретно не определена.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения обстоятельств, являющихся основанием для взыскания пени с Подрядчика в порядке п. 12.10 Контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Следовательно, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренной Контракта, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ в рамках спорного Контракта истцом не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2612 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1303 от 26.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских