Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-24616/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24616/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТДА" (адрес:  Россия 193231, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 197376, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 562 277,35 руб., признании недействительным решения от 19.10.2017


при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018, ФИО6 по доверенности от 02.04.2018, ФИО7 по доверенности от 02.04.2018, ФИО8 по доверенности от 16.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДА"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Ответчик) о признании недействительным решения от 19.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения №40-2017 от 04.07.2017, взыскании 1 524 173,02 руб. задолженности за поставленный товар, 38 104,33 руб. штрафа на неисполнение условий  гражданско-правового договора бюджетного учреждения №40-2017 от 04.07.2017, 34 623 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 05.03.2018г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.04.2018 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена наименования Ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ.

 В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и пояснения по делу.

16.05.2018 в судебное заседание представители сторон явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик, прежнее наименование ФГБОУ ВПО  «Санкт-Петербургская     государственная     химико-фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации) и Истцом (поставщик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 40-2017 от 04.07.2017 на поставку мебели (далее - товар) для нужд Ответчика (далее - Договор).

Цена Договора согласована в размере 1 524 173,02 руб. (п. 2.2).

Срок поставки товара не позднее 56 дней с момента подписания договора (п. 5.6).

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены в Техническом задании к Договору и Спецификации к Договору.

Как указывает Истец в исковом заявлении в период с 29.08.2017 по 20.09.2017 Истец поставил несколькими партиями товар, товар Ответчик принял, однако товаросопроводительные документы не подписал, оплату товара не произвел.

В последующем, а именно 19.10.2017 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик полагает, что указанное решение является недействительным по мотиву нарушения Ответчиком ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) в связи с не направлением Ответчиком в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от Договора, а также в связи с отменой Ответчиком письмом от 31.10.2017 исх. №01-1867 своего решения от 19.10.2017. по мнению Истца решение от 19.10.2017 не вступило в силу.

Полагая действия Ответчика необоснованными, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия Ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком Договора на поставку товара в соответствии с условиями Технического задания к Договору и Спецификации к Договору.

Цена Договора согласована в размере 1 524 173,02 руб. (п. 2.2 Договора).

Срок поставки товара не позднее 56 дней с момента подписания договора (п. 5.6 Договора). С учетом срока заключения Договора, срок поставки товара истекал 29.08.2017.

Как указывает Истец в исковом заявлении и Ответчиком не оспаривается, что в период с 29.08.2017 по 20.09.2017 Истцом поставлялся Ответчику товар частями, при этом задержка поставки товара, а также требования к характеристикам товара были обусловлены представлением представителем Ответчика ФИО9 требований к товару, отличающихся от требований, указанных в Договоре.  В обоснование своих доводов Истцом представлены распечатки переписки между сторонами по телефону.

Вместе с тем указанные доводы Истца в части изменения Ответчиком характеристик товара отклоняются судом как необоснованные, поскольку изменения в Договор в части характеристик товара (Техническое задание) сторонами не вносились, письменные согласования между Истцом и Ответчиком в отношении характеристик товара не производились. Ответчиком факт наделения ФИО9 полномочиями на изменение условий Договора в части изменения характеристик товара, отличающихся от характеристик, указанных в Договоре, не признается.

21.09.2017 Ответчиком была организована комиссионная проверка поставленного Истцом товара, по результатам которой было составлено заключение о несоответствии поставленного товара требованиям Договора.

Истец выводы заключения от 21.09.2017 не признает, полагает, что комиссия была неправомочна осуществлять проверку качества поставленного товара.

Указанные доводы Истца отклоняется судом как необоснованные и не основанные на нормах права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 94  Закона №44-ФЗ комиссионная приемка товара осуществляется по решению заказчика (Ответчика), вместе с тем по приказу Ответчика от 17.05.2017 №323 приемка товара может быть произведена одним лицом. Кроме того, факт поставки товара в период с 29.08.2017 по 20.09.2017, не соответствующему требованиям Договора, подтверждается перепиской между сторонами, в которой Истец предлагает заменить поставленный товар, в частности письмом Истца от 23.10.2017 исх. №00217, а также последующей допоставкой товара Истцом после 20.09.2017, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том результатами проверки соответствия технических характеристик поставленного товара техническому заданию к Договору от 02.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, по состоянию на 20.09.2017 Истцом не был поставлен товар, соответствующий требованиям Договора, в связи с чем Ответчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2017 (далее – Решение от 19.10.2017).

Из материалов дела следует, что Решение от 19.10.2017 было направлено в адрес Истца почтой России 20.10.2017 и получено последним 02.11.2017.

Из решения Федеральной антимонопольной службы по делу №РНП-78-110817 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков следует, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок Решение от 19.10.2017 было размещено 20.10.2017, согласно данным ЕИС в сфере закупок Договор был расторгнут Ответчиком 03.11.2017. При вынесении решения ФАС не располагал сведениями о получении Истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Ответчик письмом от 03.10.2017 исх. №42-1678 уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора и необходимости распоряжения поставленным товаром. Указанное уведомление было получено Истцом 09.10.2017.

 Решение от 19.10.2017 было получено Истцом 02.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, Договор был  расторгнут по истечении 10 дней с даты получения Истцом Решения от 19.10.2017.

Ссылки Истца на то, что Истец в последующем (02.11.2017) поставил товар соответствующий требованиям Договора, в связи с чем Ответчик письмом от 31.10.2017 исх. №01-1867 отменил свое Решение от 19.10.2017, в связи с чем Решение от 19.10.2017 не вступило в силу отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 сторонами была произведена проверка поставленного Истцом по Договору товара, по результатам которой были составлены «Результаты проверки соответствия технических характеристик поставленного товара техническому заданию к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 04.07.2017 №40-2017» от 02.11.2017 (далее – Акт от 02.11.2017).

Из представленного в материалы дела Акта от 02.11.2017 усматривается наличие замечаний Ответчика в отношении поставленного товара, в том числе указано на несоответствие характеристик товара условиям Договора.

Доказательств поставки Истцом Ответчику товара по характеристикам, соответствующему условиям Договора Истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленный в материалы дела Акт от 02.11.2017, суд приходит к выводу, что Истцом была поставлена часть товара, не соответствующая требованиям Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Истцом не были устранены недостатки поставленного 20.09.2017 товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом повторно были нарушены условия Договора, в связи с чем Решение от 19.10.2017 не подлежало отмене.

Доводы Истца о том, что письмом от  31.10.2017 исх. №01-1867 Ответчик отменил Решение от 19.10.2017 не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено доказательств недействительности Решения от 19.10.2017, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Требования Истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 562 277,35 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств приемки Ответчиком поставленного товара по Договору.

Материалами дела подтверждается, что поставленный Истцом Ответчику товар принят не был, Ответчик письмами от 03.10.2017, 31.10.2017 уведомил Истца о возможности забрать не принятый Ответчиком товар, находящийся на хранении у Ответчика в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства эксплуатации товара Ответчиком. Представленные Истцом в материалы дела фотографии, полученные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подтверждают факт эксплуатации Ответчиком мебели, поставленной Истцом в рамках Договора, поскольку не содержат каких-либо идентифицирующих признаков такого товара.

Факт эксплуатации товара Ответчиком не признается.

Ссылка Истца на невозможность возврата товара (мебели) бывшего в эксплуатации не находит своего документального подтверждения.

 С учетом изложенного, при отсутствии доказательств принятия Ответчиком товара по Договору, основания для взыскания с Ответчика задолженности в сумме 1 562 277,35 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании 38 104,33 руб. штрафа на неисполнение условий  Договора не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные Истцом требования не доказаны не доказаны по праву и размеру и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Клиницкая О.В.