Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А53-12178/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12178/2025
22 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ЛИДЕР СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты и процентов за пользования чужими денежными средствами по договору купли-продажи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.03.2025),

от ответчика – АО «Райффайзенбанк» – ФИО4 (доверенность от 26.05.2025),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 15.07.2025),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Фрегат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ЛИДЕР СП» (далее – компания) о взыскании 3 312 000 рублей предоплаты и 1 124 673 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2022 по 14.03.2025 по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Завод по экстракции растительных масел» (далее – завод).

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, ходатайствовал о привлечении банка в качестве соответчика.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представитель завода в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.08.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчика.

Представитель банка в судебном заседании представил возражения на ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по делу, в котором пояснил, что он не является стороной по договору.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство истца, привлечь к участию в деле банк в качестве соответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворение иска в заявленной редакции.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения иска, по доводам приведенных в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, 01.09.2022 общество (покупатель) и завод (поставщик) заключили договора купли-продажи № 184789-М, по условиям которого компания обязуется поставить, покупатель – принять и оплатить товар, в количестве, цене и ассортименте согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора. Переговоры о заключении договора между заводом и обществом осуществлялась с использованием электронного адреса «zakaz@kropmez.ru».

1 сентября 2022 года заключена спецификация № 1 к договору, в рамках которой компания являлась продавцом товара.

Согласно спецификации поставщиком является завод, грузополучателем ООО «Вектор» (ИНН <***>, 153500, Российской Федерация, Краснодарский край <...>).

Срок поставки товара установлен с 07.09.2022 по 11.09.2022 при условии поступления предоплаты на расчетный счет продавца в срок до 02.09.2022.

Компания выставила обществу счет от 02.09.2022 № ПЛ 10281 на предоплату в размере 40% на сумму 3 312 000 рублей.

Платежным поручением от 02.09.2022 № 1 общество на банковский счет компании № <***>, открытый в банке уплатило аванс в размере 3 312 000 рублей.

В согласованные сроки поставка товара не осуществлена.

Истец 14.03.2025 направил компании претензию № 453/25 о возврате аванса, перечисленного по договору, и выплате процентов, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, общество должно доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Положениями статей 158, 161 Гражданского кодекса для сделок юридических лиц между собой и с гражданами предусмотрена простая письменная форма.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В обоснование соблюдения письменной формы сделки истец указал, что договор и спецификация подписаны и получены путем обмена сканами документов по электронной почте: «zakaz@kropmez.ru», также посредством электронной почты получен счет на оплату. Оригиналы указанных документов истцом не представлены, даны пояснения об их отсутствии ввиду направления их по электронной почте.

Согласно позиции завода и компании договорные отношения с обществом отсутствуют, доступа к адресу электронной почты «zakaz@kropmez.ru» не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного адреса электронной почты компании или заводу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, компания указала, что ей оспорена принадлежность банковского счета, на который истцом перечислены денежные средства в размере 3 312 000 рублей.

В обоснование указанного довода компания представила в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-68741/2023, согласно которому, неустановленными лицами по сфальсифицированным документам от имени компании с банком заключен договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***> на основании соответствующего заявления. Компания указывает, что не открывала спорный счет в банке и не заключала договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени компании оспариваемого счета не давала, каких-либо документов для открытия счета в банк не представляла. Представленная банком в дело № А40-68741/2023 копия паспорта на имя ФИО6, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту указанного лица, представленного в материалы дела компанией. В результате визуального сопоставления изображением данного лица на фотографии копии паспорта и изображением лица, представившего документы в банк при открытии счета, представленных ответчиком, суд пришел к выводу, что указанные снимки не являются фотографическим изображением ФИО6, являющегося генеральным директором компании. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица. Таким образом, расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени компании вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, суд в рамках дела № А40-68741/2023 решил признать незаключенным договор банковского счета № <***>, заключенного компанией и банком, в связи с чем, договор не породил никаких последствий для его сторон.

Как указало третье лицо, адрес электронной почты: zakaz@kropmez.ru, а также номер телефона <***> не принадлежат заводу; доменное имя kropmez.ru, согласно сведениям, опубликованным на официальном интернет-портале Whois-сервис, в настоящее время является свободным и никем не используется. Вместе с тем ранее указанный адрес электронной почты был замечен на интернет-сайтах, используемых неустановленными лицами с целью завладения денежными средствами третьих лиц путем введения последних в заблуждение с помощью незаконного использования фирменного наименования ООО «Завод по экстракции растительных масел». Заводом были приняты оперативные меры по пресечению незаконной деятельности неустановленных лиц. В ноябре 2022 года в адрес ООО «Яндекс» направлено заявление о блокировании Интернет-сайт htlps://kropolkinsk.turbo.site/, на котором был опубликован адрес электронной почты zakaz@kropmez.ru, и который использовался неустановленными лицами в целях хищения денежных средств третьих лиц. Указанный адрес электронной почты также фигурировал в арбитражных делах № А45-32892/2022, А56-3691/2023. А52-481/2023.

Доказательств того, что завод участвовал в переговорах по исполнению договора или каким-либо образом его исполнял, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности компании распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***> в банке, в материалы дела также не представлено.

Банк указал, что договорные отношения с истцом в рамках договора купли-продажи у него также отсутствуют.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи как с обществом и банком, так и с заводом; приложенные к исковому заявлению документы (счет, договор поставки) не являются подлинными.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Кодекса доказательств в подтверждение своих доводов не представил, основания полагать, что ответчики являются лицами, неосновательно обогатившимся за счет истца по заявленным основаниям, отсутствуют.

Кроме того, предметом спора является взыскание, перечисленных, по мнению истца, ответчику денежных средств в рамках договора купли-продажи, банк не выступает стороной в рамках договора. Довод истца о том, что в результате действий банка на стороне истца возникли убытки, не имеет отношения к предмету спора.

При этом истец не лишен права предъявления самостоятельных требований к банку в рамках отдельного иска.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.А. Демченко