Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А56-162515/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162515/2018
13 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛНЕВА"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Пилон"

о взыскании 10 075 153,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Алексеева А.В. представитель по доверенности от 01.12.2018

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 30.01.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛНЕВА" обратился в суд с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Пилон" о взыскании 9 285 855,30 руб. задолженности, 789 297,70 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 04.12.2018, всего 10 075 153,00 руб., а также неустойку с 05.12.2018 по день оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 28.11.2017 между ЗАО «Пилон» (Генподрядчик) и ООО «БЕЛНЕВА» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 219/17 на выполнение полного комплекса работ по окраске пролетных строений и опор (Работы) на объекте: «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала ФИО2 с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь - строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» для нужд Санкт-Петербурга.

Согласно условиям договора ООО «БЕЛНЕВА» обязано было выполнить определенный договором объем работ, а ЗАО «Пилон» - принять работы и оплатить их на условиях заключенного договора.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.3.1. определена на основании Расчета договорной цены (Приложение № 2) и на момент подписания Договора составляла 20 781 471,00 руб.

Оплата фактически выполненных Субподрядчиком работ производится на основании п.3.5. договора Генподрядчиком в размере 90% от их стоимости в течение 25 банковских дней с момента подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляемых Субподрядчиком Генподрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца, при условии получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика за работы, выполненные Субподрядчиком, а также предоставления счета, счета-фактуры, исполнительной и иной, указанной в п. 3.5. Договора, документации.

Генподрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ, в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

• 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 банковских дней после подписания Акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией, указанного в п. 4.4 настоящего Договора;

• 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты без замечаний Генподрядчиком.

Пунктом 7.14 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый последующий день просрочки в случае просрочка составила более 10 дней.

Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 9 285 855,30 руб.

Расчет неустойки производен истцом с 11.09.2018, поскольку последний платеж был произведен 04.09.2018, размер неустойки составляет 789 297,70 руб.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако такое событие, как подписание перечисление денежных средств генеральным подрядчиком или заказчиком не может рассматриваться как неизбежное, поскольку напрямую зависит от воли этих лиц. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате не может считаться установленным и, следовательно, должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 N 12АП-4687/2008).

Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

В связи с этим субподрядчик после принятия генеральным подрядчиком работ вправе потребовать их оплаты.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает следующее.

Денежные средства в размере 2 078 147,10 руб. правомерно удерживаются Ответчиком, так как не наступил срок оплаты работ, установленный Договором №209/17.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2018 к Договору редакция пункта 3.5.1 договора изменена. В соответствии с настоящим пунктом, Ответчик ежемесячно производит гарантийное удержание денежных средств в размере 10% от стоимости фактически выполненных Истцом работ в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по Договору. Денежные средства, удержанные в качестве гарантийного обеспечения, выплачиваются Субподрядчику в следующем порядке:

5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 банковских дней после исполнения Субподрядчиком п. 4.7 Договора и после подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией;

5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ - в течение 5 банковских дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения Субподрядчиком п. 4.7 Договора.

Пункт 4.7 Договора регулирует порядок передачи исполнительной документации от Истца к Ответчику.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом, составляет 20 781 471 руб. Десять процентов от суммы работ составляет 2 078 147,10 рублей, 5% от суммы работ составляет 1 039 073,55 руб.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. Более того, в рамках рассмотрения иного спора по иску ООО «Связьстройпроект» к ЗАО «Пилон» (А56-143490/2018) СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Заказчик) было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное лицо представило ряд документов, запрошенных судом. Среди данных документов, Заказчиком было представлено информационное письмо, в котором Заказчик сообщает, что акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписан, объект в эксплуатацию не введен.

Порядок выплаты гарантийного удержания сторонами согласован, поставлен в зависимость от подписания акта приемки объекта реконструкции приемочной комиссией и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок выполнения работ может быть обусловлен указанием на конкретное действие, поэтому ссылка Истца на нарушение ст. 190 ГК РФ является несостоятельной.

Истец также не предоставил в материалы дела доказательства передачи исполнительной документации Ответчику.

Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности оплаты выполненных работ в размере 2 078 147,10 руб.

Неустойка, предъявляемая Истцом к взысканию, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в согласованные в договоре сроки, и ее взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 7.14 договора в случае нарушения сроков оплаты работ более чем на 10 дней субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Определенный в договоре размер неустойки в несколько раз превышает размер ответственности, установленный в ст. 395 ГК РФ, который с точки зрения закона компенсирует убытки лица, чьими денежными средствами неправомерно пользуются. Более того, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, рассчитана без учета правомерно удерживаемых средств (гарантийного удержания, установленного договором).

Оценив доводы сторон, суд принимает во внимание, что СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявленные в иске работы по объекту оплачены ответчику, следовательно, результат принят, но поскольку объект не введен в эксплуатацию, основания для взыскания 5% от стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ (в течение 5 банковских дней после выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не наступили.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оснований для признания вышеуказанного условия договора злоупотреблением правом со стороны ответчика судом не установлено. Истец не был обязан заключать данный договор либо заключать его на указанных условиях. Принцип свободы договора не нарушен действиями сторон договора.

В этой части иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части исковые требования подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛНЕВА» (ОГРН <***>) 8 246 781,75 руб. задолженности, 700 976,70 руб. неустойки, всего 8 947 758,45 руб., а также 65 165,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.