Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А74-13286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13286/2019
01 июня 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 269 204 руб. 86 коп., в том числе 211 249 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 57 954 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Антик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности № 32 от 09.01.2020, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – ответчик, КМЭ г. Абакана) о взыскании 269 017 руб. 63 коп., в том числе 218 320 руб. 77 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 50 696 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.09.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2019 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Антик» (далее – третье лицо, ООО «Антик»).

Протокольным определением арбитражного суда от 16.12.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 267 068 руб. 13 коп., в том числе 218 320 руб. 77 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 48 747 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 30.09.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.03.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 255 801 руб. 97 коп. в том числе 211 249 руб. 92 коп. задолженности, 44 552 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 30.09.2019, а также

неустойки, начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.05.2020 принято увеличение размера исковых требований до 269 204 руб. 86 коп., в том числе 211 249 руб. 92 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 57 954 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; полагал, что обязанность по оплате услуг лежит на третьем лице; заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что начисление необходимо производить с 14.11.2016, размер неустойки согласно итоговому контррасчету составил 51 100 руб. 70 коп.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; возражал относительно начисления платы по несформированного помещению за период по 30.05.2018, поскольку из протокола общего собрания собственников от 30.06.2014 следует, что площадь спорного помещения не учитывалась при установлении тарифа за 1 кв.м., статус спорного помещения установлен не был, поэтому доначисление платы исходя из дополнительной площади приведет к получению управляющей компанией необоснованной дополнительной выгоды. Возражал относительно начисления пени ввиду формирования счетов на оплату лишь в 2019 году. Указал на отсутствие договора между ООО «Антик» и ООО «ЖЭУ-2». В судебном заседании 25.05.2020 пояснил, что в претензии истца не содержится требование о взыскании неустойки за последующий период по 05.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколом общего собрания собственников жилого дома № 100 по ул. Ленина в г. Абакане от 27.05.2009 истец выбран управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения 38Н площадью 372,7 кв.м. в указанном доме, а также помещения 37Н площадью 518 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждены протоколами общего собрания собственников от 30.06.2014, от 30.06.2018.

21 декабря 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и закрытым акционерным обществом «Антик» (арендатор) заключён договор аренды № 106, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: ул. Ленина, 100 общей площадью 578,1 кв.м. под магазин (пункт 1.1 договора). Срок аренды устанавливается по 01.01.2019. Дополнительным соглашением от 01.11.2011 площадь помещения изменена и составила 594,6 кв.м., адрес помещения указан <...>.

Между ООО «Антик» и ООО «Галина» заключен договор субаренды от 14.12.2011, в соответствии с котором в субаренду передано помещение площадью 594,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 02.06.2017 внесены изменения в п. 1.1. договора аренды от 21.12.1998 № 106, а именно Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- часть нежилого помещения, площадью 29 кв.м. от помещения общей площадью 372,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилое помещение, площадью 518 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии помещение 37Н, общей площадью 518 кв.м. было выкуплено арендатором, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 24.01.2019 часть нежилого помещения общей площадью 29 кв.м. по просп. Ленина, 100-38Н возвращено арендодателю.

25.01.2019 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и ООО «Антик» заключен договор аренды № 106, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 29 кв.м. от помещения общей площадью 372,7 кв.м. по адресу: <...>.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 28.03.2019 часть нежилого помещения общей площадью 29 кв.м. по просп. Ленина, 100-38Н возвращено арендодателю.

29.03.2019 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и ООО «Антик» заключен договор аренды № 106, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 29 кв.м. от помещения общей площадью 372,7 кв.м. по адресу: <...>.

15.07.2013 между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана и ООО «Антик» заключен договор аренды № 108, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование подвальное помещение площадью 343,7 кв.м. по адресу: <...>. Срок действия договора определен с 15 июля 2013 г. по 14 июля 2023 г.

Исполняя обязанности управляющей организации многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2016 по 31.08.2019, истец оказывал собственникам помещений в доме

№ 100 по ул. Ленина в г. Абакане услуги по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Истцом ответчику за указанный период выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Как следует из пояснений истца, по пом. № 38Н ул. Ленина, 100 начисления за спорный период производились на площадь 296,1 кв.м, т.к. часть площади по указанному помещению - 76,6 кв.м. оплачивается ООО «Галина» в составе площади помещения № 37 ул. Ленина – 100. Поэтому по пом. № 38Н ул. Ленина, 100 истец осуществляет начисления на площадь 296,1 кв.м (372,7кв.м. - 76,6кв.м.).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 04.09.2019 и 01.10.2019 вручил ответчику претензии с требованием об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Рассмотрев доводы третьего лица о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части периода начисления неустойки по 05.04.2020 ввиду отсутствия указания на начисление неустойки за указанный период в претензии, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец 04.09.2019 и 01.10.2019 вручил ответчику претензии с требованием об оплате услуг и неустойки.

Как усматривается из сложившихся в ходе рассмотрения дела представителей ответчика и третьего лица позиций, между лицами, участвующими в деле, до настоящего времени имеется спор относительно обоснованности взыскания задолженности и неустойки в пользу истца, воля ответчика на добровольное урегулирование спора отсутствует (отзывы ответчика, протоколы судебных заседаний). Представитель истца также высказывает возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора (требования истца удовлетворению не подлежат), возражений третьего лица, арбитражный суд полагает, что спор не будет решен в досудебном порядке и истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите, в связи с чем рассматривает спор по существу.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьёй 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникла в силу положений статьи 210 ГК РФ и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Что касается пользователей, владеющих спорным помещением на праве аренды, но не заключивших с истцом договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то при неисполнении арендаторами обязанности по заключению таких договоров, соответствующие расходы продолжает нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, само по себе не является основанием для возложения на арендатора соответствующей обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключённого договора. В этом случае речь

может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, договоры аренды заключен ООО «Антик» и Комитетом в двустороннем порядке без участия управляющей компании. ООО «ЖЭУ № 2» не является стороной договора аренды, следовательно, на основании этого договора на ООО «ЖЭУ № 2» не могут быть возложены обязанности требовать оплаты коммунальных услуг непосредственно с арендатора ООО «Антик».

Ссылка комитета на наличие договорной обязанности арендатора по оплате коммунальных платежей не принимается судом, поскольку по условиям договора аренды вышеуказанная обязанность обусловлена предварительным заключением арендатором договоров с организациями, обеспечивающими предоставление коммунальных услуг.

Доказательств заключения арендатором и ООО «ЖЭУ № 2» договоров, предусматривающих обязательство арендатором оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего

имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Представители лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела наличие указанных договоров опровергли.

Таким образом, предусмотренная положениями договоров аренды обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

На основании изложенного, при наличии установленной судом обязанности ответчика оплачивать оказанные истцом услуги, доводы ответчика, изложенные в отзыве, арбитражный суд полагает несостоятельными.

Факт оказания истцом жилищных услуг ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, правомерно определен КМЭ г. Абакана.

Размер платы содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждён протоколами собрания собственников жилого дома № 100 по ул. Ленина в г. Абакане. Тарифы для нежилых помещений утверждены приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике № 150-в от 30.11.2015, № 161-т от 30.11.2015, № 980в от 18.12.2018, № 68-т от 19.12.2018.

В материалы дела представлены копии актов приема-передачи тепловой энергии, подписанные между истцом и акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»; счета-расшифровки за тепловую энергию; акты сдачи- приемки услуг, подписанные между истцом и МУП г. Абакана «Водоканал», счета-фактуры МУП г. Абакана «Водоканал»; счета-фактуры, выставленные ООО «Абаканэнергосбыт»; расшифровки по счетам.

Таким образом, факт выполнения истцом полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, несение им расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчёт произведён истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в многоквартирном доме (296,1 кв.м.), по утверждённым тарифам.

Представители ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения дела не опровергли расчеты в части состава оказанных услуг.

Доказательств того, что фактически истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не оказаны, ответчик и третье лицо не представили.

Расчёты истца признаны судом арифметически верными.

Доводы третьего лица о том, что площадь спорного помещения не учитывалась при установлении тарифа за 1 кв.м., в связи с чем, начисление платы за период по 30.05.2018 необоснованно, арбитражный суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и договоров аренды следует, в период с 2014 по июнь 2016 года подвальные нежилые помещения в МКД № 100 ул. Ленина являлись муниципальной собственностью, относились к единому помещению № 37Н,

присвоение номера № 38Н этим помещениям лишь в 2016 году не освобождает ответчика от уплаты услуг за период с сентября 2016 по 31.05.2018.

Протокол общего собрания собственников от 30.06.2014 не обжалован в установленном законом порядке, в связи с чем предъявление размера платы собственникам помещений в соответствии с установленными указанным протоколом тарифом является обоснованным.

Иные доводы третьего лица не имеют правого значения для рассмотрения спора и не влияют на обязанность ответчика как собственника помещения оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего помещения многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Основания для приостановления срока исковой давности, в том числе, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, установлены в статье 202 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Договором между истцом и ответчиком отсутствует. Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении

изменений в АПК РФ» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском 13.11.2019 (исковое заявление поступило в электронном виде).

С учетом условий о сроках внесения платежей до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок уплаты услуг за сентябрь 2016 года наступил 10.10.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), о неоплате истцу стало известно 11.10.2016.

Истец вручил ответчику претензию 01.10.2019, в соответствии со статьей 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за сентябрь 2016 года приостановился на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2016 года продлился на 30 дней, то есть до 10.11.2019. Поскольку истец обратился в суд с иском 13.11.2019, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по внесению платежа за сентябрь 2016 года пропущен.

Срок уплаты услуг за октябрь 2016 года наступил 10.11.2016, истец вручил ответчику претензию 01.10.2019, в соответствии со статьей 202 ГК РФ срок исковой давности по требованию об уплате арендных платежей за октябрь 2016 года приостановился на срок, установленный законом для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, то есть на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности по платежу за октябрь 2016 года продлился на 30 дней, то есть до 12.12.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ). Поскольку истец обратился в суд с иском 13.11.2019, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по внесению платежей за октябрь 2016 года и далее по август 2019 года не пропущен.

Ссылки истца на ответ ответчика на претензию 30.10.2019 отклоняются арбитражным судом, поскольку из указанной претензии не усматривается согласие с долгом, напротив, ответчик предлагает истцу обратиться с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги к третьему лицу (арендатору).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 в размере 205 570 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании 57 954 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Довод третьего лицо о необоснованном начислении неустойки ввиду выставления истцом счетов только в 2019 году арбитражный суд полагает необоснованным, поскольку срок внесения платы установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и само по себе отсутствие выставленных счетов не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате предоставленных жилищных услуг. Вопреки возражениям третьего лица обязательства по оплате возникает у потребителей коммунальных услуг в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, и невыставление счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года истцом пропущен, требование о взыскании неустойки в сумме 2 859 руб. 25 коп., начисленной на задолженность за сентябрь 2016 года, также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 55 095 руб. 69 коп.; в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 666 руб. 40 коп., в том числе 205 570 руб. 71 коп. задолженности, 55 095 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 384 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 06.11.2019 № 1799 в сумме 8 380 руб. 35 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 265 руб. 92 коп., на ответчика в сумме 8 118 руб. 08 коп., по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 118 руб. 08 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, государственная пошлина в сумме 3 руб. 65 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» 260 666 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп., в том числе 205 570 руб. 71 коп. задолженности и 55 095 руб. 69 коп. неустойки, а также 8 118 (восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно- эксплуатационных услуг № 2» в доход федерального бюджета 3 (три) руб. 65 коп.

государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва