Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А51-6002/2021

2163/2021-140534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6002/2021
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ники" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2015)

о взыскании 3 354 127 рублей 20 копеек, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом ДВС 0471535 от 16.06.2003, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАГРО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ники» о взыскании 3 124 688 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 085 900 рублей основного долга и 1 268 227 рублей 20 копеек неустойки и неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму 2 085 900 рублей основного долга за период с 21 июля 2021 года до дня фактической оплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного по договору предоставления товарного кредита.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а Заемщик обязуется принять Товар, уплатить стоимость Товара в размере и в срок, указанные в спецификации.

В спецификации № 1 от 01.06.2019 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 1 721 400 рублей, в спецификации № 2 от 11.06.2019 г. - на сумму 19 200 рублей. Товары получены ООО «Ники» согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-252 от 10.06.2019 г. на сумму 1 740 600 рублей.

В спецификации № 3 от 17.06.2019 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 318 500 рублей, товары получены ООО «Ники» согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-288 от 17.06.2019 г. на сумму 318 500 рублей.

В спецификации № 4 от 16.07.2019 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 10 000 рублей, товары получены ООО «Ники» согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-478 от 16.07.2019 г. на сумм) 10 000 рублей.

В спецификации № 5 от 19.07.2019 г. Стороны согласовали поставку товаров на сумму 271 800 рублей, фактически ООО «Ники» получены товары на сумму 16 800 рублей согласно универсального передаточного документа (счет-фактуры) № УТ-497 от 19.07.2019.

Итого в адрес ООО «Ники» поставлено товаров на сумму 2 085 900 рублей.

Согласно пункта 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20 ноября 2019 года. Вместе с тем, ответчик оплату товара не произвел.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась общая задолженность в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным

направлением претензии, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля- продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи товара ответчика на заявленную сумму подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение условий спорного договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга, которая подлежит взысканию.

Кроме того, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 268 227 рублей 20 копеек неустойки и неустойки, начисленной в размере 0,1% на сумму 2 085 900 рублей основного долга за период с 21 июля 2021 года до дня фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 8.2 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в спорном договоре и спецификациях, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительное соглашение к договору № 42 от 25.03.2021, платежное поручение № 359 от 25.03.2021 года на сумму 35 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 3 354 127 (три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 20 копеек, в том числе 2 085 900 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей основного долга и 1 268 227 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 20 копеек неустойки и неустойку, начисленную в размере 0,1% на сумму 2 085 900 (два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей основного долга за период с 21 июля 2021 года до дня фактической оплаты долга, а также 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ники" в доход федерального бюджета 39 771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:11:46

Кому выдана Хижинский Алексей Александрович