Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-157696/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157696/17-149-1517
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (443048, Самара, п.Красная Глинка, заводоуправление ОАО «Электрощит», ОГРН <***>)

к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (109052, Москва, ул.Подъемная, д.12а, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «Корпорация «МИТ»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.08.2016 №51)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 19.06.2017 №380-6401)

от АО «Корпорация «МИТ»: ФИО4 (дов. от 26.02.2015 №30/59-9)



УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 564 280 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо АО «Корпорация «МИТ» высказалось по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между ФГУП «ЦКБ ТМ» (далее Заказчик) и ООО «Электрощит» -Энерготехстрой» (Поставщик) был заключен контракт № 2123/3-С165М/11.

С 19.11.2015 ОАО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» было переименовано на АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» «Специальное конструкторское бюро «Титан».

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к Контракту ведомости поставки (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

11.02.2014 было заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту № 2123/3-С165М/11 от 31.10.2011, в который внесли п. 6.16. в следующей редакции - «Оплата расходов по доставке продукции Грузополучателю производиться по цене, согласованной МО РФ при предоставлении акта, счета и счет-фактуры».

10.09.2015 между предприятиями было заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту № 2123/3-С165М/11 от 31.10.2011. Пункт 3 настоящего соглашения гласит о том, что неотъемлемой частью контракта считать ведомость поставки.

В ведомости поставки, в наименовании продукции указана доставка системы 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307 в в/ч 54055. Стоимость доставки определяется на основании документов, предусмотренных п. 6.5. контракта. Согласно п.6.5. контракта Поставщик представляет протоколы цены, акты.

31.12.2015 ВП МО РФ были согласованы отчетные калькуляции по доставке систем 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307.

На основании п. 6.5 контракта ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» 20.01.2016 был направлен пакет отчетных документов по доставке системы 15Р301 поставки 2015г. в адрес Ответчика (письмо № 1-ЭО по ГЗ от 20.01.2016). В свою очередь, АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» обязано направить для дальнейшего согласования в АО «Корпорация «МИТ», далее по цепочке кооперации в МО РФ и для регистрации в ФАС РФ, однако ответчик их не направил.

Также, в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» был выставлен счет-фактура № 2909, счет № 1145Т от 15.09.2016 на сумму 3 564 280 руб., выполнены все обязательства по контракту и направлены в адрес АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» отчетные документы по доставке, которые согласованные с МО РФ.

Также были направлены повторные письма с просьбой вернуть подписанный пакет документов, а именно протокол цены на доставку систем, и оплатить стоимость доставки согласно счету и счет-фактуры.

Однако, подписанные документы со стороны АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» не представлены.

Подтверждением факта доставки систем: 15РЗОЗ, 15Р305, 15Р306, 15Р307 а, следовательно, факта передачи продукции Грузополучателю, является товарно-транспортная накладная.

Согласно п. 2.3. настоящего контракта, Заказчик обязан принять и оплатить поставленную продукцию Поставщиком.

Однако со стороны ответчика обязательства по оплате за доставку систем: 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307 в в/ч 54055 по настоящее время не выполнены.

06.09.2017 со стороны АО «Корпорация «МИТ» в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 29/586-303 о возвращении материалов по цене на доставку изделий 15Р303, 15Р305, 15Р306, 15Р307 из состава 15Р301 в 2015 году без оформления, в связи с несвоевременным представлением АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» данных документов в адрес АО «Корпорация «МИТ». То есть, Ответчик по своей вине затянул процесс передачи отчетных документов в АО «Корпорация «МИТ».

Таким образом, довод Ответчика в отзыве на нарушения со стороны ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» срока представления отчетных документов несостоятельный.

Поскольку оплата за доставку системы Заказчиком не была произведена, то Поставщик был вынужден направить Ответчику претензию исх. № 9 от 19.04.2017. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме этого, Ответчик в отзыве ссылается на невозможность исполнения обязательства в силу ст. 416 ГК РФ.

Для прекращения обязательства по статье 416 ГК достаточно только наступления обстоятельств, создающих невозможность его исполнения. Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п.1 ст. 401 служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы. Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450. 451 ГК.

Статья 401 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае несвоевременная передача ответчиком документов в АО «Корпорация «МИТ» и соответственно отказ последнего оформить документы и оплатить транспортные расходы нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения и прекращения обязательства в силу ст.416 ГК РФ, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) ответчика.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержат условия о понуждении к заключению договора с конкретным поставщиком, фактически нормы указанного федерального закона регулируют правоотношения, которые складываются в сфере государственного оборонного заказа.

Контракт № 2123/3-С165М/11 от 31.10.2011, заключенный между сторонами рассматривается как гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции в силу ст. ст. 509, 510 ГК РФ является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю, грузополучателю путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Стороны согласовали п.6.16 контракта в редакции дополнительного соглашения №7 об оплате расходов по доставке продукции. Истец оказал услуги по доставке продукции, предоставил ответчику все необходимые для оплаты документы. Однако, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 564 280 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» в пользу ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» сумму задолженности в размере 3 564 280 руб. (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 821 руб. (сорок тысяч восемьсот двадцать один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.М. Кузин