Определение от 4 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы Ф06-64229/2020

Дело № А57-19978/2019
г. Казань
05 декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу № А57-19978/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ЭПК» обратилось с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение суда первой инстанции от 15.05.2025 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ООО «ЭПК» подана кассационная жалоба (определением суда округа от 28.10.2025 принята к производству).

В последующем определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2025 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.11.2025 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее по тексту – управляющий, ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО1 также обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.05.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2025, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, могли быть обжалованы в кассационном порядке в срок не позднее 22.09.2025.

Настоящая кассационная жалоба заявителем направлена в адрес суда округа посредством системы «Мой Арбитр» 27.11.2025, то есть уже за пределами установленного законом срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 указывает на утверждении его финансовым управляющим должника 06.11.2025, на не передачу ему предыдущим арбитражным управляющим имеющихся у нее материалов по делу, отсутствие у него возможности в более короткие сроки ознакомиться со всеми материалами банкротного дела из-за значительного его объема, и как следствие, на невозможность своевременной подачи настоящей кассационной жалобы.

Однако вышеуказанные доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Полный текст обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2025 г. 11:33:43 МСК, соответственно с указанной даты лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с текстом обжалуемого постановления.

В рассматриваемом случае ссылку ФИО1 на назначение его в качестве финансового управляющего 06.11.2025 суд округа признает несостоятельной, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные судом в процедуре банкротства арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного управляющего должника и назначение нового управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом, арбитражный управляющий ФИО4 была отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего

имуществом должника 10.10.2025 (при сроке на обжаловании судебных актов – до 22.09.2025) по основаниям, не связанными с обстоятельствами исполнения ею обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявленные в ходатайстве причины пропуска срока, основанные на факте смены арбитражного управляющего, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Доводов о наличии иных оснований для восстановлении процессуального срока заявителем не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение с кассационной жалобы (с учетом правопреемственности арбитражных управляющих) заявителем не приведено, основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возврату заявителю.

При этом учитывая нахождение на рассмотрении суда округа кассационной жалобы ООО «ЭПК» на те же обжалуемые судебные акты, управляющий ФИО1 не лишен возможности принять участия в ее рассмотрении, а его кассационная жалоба может быть принята в качестве его правовой позиции относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока.

Возвратить кассационную жалобу арбитражному управляющему ФИО1 по делу № А57-19978/2019.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.11.2025 № 53074.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Богданова