Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А51-31171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31171/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.07.2014)

к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2011)

о взыскании 1 312 850 рублей,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее - ответчик) 1 312 850 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «АгроМаркет» (покупатель) и АО «Южморрыбфлот» (поставщик) заключен договор поставки рыбопродукции № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить рыбопродукцию - муку рыбную кормовую сайровую в количестве 16 940 кг по цене 77,5 руб. за килограмм на сумму 1 312 850 рублей.

Ответчик по товарной накладной №03/08 от 08.08.2016 отгрузил в адрес истца 16 940 кг рыбопродукции.

Истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №459 от 18.07.2016.

Как указывает истец, по результатам приемки продукции по качеству и проведенной экспертизы обнаружились существенные недостатки продукции: а именно кислотное число жира продукции, содержащейся в партии товара, составило 69,3 мг КОН/г жира.

Истец сослался на акт экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ООО «СОЭКС-ТОМСК» Торгово-промышленной палаты РФ № 026-038/00685 от 06.09.2016, указав, что согласно требованиям ГОСТ 2116-2000 данный показатель должен составлять не более 55 мг КОН/кг жира.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Поскольку до настоящего момента ответчик требование истца не исполнил, истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 75 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, рыбопродукция должна соответствовать по качеству условиям, указанным в спецификациях. Качество рыбопродукции, поставленной по договору, подтверждается качественным удостоверением изготовителя и сертификатом соответствия (пункт 2.2).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.8 договора поставки по количеству и качеству поступившая рыбопродукция принимается покупателем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В случае обнаружения при приемке рыбопродукции несоответствия качества рыбопродукции условиям договора должен быть составлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункт 4.9 договора).

В обоснование требований истец ссылался на акт экспертизы №026-038/00685, составленный 06.09.2016 в присутствии представителей ООО «Хлебный край», в соответствии с которым экспертом определен показатель кислотного числа муки рыбной, поступившей по товарной накладной №03/8 от 08.08.2016 в количестве 484 мешка, составляет 69,3 мг КОН/г жира при норме не более 55 мг КОН/г жира.

Вместе с тем суд критически оценивает указанный акт экспертизы в связи со следующим.

Экспертиза, по результатам которой составлен акт, проведена без извещения и присутствия сторон договора (как истца, так и ответчика) № ЮЗ-ДПК-Т-946/2016 от 24.06.2016.

Экспертом в соответствии с ГОСТ13496.0-80 была произведена выборка от двух партий муки (по товарной накладной №02/8 от 08.08.2016 и по спорной товарной накладной №03/8 от 08.08.2016), из расшитых мешков (по 5 мешков от каждой партии) конусным щупом были отобраны точечные пробы муки, из них сформирована объединенная проба общей массой 3кг, которая, в свою очередь, рассортирована на три образца, помещена в полиэтиленовый пакет, замаркирована и опломбирована печатью.

Таким образом, объект исследования представляет собой объединение образцов, отобранных из всех партий товара, которая впоследствии была рассортирована на три образца.

Согласно приложению к акту экспертизы, последняя проводилась на основании актов отбора проб №15 от 31.08.2016 и №14 от 31.08.2016.

Вместе с тем акты отбора проб истцом в материалы дела вопреки требованиям суда, изложенным в определениях об отложении судебного разбирательства не представлены.

Так, суд неоднократно обязывал истца представить в полном объеме снабженный оттисками печати акт экспертизы №026-038/00685 со всеми приложениями, включая все протоколы испытаний и акты отбора проб №15 и №14 от 31.08.2016.

Вместе с тем истцом истребуемые судом документы не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление истцом акта экспертизы, оформленного надлежащим образом, а также приложений в виде актов отбора проб, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства факта поставки некачественного товара ответчиком в адрес истца акт экспертизы №026-038/00685 от 06.09.2016, поскольку в отсутствие акта отбора проб не представляется возможным достоверно установить партию товара, в отношении которого проводилась экспертиза, правильность отбора проб и соответственно надлежащее или ненадлежащее качество товара.

Ответчиком, в свою очередь, представлен акт отбора проб №541 от 15.09.2016, составленный ветеринарным инспектором ОГУ «Асиновское рай.вет управление» в присутствии представителя истца и ответчика.

В отношении проб, отобранных указанным актом №541 от 15.09.2016, изготовлены протоколы испытаний №18799 от 27.09.2016 и №18798 от 27.09.2016, согласно которым кислотное число муки рыбной определено в пределах нормы не более 55 мг КОН/г.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление истцом экспертного заключения, противоречащего протоколам испытаний, представленным ответчиком, а также сертификатам соответствия и качественным удостоверениям, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 475 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости товара в сумме 1 312 850 рублей признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А.Хижинский