Решение от 19 октября 2019 г. по делу № А21-9907/2019

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9907/2019 «19» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом»

о взыскании задолженности по договору и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 238310, <...>) (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик) задолженность по договору № 49-12/тс на подачу и

пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за март 2019 года в размере 874404,20 руб. и пени в размере 2 448,33 руб. по состоянию на 07.05.2019. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в квартиры № 10, № 15, № 17 в доме 17В по ул. Советской в г. Гурьевске, тепловая энергия не поставляется, поскольку указанные квартиры отключены от центрального теплоснабжения, собственники установили газовые котлы и перешли на индивидуальные источники тепловой энергии, заключив договора с ООО «Газпром межрегиогаз Санкт-Петербург». Спорная сумма по указанным объектам составила 10 057,20 руб. Кроме того, ответчик указал на то, что государственная пошлина оплачена не истцом, а иным лицом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между МУП ЖКХ «Коммунальник» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Мой Дом» (исполнитель) заключен договор № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (до 25 числа месяца, следующего за отчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В марте 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 874 404,20 руб., выставив счета и счета-фактуры на указанную сумму.

Однако, ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на день рассмотрения искового заявления в размере 874 404,20 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-

547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоснабжающией организацией в спорный период тепловой энергии исполнителю подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проект должен соответствовать требованиям действующего законодательства (а именно, требованиям Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"), а также выдается разрешение в согласовании переустройства жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Доказательств того, что демонтаж отопительных приборов произведен

собственниками квартир с соблюдением правил отключения теплопотребляющих установок от внутридомовых инженерных систем отопления дома, ответчиком не представлено.

Сами по себе справки о выполнении технических условий разрешительным документом на переустройство (демонтаж приборов отопления) не являются, лишь подтверждают факт выполнения технических условий на переустройство жилого помещения.

При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Таким образом, факты поставки тепловой энергии на указанную истцом сумму и наличия у ответчика задолженности по её оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 874 404,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной тепловой энергии за спорные периоды, истец начислил и предъявил к уплате пени в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ размере 2 448,33 руб. по состоянию на 07.05.2019.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска, относятся на ответчика в размере 20 536 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 06 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Довод ответчика об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не истцом, а другим лицом судом не принимается, так как не влияет на существо спора по настоящему делу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьей 102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (часть 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (часть 4 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, из анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что плательщиком государственной пошлины и истцом не обязательно должно быть одно и то же лицо. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит требований о том, что оплата государственной пошлины должна быть осуществлена исключительно истцом, положения статьи 126 АПК РФ содержат только требование о предоставлении платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Действительно, из представленного в подтверждение оплаты государственной пошлины платежного поручения от 20.05.2019 № 340 на сумму 20 542 руб. следует, что плательщиком является ООО «ГУК», однако, в назначении платежа указано: "Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Калининградской области за МУП ЖКХ

«Коммунальник». Таким образом, указанное платежное поручение подтверждает, что оплата государственной пошлины произведена за истца по настоящему делу, следовательно, платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины со стороны истца.

Размер государственной пошлины соотносится с первоначальной ценой иска.

Соответствующий вывод сделан и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А57-21278/2017 и в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А42-3214/2017.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области задолженность по договору № 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за март 2019 года в размере 874404,20 руб., пени в размере 2 448,33 руб. по состоянию на 07.05.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 536 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 06 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова