Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-24985/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-24985/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330; ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330, кабинет 23; ИНН 4217175250, ОГРН 1164217050315) к арбитражному управляющему Кошелевой Виктории Александровны (город Москва) о взыскании 7 247 384 рублей 32 копеек в возмещение убытков в конкурсную массу должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ».

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - Чернышов Р.В. по доверенности от 14.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна.

Решением и определением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Губайдулина Руслана Наилевича, впоследствии определением от 09.11.2017 отстранённого от исполнения возложенных обязанностей; определением от 04.12.2017 утвердил конкурсным управляющим Миронову Викторию Александровну (в настоящее время - Кошелева В.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 Кошелева В.А. отстранена от исполнения возложенных обязанностей в связи с допущенными существенными нарушениями правил проведения конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Чудаков Николай Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (далее - ООО «СВК», кредитор) 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в конкурсную массу должника 7 247 384 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

В обоснование заявления кредитор со ссылками на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на необоснованное расходование арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего из конкурсной массы денежных средств на оплату труда работников, числящихся в штате предприятия, обстоятельства совершения которых рассмотрены во вступившем в законную силу определении суда от 06.09.2019 по жалобам кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу должника 7 247 384 рублей 32 копеек убытков.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств неправомерного расходования арбитражным управляющим денежных средств в ходе конкурсного производства при рассмотрении жалоб на его действия и сделал вывод о наличии состава правонарушения, влекущего возмещение убытков путём его взыскания в конкурсную массу.

Постановлением от 12.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 22.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим доводы о неполном выяснении и неправильной оценке всех обстоятельств спора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кошелева В.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение статьи 15 ГК РФ неправильно исходили из обстоятельств, установленных судебным актом о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, касающихся необоснованного привлечения всех специалистов в целом (как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам).

Как полагает Кошелева В.А., судами не были исследованы вопросы о возможности привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам и потенциальных расходах на них.

По утверждению арбитражного управляющего Кошелевой В.А., при осуществлении расчёта суммы убытков судами в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации не проверена его правильность относительно выплат на бухгалтера и юриста при увольнении.

ООО «СВК» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Кошелевой В.А., подтвердив правильность проверки расчёта причинённых убытков судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кошелевой В.А. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СВРК» процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу 17.12.2019 определением от 06.09.2019 признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кошелевой В.А., выразившиеся, в том числе, в необоснованном сохранении штатных единиц работников, их несвоевременном увольнении, привлечении иных специалистов, превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы.

Из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом по смыслу положений статьи 15 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, в том числе: незаконность, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также причинная связь с наступившими негативными для должника последствиями в виде имущественных потерь.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению кредитора, суд первой инстанции установил, что в определении суда от 06.09.2019 относительно возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве положительный вывод сделан только в отношении бухгалтера (при условии размера ежемесячной оплаты не более 21 175 рублей) и юриста (при размере ежемесячной оплаты не более 18 150 рублей).

Лимит расходов на привлечённых лиц в размере 2 847 805 рублей к этому моменту уже был превышен, при этом судебный акт в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался. Поэтому привлечение арбитражным управляющим Кошелевой В.А. иных специалистов для осуществления своей деятельности и осуществление оплаты их услуг при отсутствии такого определения суда является неправомерным.

При проверке расчёта выплаченной заработной платы за период с февраля 2019 года по май 2020 года и суммы текущих расходов на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд первой инстанции установил, что общая сумма выплат (заработная плата, отпускные, выходные пособия и компенсации) составила 7 298 617 рублей 40 копеек, сумма текущих расходов на уплату налога и взносов - 2 561 750 рублей 92 копейки.

С учётом исключения фактически выплаченных сумм бухгалтеру и юристу, а также выходных пособий проверенный судом расчёт убытков с разумной степенью достоверности составил 7 247 384 рубля 32 копейки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании по правилам статей 15, 1064 ГК РФ взыскал с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. 7 247 384 рубля 32 копейки в возмещение убытков в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков вследствие действий бывшего управляющего по расходованию конкурсной массы, совершённых в ущерб имущественным правам кредиторов.

В ходе проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебных актов.

Приведённые Кошелевой В.А. в кассационной жалобе доводы относительно неверного определения состава убытков и их размера основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по данному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А27-24985/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А27-24985/2015, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадниковаа

Е.А. Куклева