Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-25248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25248/2019

Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир", Московская область, пос. Дубровицы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 111 236 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №ТПЦ/18-116 от 01.04.2018, 31 161 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 27.06.2018, неустойки на сумму основного долга в размере 0,03% начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" о взыскании 277 839 руб. 36 коп. штрафа по договору поставки №ТПЦ/18-116 от 01.04.2018,

с участием:

от истца по первичному исковому заявлению – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019,

от ответчика по первичному исковому заявлению – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, покупатель) о взыскании 111 236 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №ТПЦ/18-116 от 01.04.2018, 31 161 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 27.06.2018, неустойки на сумму основного долга в размере 0,03% начиная с 28.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27 августа 2019 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" о взыскании 277 839 руб. 36 коп. штрафа по договору поставки №ТПЦ/18-116 от 01.04.2018.

Определением суда от 03 октября 2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (поставщик) поддержал иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. При этом, заявил ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску (покупатель) поддержал встречный иск в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Заявленные требования по первоначальному иску не признал. При этом, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки по первоначальному исковому заявлению. Представил копии писем №140391/АУП от 06.11.2019, №44-юо от 25.10.2019, письменные пояснения с приложением отчета о фактах документооборота.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (поставщиком) и ответчиком по первоначальному иску (покупателем) заключен договор поставки №ТПЦ/18-116 от 01.04.2018 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13 - 17).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). В спецификации указывается наименование (ассортимент), артикул, описание, количество, цена и сроки поставки товара, место и способ доставки.

Спецификацией №1 от 09.04.2018 к договору поставки сторонами согласованы наименование товара, количество, цена и другие условия.

На основании договора поставки и спецификации к нему истцом произведена поставка товара на сумму 2 637 979 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №525 от 28.04.2018, №644 от 23.05.2018, №799 от 14.06.2018, №1025 от 10.07.2018, №1167 от 06.08.2018, №1665 от 11.10.2018, №1857 от 02.11.2018 (л.д. 18 - 24).

Согласно пункту 4.2. договора поставки порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификации.

Спецификацией №1 стороны установили порядок оплаты: в течение 40 календарных дней с даты поставки партии товара покупателю (отсрочка платежа).

Покупателем произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности составила 111 236 руб. 80 коп.

Между сторонами 30.06.2019 подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности покупателя перед продавцом в размере 111 236 руб. 80 коп. (л.д. 32).

В предварительном судебном заседании 31 октября 2019 года представитель покупателя признал наличие договорных отношений с поставщиком и факт получения товара по заключенному договору поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщик 17.07.2019 направил покупателю претензию исх. №38 от 27.06.2019, которая оставлена покупателем без рассмотрения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило поставщику основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку сумма долга покупателем до настоящего времени не уплачена, доказательства ее уплаты вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование поставщика о взыскании с ответчика 111 236 руб. 80 коп. основного долга в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 161 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом начислена неустойка за период с 15.05.2018 по 08.11.2018, сумма которой составила 31 161 руб.

Размер основного долга, учитываемый при расчете неустойки, не оспорен и не опровергнут. Покупатель, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Представленный поставщиком расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку переданный товар ответчиком по первоначальному иску в установленный срок не оплачен, то неустойка в сумме 31 161 руб. обоснованно начислена истцом по первоначальному иску, согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела покупателем заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до разумных пределов.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная сторонами ставка неустойки (0,03%) за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчик по первоначальному иску не представил.

Исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, из материалов дела не установлена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,03% от суммы оплаты за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Неустойка в сумме 31 161 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки ниже размера, рассчитанного с применением ставки 0,03 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ставки 0,03%.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на пункт 5.2 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует соотношение объема, заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара не менее 90 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию исх. №2606/19/01 от 26.06.2019, которая получена поставщиком и оставлена им без рассмотрения.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения №EDI/1 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее – ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера АО «ПФ «СКБ КОНТУР».

Покупатель требует взыскать с поставщика штраф, начисленный на основании пункта 5.2. договора поставки, за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам №183ПРЦЭ006290, №183ПРЗЭ008394, №183ПРЦЭ009343 на общую сумму 1 389 196 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2. договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заказам, переданным поставщику по электронной и/или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, если иное не согласовано сторонами в пункте 8.9. настоящего договора.

В этом же пункте договора поставки указано, что в течение 1 календарного дня с момента получения заказа поставщик обязан подтвердить покупателю отгрузку товара согласно заказу. При отсутствии подтверждения или необоснованном отказе заказ считается принятым поставщиком к исполнению.

Исходя из суммы недопоставки товара в размере 1 389 196 руб. 80 коп., сумма штрафа по расчету ответчика составила 277 839 руб. 36 коп.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Однако, как видно из материалов дела, заказы №183ПРЦЭ006290 и №183ПРЦЭ009343 отменены самим покупателем.

Судом установлено, что заказ покупателя №183ПРЦЭ006290 от 03.07.2018 поступил в адрес поставщика через систему EDI – электронную систему обмена данными со сроком его исполнения - 10.07.2018.

Письмом от 03.07.2018, направленным на электронную почту, покупатель информировал поставщика о том, что новый заказ поступил, но не может быть подтвержден до решения вопроса о приемке предыдущей поставки от 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, покупатель по внутренним техническим причинам не принимал поставленную продукцию ввиду отсутствия QR - кода на товар, который автоматически формируется информационной системой «Меркурий» при оформлении электронного ветеринарного сопроводительного документа, а выписка электронных ветеринарных сопроводительных документов законодателем на поставляемую категорию товаров была отменена согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 27.06.2018 №251 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

Покупателем 04.07.2018 в адрес поставщика направлено письмо об отказе в принятии товара без QR - кодов (л.д. 114). В последующем, покупатель письмом от 05.07.2018, то есть до истечения срока исполнения заказа (10.07.2018), отменил заказ №183ПРЦЭ006290.

Заказ покупателя №183ПРЦЭ009343 поступил в адрес поставщика 25.09.2018 через систему EDI – электронную систему обмена данными, со сроком его исполнения - 02.10.2018.

Письмом от 25.09.2018 поставщик проинформировал покупателя о невозможности исполнения заказа в связи с непогашенной дебиторской задолженностью в размере 670 118 руб. 40 коп. (л.д. 119).

В свою очередь, покупатель письмом от 01.10.2018, направленным по электронной почте, просил проигнорировать данный заказ и отменил его сам (л.д. 120), то есть покупатель отменил его сам до наступления срока исполнения заказа.

Таким образом, судом установлен факт непринятия поставленного товара по заказу №183ПРЦЭ006290 и самостоятельной отмены покупателем заказа №183ПРЦЭ009343, в связи с чем начисление установленных договором штрафных санкций в данной части судом признается неправомерным.

Заказ №183ПРЦЭ008394 поступил в адрес поставщика через систему EDI – электронную систему обмена данными 28.08.2018 со сроком его исполнения - 04.09.2018.

В этот же день письмом от 28.08.2018, направленным на электронную почту, поставщик уведомил покупателя о невозможности исполнения заказа в связи с наличием просроченной задолженности (л.д. 117).

По состоянию на дату оформления покупателем заказа №183ПРЦЭ008394 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 893 491 руб. 20 коп., из которых просрочена сумма задолженности в размере 223 372 руб. 80 коп.

Во исполнение уведомления поставщика о невозможности исполнения заказа в связи с наличием долга покупатель произвел оплату товара на сумму 223 372 руб. 80 коп. 05.09.2018, то есть после истечения срока исполнения заказа №183ПРЦЭ008394 – 04.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку поставщик заблаговременно уведомил покупателя о невозможности исполнения обязательств по заказу №183ПРЦЭ008394 в связи с неоплатой покупателем ранее поставленного товара, а погашение задолженности, препятствовавшее исполнению поставщиком заказа №183ПРЦЭ008394, произведено 05.09.2019 после истечения срока его исполнения – 04.09.2019, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны поставщика срока поставки товаров.

Довод покупателя о том, что заказы отменены по истечению срока даты исполнения заказа, как следствие, с нарушением установленного договора срока, суд считает необоснованным, поскольку два заказа из трех отменены самим покупателем до истечения срока их исполнения, а в отношении третьего заказа поставщик уведомил покупателя в день оформления поставщиком заказа о невозможности исполнения заказа в связи с неоплатой ранее полученного покупателем товара, ожидая погашение долга со стороны покупателя, который, в свою очередь, погасил задолженность после истечения срока исполнения заказа.

По существу, покупатель, уклоняясь от исполнения обязательств по оплате товара, тем не менее, предъявляя соответствующие требования о взыскании санкций за их неисполнение путем обращения в суд со встречным иском в ответ на исковое заявление о взыскании долга за полученный покупателем товар, требует от своего контрагента надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара по своим заказам, в том числе и по им же отмененным заказам.

Довод покупателя о недопустимости переписки по электронной почте со ссылкой на пункт 8.9. договора поставка отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 8.9. договора поставки, на который ссылается покупатель, установлено, что факсовые в электронные копии договора, приложений и дополнений к нему, всех других документов, существующих в рамках настоящего договора, содержащие подписи и оттиски печатей поставщика и/или покупателя, имеют юридическую силу, что не освобождает стороны от дальнейшего представления друг другу оригиналов документов. Сторона, передавшая документ факсимильной связью и электронной почтой, обязана предоставить другой стороне оригинал документа в течение 14 календарных дней с момента его направления.

В указанном пункте сторонами согласован способ передачи документов, содержащих подписи и оттиски печатей поставщика и/или покупателя, а не способ переписки.

Довод покупателя сводится фактически к тому, что условиями договора конкретно способ обмена электронными документами не установлен. При этом, покупатель в судебном заседании не отрицал получение им от поставщика и направление им поставщику писем по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-нибудь документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре поставки необходимо расценивать как обычай делового оборота, тем более покупатель не возражал против такого обмена информацией.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по обмену информацией в рамках исполнения договора, утверждения покупателя об отсутствии юридического значения сообщений по электронной почте являются ошибочными.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам №183ПРЦЭ006290, №183ПРЗЭ008394, №183ПРЦЭ009343 является необоснованным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 5 272 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. Поскольку требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению, уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит отнесению на истца по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423895, РТ, Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское, с/п пр. Магистральный, д. 1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский рыбный мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111 236 (Сто одиннадцать тысяч двести тридцать шесть) руб. 80 коп. долга, 31 161 (Тридцать одна тысяча сто шестьдесят один) руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 27.06.2019 и неустойки по ставке 0,03% за каждый день просрочки за период с 28.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления неустойки, а также 5 272 (Пять тысяч двести семьдесят два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин