Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А03-3139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3139/2019
г. Барнаул
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край

к судебному приставу-исполнителю Приобского Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск, Алтайский край

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Алтайский край

о признании незаконным постановления от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – Общество, ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приобского Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП.

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22025/17/917535 о взыскании исполнительского сбора в размере 334 853 руб. 05 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 08.09.2017, а утверждено старшим судебным приставом 17.05.2018. В производстве арбитражного суда Алтайского края находится ряд дел по заявлениям ООО «ПО «Железобетон» им. «В.М. Мозырского» об уменьшении размере исполнительского сбора, в том числе и дело № А03-20552/2016. 20.02.2019 года, в ходе очередного заседания по данному делу был исследован ответ судебного пристава- исполнителя о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20552/2016. В ходе изучения данного ответа, заявителю стало известно о том, что им фактически не получалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся вообще, что само по себе указывает на невозможность применения к заявителю взыскания исполнительского сбора как меры ответственности. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю лишь 20.02.2019, полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Приобского Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в отзыве на заявление с требованиями не согласна, полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законно, доказательств того, что заявитель в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлял в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, в отзыве на заявление, имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алтай Кузбасс Лифт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» о взыскании задолженности в размере 4 707 080 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по делу № А03-20552/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в пользу ООО «Компания Алтай Кузбасс Лифт» взыскано 4 707 080 руб. 02 коп. задолженности, а также судебные расходы в размере 76 535 руб.

28.07.2017 на взыскание названной суммы Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 020259697.

07.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 020259697, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20552/2016, судебным приставом-исполнителем Приобского Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51413/17/22025-ИП в отношении должника ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского».

В связи с тем, что в установленный срок исполнительный документ должником не был исполнен, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Приобского Отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП вынесено постановление № 22025/17/917535 о взыскании с ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» исполнительского сбора в сумме 334 853 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора № 22025/17/917535 рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеназванного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательств того, что ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представлял в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований указанного исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем, последним было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником доказательств своевременного исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, имелись основания для вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Обществу копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2017 не направлялась, а о производстве ему стало известно только 20.02.2019 в ходе исследования доказательств по делу № А03-20552/2016, признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства 22025/17/878939 от 07.08.2018 № 51413/17/22025-ИП в адрес должника, а также в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена копия данного постановления, в которой имеется отметка и подпись законного представителя должника – генерального директора Общества ФИО3, датированная 27.09.2018 (л.д. 51-53).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 51413/17/22025-ИП не позднее 27.09.2018, о сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же об ответственности за несвоевременное исполнение требований, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того в материалах дела имеется сопроводительное письмо № 970 ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», датированное августом 2017 года, адресованное Приобскому Отделу судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, согласно которому Обществом добровольно произведены частичные перечисления на расчетный счет взыскателя задолженности в размере 280 000 руб. (л.д. 54), что также свидетельствуют о том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № 51413/17/22025-ИП.

В рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП 27.09.2017 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение генеральному директору ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), требованием от 27.09.2017 (л.д. 55-58).

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения прав законных интересов ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», оспариваемым постановлением от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП, является законным и обоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае иное установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено 08.09.2017, о том, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 51413/17/22025-ИП генеральному директору ФИО3 было известно не позднее 27.09.2017. На приеме у судебного пристава-исполнителя, ФИО3 с данным постановлением лично ознакомлен под роспись (л.д. 51-52), соответственно о сроках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же об ответственности за несвоевременное исполнение требований, в виде взыскания исполнительского сбора также был ознакомлен.

27.12.2018 в рамках дела № А03-20552/2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 08.09.2017, по исполнительному производству № 51413/17/22025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-20552/2016, что также свидетельствует о том, что должник по состоянию на 27.12.2018 знал о наличии оспариваемого постановления от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП.

С заявлением о признании незаконным постановления от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП Общество обратилось в арбитражный суд только 04.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в материалы настоящего дела не представлены какие-либо сведения, подтверждающие наличие у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, пропуск заявителем установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на подачу заявления о признании недействительным постановления от 08.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51413/17/22025-ИП, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и суждения заявителя, также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко