Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-51688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51688/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" (адрес: Россия 194362, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ГОРСКОЕ 6,лит.С,пом.1-Н ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 157, ОГРН: 1167847431388);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ТОРГОВЛИ" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ш КИНГИСЕППСКОЕ 26, ОГРН: 1064707005494);

третье лицо: ООО "Всемирная Импортная Компания" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург п. Парголово, Горское шоссе д. 6 лит. А пом. 2-Н ч.п. 20, ОГРН: 1127847094165)

о взыскании 30921 руб. 55 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2017)

- от ответчика: директор ФИО3

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ТОРГОВЛИ" о взыскании пени в размере 30921 руб. 55 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору №ТО/14-466 от 10.12.2013

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.


Ответчик иск не признал.


Третье лицо в суд представителя не направило, представило отзыв на иск, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.


Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 18.09.2017.


            Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.


Материалами дела установлено, что 13.10.2014 между ООО “Всемирная Импортная Компания» и ответчиком заключен  договор №ТО/14-1966 поставки товаров.


В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня передачи товара. Ответчиком в нарушение условий о сроках оплаты товара, несвоевременно производилась оплата поставленного товара.

Поставленный истцом товар ответчиком своевременно оплачен был.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «ИНТЕР» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки подлежат уплате пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

30.03.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) №30/03-01Ц ООО «ВИК» уступило право требования Истцу по договорам, указанным в приложениях к договору цессии, заключенными между ООО «ВИК» и контрагентами.

Истец уведомил Ответчика о заключенном договоре уступки права требования путем направления Ответчику соответствующего уведомления с требованием об уплате неустойки в размере 30921 рублей 55 коп. за просрочку платы по товарным накладным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются материалами дела.

Заявления о пропуске исковой давности от ответчика не поступало.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, против чего истец возражал.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.


В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Поскольку в силу ст.331, 421 ГК РФ, условие о неустойке определяется при заключении договора, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.


При таких обстоятельствах, доказать явную несоразмерность пеней последствиям неисполнения обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен ответчик.


В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности исчисленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, срок, в течение которого такое обязательство не исполнялось, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Поэтому требование истца о взыскании пеней, предусмотренных п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 30291 руб. 55 коп. является обоснованным.


Расчет пеней, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19097 руб. 49 коп.. Поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, они, в силу ст. 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. С учетом принципа разумности, рассмотрением дела в отсутствие представителей сторон, в силу ст.106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15000 руб..

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ ТОРГОВЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ» пени 30921 руб. 55 коп. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская