Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-112378/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112378/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ ПЛЮС» (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 243 480 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 47 646 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.11.2024 иск принят к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленными требованиями, заявил ходатайства об истребовании у истца подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и о назначении судебной экспертизы на предмет определения подписания документов генеральным директором ответчика или неустановленным лицом.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что образы электронных документов, направленных в суд, были созданы истцом на основании оригиналов документов.  Соответственно, оснований полагать, что истец не располагает подлинниками неких документов, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил мотивов, из которых бы следовала необходимость представления истцом в материалы дела оригиналов документов, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности подписи генерального директора ответчика на документах также подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации каких-либо имеющихся в деле документов в установленной форме Компанией не заявлено, не оспаривается и оттиск печати ответчика, имеющийся на документах, представленных в дело.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) была достигнута договоренность о поставке товаров, в связи с чем Общество поставило Компании товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 382 от 05.08.2023 , № 398 от 12.08.2023, № 409 от 18.08.2023, № 410 от 19.08.2023, № 420 от 24.08.2023, № 425 от 25.08.2023, № 424 от 28.08.2023, № 427 от 29.08.2023, № 426 от 30.08.2023, № 438 от 02.09.2023, № 730 от 12.12.2023, № 731 от 16.12.2023 и № 732 от 23.12.2023 на общую сумму 2 443 480 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, поэтому истец 10.03.2024 направил ответчику претензию и акт сверки взаимных расчетов за период: 2023 г.

После получения претензии ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 23 от 24.05.2024). Иных оплат на момент подачи искового заявления от Ответчика не поступало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подпись и печать ответчика о принятии товара.

Оспаривая факт подписания документов, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной от имени покупателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал наличие оснований для назначения экспертизы. Как было указано выше, ходатайство о фальсификации каких либо представленных в дело документов не заявлено.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Все универсальные передаточные документы подписаны от имени покупателя и заверен печатью ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, частично оплачен последним, платежный документ от 24.05.2024 № 23 имеет назначение следующего содержания: «оплата по акту сверки за 2023г.».

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика совместно с претензией и в нем поименованы все продажи, оплата за которые является предметом настоящего спора.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в наличии задолженности перед истцом на период частичной оплаты за товар.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 243 480 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 646 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 26.03.2024 по 11.06.2024.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, законно и обоснованно.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг. Доказательства несения соответствующих расходов представлены истцом в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР+» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет плюс» (ИНН <***>) 1 243 480 руб. задолженности, 47 646 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 25 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.