Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А63-19134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года Дело № А63-19134/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», ОГРН <***>, г. Владимир

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», ОГРН <***>, г. Михайловск Ставропольского края

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт», Владимировская обл. Ковровский р-он п. Доброград

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», ОГРН <***>, г. Михайловск Ставропольского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», ОГРН <***>, г. Владимир

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» в размере 712 954,3 руб.

при участии представителей сторон:

от ООО «Нефтересурс» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Владимир обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», г. Михайловск Ставропольского края о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 26 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт», Владимировская обл. Ковровский р-он п. Доброград.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением в его адрес 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2116 от 05.07.2021.

ООО «Михайловская компания» заявило встречный иск и просит взыскать с ООО «Нефтересурс» сумму задолженности за выполненные работы на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» в размере 712 954,3 руб.

Встречный иск обоснован неоплатой обществом «Нефтересурс» выполненных по его заданию строительных работ.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Представитель ООО «Нефтересурс» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что договор от 08.06.2021 № 4 истцом не подписан, работы на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» произведены самостоятельно силами истца, а денежные средства ответчику перечислены ошибочно.ООО «Михайловская компания» в судебное заседание не явилось, ранее требования не признавало, пояснив, что договор от 08.06.2021 № 4 действительно истцом не подписан, но фактически между сторонам сложились договорные отношения, что, по мнению ответчика, подтверждается тем, что при перечислении денежных средств платежным поручением № 2116 в графе назначения платежа указано «аванс согласно договора № 4 от 08.06.2021». Ответчик выполнил все взятые на себя обязательства по данному договору. В адрес истца направлялся комплект приемо-сдаточной документации и подписанный ответчиком договор № 4 от 08.06.2021. Фактически между сторонами сложились отношения по договору субподряда, поскольку между истцом и ООО «Доброград Апарт» был заключен договор строительного подряда № 5 по объекту «Школа на 275 мест в п. Доброград», а ответчиком выполнялись работы по кладке стен из газобетонных блоков и кирпича на указанном объекте. Генеральным заказчиком этих работ является ООО «Доброград Апарт».

Сумма требований по встречному исковому заявлению ООО «Михайловская компания» составляет стоимость работ, выполненных, по утверждению заявителя, на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград».

ООО «Нефтересурс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указав на то, что договор, на который ссылается истец по встречному иску отвечает признакам договора подряда, а не субподряда, не представлены доказательства выполнения работ, отчет по расходным материалам, журнал производства работ, а представленные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не могут служить основанием для подтверждения факта выполненных работ.

Третье лицо ООО «Доброград Апарт» в судебное заседание не явилось, ранее представило в материалы дела договоры подряда по устройству каменной кладки по объекту «Школа на 275 мест в п. Доброград» и пояснило, что не располагает сведениями о взаимоотношениях между истцом и ответчиком по договору субподряда.

ООО «Михайловская компания» ранее направило для приобщения в материалы дела копию информационного письма б/н от ООО «Доброград Апарт» (было представлено ООО «Доброград Апарт» в материалы дела № А11-10621/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области), в соответствии с которым между ООО «Доброград Апарт» и ООО «Нефтересурс был заключен договор строительного подряда на проведение строительных работ на объекте «Школа на 275 мест по адресу: РФ, Владимирская обл., Ковровский район, MP Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1792».

В свою очередь ООО «Нефтересурс» заключило договор субподряда с ООО «Михайловская компания» на производство строительно-монтажных работ по возведению стен на этом же объекте.

Настоящим информационным письмом ООО «Доброград Апарт» подтверждает, что вышеуказанные работы выполнены субподрядчиком ООО «Михайловская компания». За ходом проведения строительных работ осуществляли технадзор уполномоченные представители ООО «Доброград Апарт».

Работы выполнены в полном объёме.

Объект сдан в эксплуатацию.

Без выполнения строительно-монтажных работ по возведению стен, которые осуществило ООО «Михайловская компания», сдача объекта в эксплуатацию была бы невозможной.

Также ООО «Доброград Апарт» сообщило, что в дальнейшем напрямую заключило ряд договоров строительного подряда с ООО «Михайловская компания» с целью завершения работ на объекте «Школа на 275 мест», а также и на других строительных площадках.

В судебное заседание 23.06.2022 ООО «Нефтересурс» представило копию отзыва ООО «Доброград Апарт» на иск по делу № А11-10621/2021 от 10.06.2022, в котором ООО «Доброград Апарт» в связи с запросом суда его позиции поясняет следующее.

Представленные ООО «Михайловская компания» ранее информационные письма в Арбитражный суд города Ставрополя, а также в Арбитражный суд города Владимира б/н и б/д от имени ООО «Доброград Апарт», в которых утверждается категорично, что работы выполнены ООО «Михайловская компания», подписаны ошибочно.

Третье лицо подтверждает, что генеральным подрядчиком по данному объекту выступало ООО «Нефтересурс», и, насколько ему известно, у генерального подрядчика работал субподрядчик ООО «Михайловская компания», при этом ему неизвестно о конкретных видах и объемах выполняемых субподрядчиком работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, конкретными сведениями о взаимоотношениях между истцом и ответчиком по договору субподряда ООО «Доброград Апарт» не располагает.

Поскольку представитель ООО «Михайловская компания», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявил, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся материалах дела документам в отсутствие представителя ООО «Михайловская компания».

Выслушав доводы представителя ООО «Нефтересурс», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Нефтересурс» подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ООО «Михайловская компания» следует отклонить по следующим основаниям.

Платежным поручением № 2116 от 05.07.2021 ООО «Нефтересурс» перечислило на расчетный счет ООО «Михайловская компания» 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «Аванс согласно договора № 4 от 08.06.2021, сумма 1 000 000 руб., в том числе НДС (205) 166 666,67)».

Поскольку договор № 4 от 08.06.2021 между ООО «Нефтересурс» и ООО «Михайловская компания» заключен не был, плательщик посчитал перечисление денежных средств ошибочным и письмом № 786 от 12.07.2021 попросил возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2116 от 05.07.2021.

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы, ООО «Нефтересурс» посчитал сумму 1 000 000 руб. неосновательным обогащением ООО «Михайловская компания», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

ООО «Михайловская компания» считает, что договор № 4 от 08.06.2021 между сторонами фактически заключен.

Согласно представленному ООО «Михайловская компания» тексту договора № 4 от 08.06.2021 , подписанному руководителем ООО «Михайловская компания», заказчик – ООО «Нефтересурс» поручает, и подрядчик – ООО «Михайловская компания» обязуется собственными силами с учетом возможных изменений объема выполнить комплекс работ по кладке стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм и кирпича согласно проектной документации шифр 03.0041-АР2 на объекте «Школа на 275 мест по адресу: РФ, Владимирская обл., Ковровский район, MP Новосельское (сельское поселение), п. Доброград, на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1792». Заказчик обязывается принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, которая определена в п. 2.1. договора на основании сметного расчета № 1 (приложение № 1), являющихся неотъемлемой часть договора и составляет 2 374 200 руб., в том числе НДС 20%.

Указанный договор и приложения к нему заказчиком – ООО «Нефтересурс» не подписаны.

Подрядчик считает, что он выполнил предусмотренные договором строительного подряда № 4 от 08.06.2021 работы, что подтверждает актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), также заказчиком не подписанными.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ ООО «Михайловская компания» представило исполнительную документацию (акт освидетельствования, реестры сертификатов, паспортов и документов о качестве), заказчиком не подписанные, фотографии со строительной площадки и табели учета.

По мнению ООО «Михайловская компания», им выполнены работы на 1 712 954,3 руб. С учетом оплаты заказчиком 1 000 000 руб. по платежному поручению № 2116 от 05.07.2021, задолженность составила 712 954,3 руб., которую ООО «Михайловская компания» просит взыскать по встречному иску.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что платежным поручением № 2116 от 05.07.2021 ООО «Нефтересурс» произвело перечисление ООО «Михайловская компания» суммы 1 000 000 руб. как аванс по договору № 4 от 08.06.2021.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, представленный ООО «Михайловская компания» проект договора № 4 от 08.06.2021 с приложениями второй стороной – ООО «Нефтересурс» не подписан.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не подтверждают, что ООО «Михайловская компания» выполнило предусмотренные проектом договора № 4 от 08.06.2021 с приложениями объем работ по кладке стен, а вторая сторона – ООО «Нефтересурс» приняла эти работы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда: заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО «Михайловская компания» документы не могут быть признаны судом надлежащими и допустимыми по делу доказательствами того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по строительному подряду в части выполнения ООО «Михайловская компания комплекса работ по кладке стен из газобетонных блоков толщиной 200 мм и кирпича согласно проектной документации шифр 03.0041-АР2 на объекте «Школа на 275 мест в п. Доброград» и что ООО «Михайловская компания» выполнила указанные работы.

Суду не представлено ни одного документа, подписанного заказчиком, свидетельствующего о том, что ООО «Нефтересурс» поручало ООО «Михайловская компания» выполнить эти работы, что фактически эти работы выполнены ООО «Михайловская компания» и что ООО «Нефтересурс» или генеральный заказчик – ООО «Доброград Апарт» приняли эти работы от ООО «Михайловская компания».

Исполнительная документация составлена ООО «Михайловская компания» в одностороннем порядке, фотографии строительной площадки и табели учета, а также электронная переписка не свидетельствуют с бесспорностью о том, что конкретные строительные работы выполнялись ООО «Михайловская компания», не подтверждают объем и стоимость этих работ. Доказательства того, что ООО «Нефтересурс» предоставило в соответствии с п. 4.1 договора необходимую для проведения работ техническую (в том числе исходную) и/или разрешительную документацию, проектную документация с отметкой «в производство работ» отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены отчеты по расходным материалам и журналы производства работ.

ООО «Доброград Апарт» не подтвердило выполнение работ, принятых им от ООО «Нефтересурс» субподрядчиком – ООО «Михайловская компания».

Заключение ООО «Михайловская компания» с ООО «Нефтересурс» иных договоров строительного подряда на выполнение иных работ на спорном объекте также не может свидетельствовать о заключении и исполнении ООО «Михайловская компания» работ по кладке стен из газобетонных блоков и кирпича.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ООО «Михайловская компания» по заказу ООО «Нефтересурс» выполнены на спорном объекте строительные работы на сумму 1 712 954,3 руб.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Михайловская компания» в удовлетворении встречного иска и удовлетворяет требования ООО «Нефтересурс» о взыскании с ООО «Михайловская компания» суммы неосновательного обогащения 1 000 000 руб.

ООО «Нефтересурс» также заявило требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начислив проценты на сумму неосновательного обогащения с 12.07.2021 по 29.11.2021 в размере 26 000 руб. и заявив требования о взыскании процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования ООО «Нефтересурс» о возврате ошибочно перечисленной суммы заявлены плательщиком в письме № 78б от 12.07.2021, направленном в адрес ООО «Михайловская компания» почтовой корреспонденцией по квитанции от 12.07.2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Михайловская компания» узнало о неосновательности получения денежных средств 20.07.2021 (с учетом времени, необходимого для почтового пробега), в связи с чем проценты за пользование денежными средствами начисляются с указанной даты 20.07.2021.

Начисление процентов суд производит по 31.03.2022, сделав самостоятельно расчет, сумма процентов составляет 63 123,30 руб., указанная сумма взыскивается с ООО «Михайловская компания».

В части требований о взыскании процентов после 31.03.2022 суд отказывает по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании процентов после дня введения моратория суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Владимир удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», ОГРН <***>, г. Михайловск Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», ОГРН <***>, г. Владимир 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 63 123,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 063 123,3 руб. и 23 234 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Владимир отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Михайловская компания», г. Михайловск Ставропольского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина