Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А42-7034/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7034/2020

«02» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 32, квартира 10, село Янтиково, Янтиковский район, Чувашия Чувашская Республика, 429290

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лабунцова, дом 9, город Кировск, Мурманская область, 184250

о взыскании 1 435 704 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 по 25 ноября 2020 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 32, квартира 10, село Янтиково, Янтиковский район, Чувашия Чувашская Республика, 429290) (далее - ООО «ЭлектроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Лабунцова, дом 9, город Кировск, Мурманская область, 184250) (далее - МУП «Кировская горэлектросеть», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 886 741 руб. 56 коп., начисленной за период с 12.03.2019 по 18.08.2020 в соответствии с пунктами 6.6., 6.7. контракта № 0549300002318000142-0649038-02 от 25.10.2018 на поставку подстанции трансформаторной 2БКТПБ-1000/6/0,4кВ, обеспечения исполнения указанного контракта в сумме 506 871 руб. 67 коп., а также неустойки в сумме 42 091 руб. 47 коп., начисленной за период с 09.07.2019 по 18.08.2020 за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, всего 1 435 704 руб. 70 коп.

В обоснование предъявленного иска ООО «ЭлектроСнаб» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 по делу № А42-711/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЭлектроСнаб» к МУП «Кировская горэлектросеть» о взыскании задолженности по контракту в сумме 7 805 823 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 029 руб.

27.07.2020 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 24774/20/51021-ИП о взыскании с должника МУП «Кировская горэлектросеть» задолженности в сумме 7 867 852 руб. 57 коп.

Также истец указал, что в силу пункта 10.1. контракта Поставщик (истец) предоставил Заказчику (ответчику) обеспечение исполнения контракта в форме перечисления на расчётный счёт Заказчика (ответчика) денежных средств в сумме 506 871 руб. 67 коп., которое в соответствии с пунктом 10.4. контракта подлежит возврату Поставщику (истцу) в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи товара в полном объёме.

01.07.2019 между сторонами был подписан акт приёма-передачи, соответственно крайний срок возврата обеспечения истёк 08.07.2019.

Определением от 19.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производств по делу, назначил предварительное судебное заседание и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 24.09.2020, обязав истца представить суду:

- уточнённый расчёт неустойки, произведённый в соответствии с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; доказательства направления уточнённого заявления в адрес ответчика;

- оригинал платёжного поручения от 04.08.2020 № 18 на уплату государственной пошлины в сумме 27 400 руб. с отметкой банка об исполнении;

- документы, подтверждающие полномочия директора ФИО2, выдавшего доверенность ФИО3, подписавшему исковое заявление;

- сведения о состоянии расчётов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

22.09.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором МУП «Кировская горэлектросеть» представило расчёт договорной неустойки за не поставленный товар на сумму 458 939 руб. 44 коп. за период с 01.08.2019 по 23.09.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых за весь период просрочки, а также расчёт неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту на сумму 31 810 руб. 42 коп. за период с 09.07.2019 по 23.09.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых за весь период просрочки. При этом ответчик просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными платежами.

Также ответчик указал, что МУП «Кировская горэлектросеть» не уклонялось от оплаты поставленного товара.

По состоянию на 12.08.2020 МУП «Кировская горэлектросеть» частично погасило задолженность в сумме 310 000 руб. в добровольном порядке по распорядительным письмам дебитору МУП «Кировская горэлектросеть», о чём свидетельствуют платёжные поручения от 25.06.2020 № 723, от 26.06.2020 № 724, от 29.06.2020 № 727, от 30.06.2020 № 729, от 03.07.2020 № 730, от 07.07.2020 № 731, от 08.07.2020 № 732, от 09.07.2020 № 733, от 10.07.2020 № 734, от 13.07.2020 № 735, от 15.07.2020 № 736, от 16.07.2020 № 739, от 17.07.2020 № 740, от 20.07.2020 № 748, от 21.07.2020 № 752, от 22.07.2020 № 753, от 23.07.2020 № 754, от 24.07.2020 № 755, от 27.07.2020 № 756, от 28.07.2020 № 757, от 29.07.2020 № 758, от 30.07.2020 № 760, от 31.07.2020 № 764, от 03.08.2020 № 766, от 04.08.2020 № 771, от 05.08.2020 № 772, от 06.08.2020 № 779, от 07.08.2020 № 780, от 10.08.2020 № 782, от 11.08.2020 № 783, от 12.08.2020 № 787.

25.08.2020 платёжным поручением № 186263 УФК по Мурманской области (МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) осуществлён первый платёж в сумме 655 654 руб. 39 коп. в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 № 24774/20-510121-ИП.

24.09.2020 от истца в суд поступило ходатайство, в котором ООО «ЭлектроСнаб» просило отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату и не переходить к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определением 24.09.2020 отложил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2020, обязав истца оценить доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление; в случае несогласия письменно выразить свою позицию по делу.

Одновременно указанным определение суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Также суд разъяснил ответчику установленный статьёй 324 АПК РФ порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

29.09.2020 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: приказа от 26.10.2017 № 1 о вступлении в должность директора и главного бухгалтера ООО «ЭлектроСнаб», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭлектроСнаб» с официального сайта ФНС России, оригинала платёжного поручения от 04.08.2020 № 18 на оплату государственной пошлины, доверенности на представителя от 13.01.2020 № 1.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, 22.10.2020 в суд не явились. Истец уточнённый расчёт неустойки, а также возражения на доводы ответчика не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

16.10.2020 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором МУП «Кировская горэлектросеть» представило расчёт договорной неустойки за не поставленный товар на сумму 484 811 руб. 90 коп. за период с 01.08.2019 по 22.10.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых за весь период просрочки, а также расчёт неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту на сумму 33 892 руб. 82 коп. за период с 09.07.2019 по 22.10.2020 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых за весь период просрочки. При этом ответчик повторно просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными платежами.

Также ответчик указал, что 25.09.2020 платёжным поручением № 534913 УФК по Мурманской области (МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) осуществлён второй платёж в сумме 655 654 руб. 39 коп. в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 № 24774/20-510121-ИП.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2020 сумма задолженности МУП «Кировская горэлектросеть» перед ООО «Электроснаб» уменьшилась на 1 621 308 руб. 78 коп.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца, необходимость уточнения истцом размера взыскиваемой неустойки, в целях выяснения позиции истца относительно доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, определением от 22.10.2020 отложи судебное разбирательство на 19.11.2020, обязав истца:

- обеспечить явку в судебное заседание своего представителя;

- оценить доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; в случае несогласия письменно выразить свою позицию по делу;

- представить суду уточнённый расчёт неустойки, произведённый в соответствии с положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; доказательства направления уточнённого заявления в адрес ответчика.

При этом суд разъяснил истцу положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также право сторон на участие в онлайн судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Одновременно указанным определение суд повторно предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Также суд повторно разъяснил ответчику установленный статьёй 324 АПК РФ порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

19.11.2020 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. При этом истец указал, что исковые требования поддерживает, доводы ответчика считает необоснованными, суду доверяет, отводов не имеет, права и обязанности по делу истцу известны и понятны.

Ответчик, надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая неявку в суд представителей сторон, суд, в целях проверки расчёта истца и контррасчётов ответчика, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 25.11.2020, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представили сторон в суд не явились, каких-либо ходатайств от истца и ответчика в суд не поступило.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

25.10.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 0549300002318000142-0649038-02 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего Контракта является поставка подстанции трансформаторной 2БКТПБ-1000/6/0,4кВ (далее - товар) для нужд МУП «Кировская городская электрическая сеть» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 7 805 823 руб. 57 коп. (пункт 2.1. Контракта).

Разделом 4 Контракта установлен порядок сдачи и приёмки товара.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. Контракта сдача и приёмка поставленного товара оформляются товарными накладными и актом приёма-передачи товара.

При наличии замечаний и претензий к Поставленному товару Заказчик направляет мотивированный отказ от приёмки товара (пункт 4.5. Контракта).

В пункте 11.1. Контракта раздела «Экспертиза» предусмотрено, что экспертиза товара производится Заказчиком непосредственно при приёмке товара и его проверке на соответствие качеству, определённому условиями Контракта.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. Контракта Заказчик после поставки товара по настоящему Контракту производит расчёт с Поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего Контракта, не позднее, чем по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Пунктами 6.6., 6.7. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.1. Контракта настоящий Контракт заключен после предоставления Поставщиком Заказчиком обеспечения настоящего Контракта в форме безотзывной банковской гарантии/перечисления Поставщиком на счёт Заказчика обеспечения настоящего Контракта денежных средств в размере 506 871 (Пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

В силу пункта 10.4. Контракта денежные средства, указанные в пункте 10.1., возвращаются Заказчиком Поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приёма-передачи товара в полном объёме, предусмотренном настоящим Контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 506 871 руб. 67 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, что ответчиком не оспаривается.

Также во исполнение условий заключенного Контракта истец по товарной накладной от 12.02.2019 № 4 поставил ответчику обусловленный в Контракте товар на сумму 7 805 823 руб. 57 коп., в графе «Груз получил грузополучатель» накладной указана дата «01 июля 2019 года».

01.07.2019 сторонами подписан акт приёма-передачи оборудования.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 805 823 руб. 57 коп.

Решением от 13.03.2020 по делу № А42-711/2020 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования ООО «ЭлектроСнаб» удовлетворил, взыскал с МУП «Кировская горэлектросеть» задолженность в сумме 7 805 823 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 029 руб.

Решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением от 17.07.2020 по делу № А42-711/2020 Арбитражный суд Мурманской области предоставил МУП «Кировская горэлектросеть» рассрочку исполнения решения суда от 13.03.2020 сроком на 12 месяцев с погашением равными долями по 655 654 руб. 38 коп., последний платёж - 655 654 руб. 39 коп., начиная с 01.08.2020.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, истец в соответствии с пунктами 6.6., 6.7. Контракта на сумму не поступившей оплаты за период с 12.03.2019 по 18.08.2020 начислил неустойку в сумме 886 741 руб. 56 коп. и обратился в суд с требованием о её взыскании.

Письмом от 13.05.2020 исх. № 01-13/05 истец также потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств, переведённых в качестве обеспечения исполнения Контракта, на сумму 506 871 руб. 67 коп.

Письмом от 20.05.2020 исх. № 01-445/1 ответчик направил в адрес истца Соглашение о погашении задолженности с приложением графика погашения долга на сумму 8 374 724 руб. 24 коп., из которых 7 805 823 руб. 57 коп. - взысканная решением суда задолженность за поставленный по Контракту товар, 506 871 руб. 67 коп. - сумма обеспечительного платежа, 62 059 руб. - взысканные решением суда судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное Соглашение истец не подписал.

Поскольку ответчик обеспечительный платёж в сумме 506 871 руб. 67 коп. не возвратил, истец за несвоевременный его возврат за период с 09.07.2019 по 18.08.2020 начисли неустойку в сумме 42 091 руб. 47 коп., заявил требование о взыскании обеспечительного платежа и начисленной неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по Контракту на сумму 7 805 823 руб. 57 коп., получения его ответчиком и неоплаты товара в установленный Контрактом срок подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 по делу № А42-711/2020, которым с МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу ООО «ЭлектроСнаб» взыскана задолженность в сумме 7 805 823 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктами 6.6., 6.7. Контракта, в соответствии с которыми в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта Заказчик после поставки товара по настоящему Контракту производит расчёт с Поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего Контракта, не позднее, чем по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

В соответствии с расчётом истца предъявленная к взысканию неустойка за нарушение установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 886 741 руб. 56 коп. начислена за период с 12.03.2019 по 18.08.2020, из чего следует, что истец определил 11.03.2019 последним днём исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Между тем, как следует из материалов дела, приёмка товара произведена ответчиком 01.07.2019, о чём свидетельствует дата, проставленная в товарной накладной от 12.02.2019 № 4 в графе «Груз получил грузополучатель», а также акт приёма-передачи оборудования по контракту № 0549300002318000142-0649038-02.

Как следует из отзыва ответчика, 19.02.2019 по товарной накладной от 12.02.2019 № 4 оборудование было поставлено, однако оно не соответствовало условиям Контракта, о чём в адрес Поставщика были направлены претензия от 25.02.2019 № 01-973/1, отказ от подписания документа о приёме от 25.02.2019 № 01-974/1, а также Акт о проведении экспертизы силами Заказчика от 25.02.2019.

Поставщик признал претензию и обязался устранить замечания до 15.03.2019. Впоследствии срок был перенесён до 30.05.2019. Далее срок был ещё раз перенесён до 10.06.2019. Заказчик направил свой персонал для устранения замечаний по Контракту.

18.06.2019 был составлен акт о проведении окончательной приёмки товара по Контракту после устранения замечаний Заказчика согласно претензии от 25.02.2019 № 01-973/1.

Поставщик отказался переоформлять сопроводительную документацию на товар, а именно товарную накладную от 12.02.2019 № 4 на дату фактической приёмки товара.

Окончательная приёмка товара осуществлена 01.07.2019, именно в эту дата была подписана товарная накладная.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу оценить доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, однако каких-либо возражений относительно указанной ответчиком даты окончательной приёмки товара истец суду не представил.

Таким образом, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, считаются признанными истцом.

Кроме того, изложенные ответчиком обстоятельства переноса истцом сроков поставки товара и приёмки товара ответчиком подтверждаются представленными МУП «Кировская горэлектросеть» документами.

Таким образом, с учётом согласованного в пункте 2.5. Контракта срока оплаты товара, последний день исполнения ответчиком обязательства по оплате приходится на 31.07.2019 (01.07.2019 + 30 календарных дней).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2019.

Кроме того, как следует из приведённого в исковом заявлении расчёта, при начислении неустойки истцом применена плавающая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.20 ключевая ставка снижена до 4,25 % годовых.

Таким образом, расчёт неустойки, с учётом определённой истцом даты окончания начисления неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, должен быть произведён с 01.08.2019 по 18.08.2020 исходя из размера 4,25 % годовых.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку в силу положений статей 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований. То есть неустойка в рамках настоящего дело подлежит взысканию судом по 18.08.2020, поскольку именно эта дата окончания начисления неустойки определена истцом.

Также при расчёте неустойки подлежат принятию во внимание обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности в период с 25.06.2020 по 12.08.2020, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платёжными поручениями (перечислены в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и на странице 4 настоящего решения суда; сумма платежа по каждому платёжному поручению составляет 10 000 руб.), а также предоставления МУП «Кировская горэлектросеть» определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу № А42-711/2020 рассрочки исполнения решения суда от 13.03.2020 сроком на 12 месяцев, начиная с 01.08.2020.

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за общий период с 01.08.2019 по 18.08.2020 составит 405 171 руб. 41 коп., а именно:

- за период с 01.08.2019 по 25.06.2020 - 364 922 руб. 25 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 805 823 руб. 57 коп. х 330 дней);

- за период с 26.06.2020 по 26.06.2020 - 1 104 руб. 41 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 795 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 27.06.2020 по 29.06.2020 - 3 308 руб. 98 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 785 823 руб. 57 коп. х 3 дня);

- за период с 30.06.2020 по 30.06.2020 - 1 101 руб. 58 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 775 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 01.07.2020 по 03.07.2020 - 3 300 руб. 48 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 765 823 руб. 57 коп. х 3 дня);

- за период с 04.07.2020 по 07.07.2020 - 4 394 руб. 97 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 755 823 руб. 57 коп. х 4 дня);

- за период с 08.07.2020 по 08.07.2020 - 1 097 руб. 33 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 745 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 09.07.2020 по 09.07.2020 - 1 095 руб. 91 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 735 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 10.07.2020 по 10.07.2020 - 1 094 руб. 49 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 725 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 11.07.2020 по 13.07.2020 - 3 279 руб. 23 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 715 823 руб. 57 коп. х 3 дня);

- за период с 14.07.2020 по 15.07.2020 - 2 183 руб. 32 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 705 823 руб. 57 коп. х 2 дня);

- за период с 16.07.2020 по 16.07.2020 - 1 090 руб. 24 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 695 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 17.07.2020 по 17.07.2020 - 1 088 руб. 83 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 685 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 18.07.2020 по 20.07.2020 - 3 262 руб. 23 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 675 823 руб. 57 коп. х 3 дня);

- за период с 21.07.2020 по 21.07.2020 - 1 085 руб. 99 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 665 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 22.07.2020 по 22.07.2020 - 1 084 руб. 58 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 655 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 23.07.2020 по 23.07.2020 - 1 083 руб. 16 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 645 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 24.07.2020 по 24.07.2020 - 1 081 руб. 74 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 635 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 25.07.2020 по 27.07.2020 - 3 240 руб. 98 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 625 823 руб. 57 коп. х 3 дня);

- за период с 28.07.2020 по 28.07.2020 - 1 078 руб. 91 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 615 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 29.07.2020 по 29.07.2020 - 1 077 руб. 49 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 605 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 30.07.2020 по 30.07.2020 - 1 076 руб. 08 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 595 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 31.07.2020 по 31.07.2020 - 1 074 руб. 66 коп. (1/300 х 4,25 % х х 7 585 823 руб. 57 коп. х 1 день);

- за период с 01.08.2020 по 03.08.2020 - 180 руб. 90 коп. (1/300 х 4,25 % х х 425 654 руб. 38 коп. х 3 дня);

- за период с 04.08.2020 по 04.08.2020 - 58 руб. 88 коп. (1/300 х 4,25 % х х 415 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 05.08.2020 по 05.08.2020 - 57 руб. 47 коп. (1/300 х 4,25 % х х 405 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 06.08.2020 по 06.08.2020 - 56 руб. 05 коп. (1/300 х 4,25 % х х 395 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 07.08.2020 по 07.08.2020 - 54 руб. 63 коп. (1/300 х 4,25 % х х 385 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 08.08.2020 по 10.08.2020 - 159 руб. 65 коп. (1/300 х 4,25 % х х 375 654 руб. 38 коп. х 3 дня);

- за период с 11.08.2020 по 11.08.2020 - 51 руб. 80 коп. (1/300 х 4,25 % х х 365 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 12.08.2020 по 12.08.2020 - 50 руб. 38 коп. (1/300 х 4,25 % х х 355 654 руб. 38 коп. х 1 день);

- за период с 13.08.2020 по 18.08.2020 - 293 руб. 81 коп. (1/300 х 4,25 % х х 345 654 руб. 38 коп. х 6 дней).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставленному истцом товару, в сумме 405 171 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиями статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке обусловленного Контрактом товара ответчик суду не представил, каких-либо возражений о необоснованности требования о возврате обеспечительного платежа не заявил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечения исполнения Контракта в сумме 506 871 руб. 67 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного пунктом 10.4. Контракта срока исполнения обязательства по возврату обеспечения его исполнения в сумме 42 091 руб. 47 коп., период начисления которой составляет с 09.07.2019 по 18.08.2020.

В силу пункта 10.4. Контракта денежные средства, указанные в пункте 10.1., возвращаются Заказчиком Поставщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приёма-передачи товара в полном объёме, предусмотренном настоящим Контрактом.

Поскольку акт приёма-передачи оборудования по контракту № 0549300002318000142-0649038-02 подписан сторонами 01.07.2019, следовательно, истец, с учётом положений статей 191, 193 ГК РФ, правомерно определил начало периода начисления неустойки с 09.07.2019.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за период с 09.07.2019 по 18.08.2020, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 29 225 руб. 38 коп. (1/300 х 4,25 % х 506 871 руб. 67 коп. х 407 дней).

Таким образом, поскольку возврат обеспечительного платежа ответчик в установленный срок не произвёл, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 225 руб. 38 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 941 268 руб. 46 коп., из которых 405 171 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 506 871 руб. 67 коп. - обеспечение исполнения Контракта, 29 225 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения Контракта.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 04.08.2020 № 18 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 400 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 1 435 704 руб. 70 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 357 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 руб. (27 400 руб. - 27 357 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 935 руб. 64 коп.

Относительно заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными платежами, суд считает необходимым отметить, что порядок рассмотрения вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения установлен статьёй 324 АПК РФ, о чём суд неоднократно указывал ответчику.

В соответствии с указанной нормой вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

При этом суд обращает внимание ответчика, что заявляя о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев равными платежами, ответчик не указывает, исходя из какой суммы он предполагает именно этот период рассрочки, в течение которого возможно исполнение им судебного акта. В данном случае, заявляя указанный период рассрочки, ответчик не учитывает возможность частичного удовлетворения судом требований истца, что предполагает оценку судом финансовой возможности ответчика по оплате взыскиваемой суммы задолженности исходя из размера взыскания.

Кроме того, статья 324 АПК РФ предусматривает рассмотрение вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения именно судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Решение в полном объёме по настоящему делу изготовлено судом 02.12.2020.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.08.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Лабунцова, дом 9, город Кировск, Мурманская область, 184250 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (ИНН <***>), зарегистрированного 27.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 32, квартира 10, село Янтиково, Янтиковский район, Чувашия Чувашская Республика, 429290 задолженность в сумме 941 268 руб. 46 коп., из которых 405 171 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 506 871 руб. 67 коп. - обеспечение исполнения контракта, 29 225 руб. 38 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 935 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнаб» (ИНН <***>), зарегистрированному 27.10.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: проспект Ленина, дом 32, квартира 10, село Янтиково, Янтиковский район, Чувашия Чувашская Республика, 429290 из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 04.08.2020 № 18 государственную пошлину в сумме 43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Кабикова