Решение от 22 января 2024 г. по делу № А09-7149/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7149/2023
город Брянск
22 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лубрифорс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительными решений,

при участии до и после перерыва:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 40 от 29.05.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» (далее – ООО «Лубрифорс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области, Управление) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от16.05.2023 № 292 и № 1360 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Брянской области от 05.07.2023 № 2).

УФНС по Брянской области с заявлением не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству заявителя, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции налогового органа, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие заявителя не заявил. Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, представленного ООО «Лубрифорс» по ТКС 14.07.2022 в МИФНС № 5 по Брянской области.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Лубрифорс» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно общество в нарушение указанных норм налогового законодательства в налоговую базу по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года не включило выплаты физическому лицу ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 2 738 003,60 руб. в виде оплаты услуг управления; не исчислены и не перечислены страховые взносы в общем размере 773 669,03 руб.

Решением МИФНС №5 по Брянской области от 16.05.2023 № 292 отказано в привлечении к налоговой ответственности, ООО «Лубрифорс» предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 416 951,05 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную ИФНС по Центральному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной ИФНС по Центральному Федеральному округу от 11.07.20234 жалоба ООО «Лубрифорс» оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, налоговым органом проведена камеральная проверка первичного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2022 года, представленного ООО «Лубрифорс» по ТКС 28.04.2022 года в МИФНС № 5 по Брянской области.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом также сделан вывод о нарушении ООО «Лубрифорс» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно общество в нарушение указанных норм налогового законодательства неправомерно занизило базу по НДФЛ на сумму выплат за 6 месяцев 2022 года в размере в размере 2 738 003,60 руб. в виде оплаты услуг управления физическому лицу ФИО3

Решением МИФНС № 5 по Брянской области от 16.05.2023 № 1360 ООО «Лубрифорс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 24 325 руб. (с учётом применения ст. 112, 114 НК РФ), а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 243 245 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную ИФНС по Центральному Федеральному округу.

Решением Межрегиональной ИФНС по Центральному Федеральному округу от 11.072.2023 жалоба ООО «Лубрифорс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Лубрифорс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

Так, судом установлено на основании надлежащих доказательств, представленных в материалы дела, ФИО3 являлся руководителем (директором) ООО «Лубрифорс» в период с 25.01.2017 по 12.11.2020, а также являлся учредителем общества, при этом в период с 25.01.2017 по 24.09.2020 единственным учредителем общества. С 24.09.2020 учредителями (участниками) ООО «Лубрифорс» являются: ФИО3 с долей участия 75 % и ФИО4 с долей участия 25 %.

В тоже время, в ходе проверки установлено, что ФИО3 с 17.03.2020 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД - 70.22), применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», уплачивает налог в размере – 6% от суммы полученных доходов.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Лубрифорс» 12.11.2020 (протокол от 12.11.2020 № 2) принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Лубрифорс» ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3

В связи с этим, между ООО «Лубрифорс» в лице участника общества ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор от 13.11.2020), предметом которого является исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества (п. 1.1 договора от 13.11.2020).

Пунктом 4.2 договора от 13.11.2020 предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации (отчеты) общества подписывает Управляющий, как в качестве руководителя общества, так и в качестве главного бухгалтера общества.

Осуществляя функции руководства в обществе в качестве индивидуального предпринимателя на основании этого договора, ФИО3 получал от общества денежные выплаты, при этом применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» и уплачивал налог в размере 6% от сумм полученных доходов.

По результатам анализа условий договора от 13.11.2020, инспекцией сделан вывод о том, что функции ФИО3 по управлению обществом не изменились. Все права и обязанности ФИО3 по договору на оказание услуг по управлению аналогичны по своему содержанию правам и обязанностям директора Общества.

Предметом договора от 13.11.2020, по мнению налогового органа, является трудовая функция, предусматривающая осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разовое задание заказчика, что по утверждению инспекции является признаком трудовых отношений.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что вопрос об одобрении договора на оказание услуг по управлению между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО3 выносился участниками ООО «Лубрифорс», в состав которого входил сам же ФИО3

Протоколом № 2 от 12.11.2020 внеочередного общего собрания участников, в котором участвовали все участники собрания (ФИО3 и ФИО4), постановлено передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Лубрифорс» по договору на управление ИП ФИО3 с 13.11.2020.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что дополнительные услуги в качестве главного бухгалтера, ФИО3 не оказывались, поскольку в штате общества имелся бухгалтер, который фактически выполнял функции по ведению бухгалтерского учета, а также обществом заключен договор от 01.09.2020 № 87 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Центр профессиональных бухгалтерских услуг».

Налоговый орган установил, что договором от 13.11.2020 обязанность управляющего по составлению отчета о выполнении своих обязанностей не предусмотрена.

Вместе с тем, ФИО3 по требованию инспекции были представлены акты об оказании услуг, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 13.11.2020 по 31.12.2021, а именно: от 31.12.2020 № 1 за ноябрь-декабрь 2020 года; от 31.03.2021 № 2 за 1 квартал 2021 года; от 30.06.2021 № 3 за 2 квартал 2021 года; от 30.09.2021 № 4 за 3 квартал 2021 года; от 30.12.2021 № 5 за 4 квартал 2021 года.

По результатам анализа указанных актов, установлено, что в них отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы.

Впоследствии, обществом на требование Инспекции о представлении актов об оказании услуг, выставленных ИП ФИО3 за период с 01.01.2022 по 30.03.2022, представлено пояснение о том, что внеочередным собранием участников общества принято решение не составлять акты оказания услуг Управляющим, начиная с 1 квартала 2022 года.

Таким образом, из приведенных фактов налоговый орган приходит к выводу, что изменение статуса ФИО3 с руководителя общества на индивидуального предпринимателя не повлекло за собой изменений в структуре и деятельности общества.

При этом, предприниматель ФИО3 деятельность по управлению другими экономическими субъектами в рассматриваемый период не осуществлял, доходы получены им только от ООО «Лубрифорс».

В тоже время, расходы общества на содержание управленческого аппарата в виде заработной платы директора ФИО3 и расходы на управление обществом при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 существенно различаются.

Данное обстоятельство как считает УФНС по Брянской области свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Наличие выплачиваемого вознаграждения руководителю общества под видом гражданско-правовой сделки позволило ООО «Лубрифорс» не выплачивать с указанных сумм страховые взносы, а также не исчислять и не перечислять в бюджет НДФЛ, что с учетом приведенных выше факторов свидетельствует о том, что действия заявителя по выводу налогового органа направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

Однако, общество, полагая, что решения налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя отношения между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО3 носят гражданско-правовой характер, квалификация таких отношений является ошибочной со стороны налогового органа. Доводы налогового органа, изложенные в решениях, заявитель полагает необоснованными и противоречащими имеющимся документам и фактическим обстоятельствам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно материалам проверки, между ООО «Лубрифорс» и ИП ФИО3 заключен договор от 13.11.2020 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1.1 условий договора общество поручает, а Управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) права и обязанности Управляющего по руководству деятельностью общества определяются законодательством РФ, Уставом общества, а также настоящим договором, в том числе Управляющий: распоряжается имуществом общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством; утверждает внутренние документы общества, регулирующие осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности; решает социально-трудовые вопросы общества, в том числе утверждает штатное расписание, от имени общества заключает трудовые договоры, осуществляет перемещение и увольнение работников общества; разграничивает функции между работниками общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; принимает меры по повышению квалификации работников общества; в порядке, установленном законодательством и локальными нормативными актами, поощряет работников общества, а также налагает на них дисциплинарные взыскания; принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу;· организует бухгалтерский, статистический, налоговый учет и отчетность общества; разрабатывает и представляет участникам общества годовые отчеты и проекты годовой бухгалтерской отчетности; разрабатывает предложения об использовании чистой прибыли общества; осуществляет контроль над рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Из содержания договора следует, что управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью общества, решает все вопросы, отнесенные Уставом общества и п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, заключает трудовые договора с работниками общества, совершает сделки от имени общества, представляет общество без доверенности.

Согласно п. 4.5-4.7 договора от 13.11.2020 в течение двух месяцев после завершения календарного года внешний ревизор, назначаемый участниками общества, подтверждает своим отчетом подготовленные Управляющим перечень распоряжений и приказов по Обществу за год; перечень заключенных обществом договоров и подписанных актов и накладных; реестр исходящей корреспонденции; реестр внутренней переписки, включая справки, отчеты, аналитические записки, проекты, инструкции, стандарты и т.п.

Управляющий готовит годовой отчет общества, который выносится на утверждение участникам общества. Расчеты по сделкам общества осуществляются Управляющим со счетов Общества.

В соответствии с п.5.1-5.5 договора от 13.11.2020 за выполнение функций по управлению Управляющему устанавливается вознаграждение, рассчитываемое нарастающим итогом с начала года (в 2020 году - со дня заключения настоящего договора) в размере 90 (девяносто) процентов от второй маржи, но не ниже 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в среднем за прошедшие месяцы.

Вознаграждение перечисляется с расчетного счета общества на расчетный счет Управляющего в минимальном размере, оговоренном в п. 5.1, в 15-дневный срок после окончания месяца, с перерасчетом в 15-дневный срок после окончания квартала и выплатой с учетом резервирования одной трети вознаграждения, превышающего установленный минимум, и полным расчетом в 15-дневный срок после утверждения годового отчета.

За задержку перечисления вознаграждения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества неустойки и/или проценты не начисляются.

Из указанных положений, можно сделать вывод, что Управляющим выполняется не какая-либо конкретная разовая услуга, а регулярно исполняются определенные функции, отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы.

Отсутствие в договоре № б/н от 13.11.2020 таких обязанностей Управляющего как обеспечивать эффективное управление имуществом, хозяйственной деятельностью и делами общества, а также отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору свидетельствует о формальном заключении договора № б/н от 13.11.2020 с ИП ФИО3

Кроме этого, в представленных в налоговый орган актах выполненных работ (оказания услуг), отсутствует конкретизация оказанных услуг, не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющим за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющим работы.

В ходе налоговой проверки проведен анализ заработной платы ФИО3, на основании справок по форме 2-НДФЛ, за период с 2017 года по 2020 год, до заключения договора от 13.11.2020 на управление и после его заключения.

Из указанного анализа следует, что расходы на содержание управленческого аппарата при привлечении ИП ФИО3 для управления ООО «Лубрифорс» многократно увеличились.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора управления, ООО «Лубрифорс» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

ФИО3 будучи соучредителем общества с долей участия 75% посредством заключения договора с самим собой как ИП существенно наращивает затраты общества и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий общества на искусственную (незаконную) минимизацию налога НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Фактически ООО «Лубрифорс» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по НДФЛ и страховым взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 243 245 руб. и страховых взносов в размере 416 951,05 руб.

Также, налоговым органом в ходе камеральных проверок установлено, что вознаграждение управляющего превысило размер фонда оплаты труда, следовательно, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение показателя чистой прибыли.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с иными, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора от 13.11.2020 б/н по управлению юридическим лицом управляющим - ИП ФИО3

Доводы налогоплательщика о том, что инспекция не установила признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 ТК РФ судом отклоняются.

Само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

При проведении анализа договора судом установлено следующее: пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг; отсутствует конкретный порядок и сроки представления отчетов управляющего и порядок составления Актов оказанных услуг; акты выполненных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; формальность актов выполненных работ и услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3 данный договор действует бессрочно; формальность договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 13.11.2020.

Таким образом, из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, установлено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. ст. 721 и 779 ГК РФ), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 ТК РФ).

Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

При этом, договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон и не содержит пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО3

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о систематическом выполнении управляющим ИП ФИО3 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2012 № Ф09-4929/12.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Правовая позиция инспекции о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. N 308-ЭС21-11525.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассматриваемых камеральных налоговых проверок ООО «Лубрифорс» за 6 месяцев 2022 года налоговым органом обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов.

Данный правовой подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу № А55-22948/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 306-ЭС23-14519 по делу № А55-22948/2022)

Кроме того, судом учитывается, что ИП ФИО3 и ООО «Лубрифорс» являются взаимозависимыми лицами.

В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ФИО3 является учредителем ООО «Лубрифорс» (размер доли в уставном капитале - 75% номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей, пени, штрафы, неустойки, оплата за услуги связи, за интернет услуги, за аренду помещений, перечисление заработной платы работникам, оплата ТМЦ, ГСМ, транспортных услуг, иные расходы т.е. расходы свойственные хозяйствующему субъекту с момента регистрации ФИО3 в качестве ИП отсутствуют.

Пленум ВАС РФ, указал в Постановлении от 12.10.2006 №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления от 12.10.2006 №53).

Материалами дела подтверждено и проверкой установлены факты взаимозависимости и подконтрольности деятельности ИП ФИО3 и ООО «Лубрифорс».

Таким образом, установленные в ходе проверки факты, свидетельствуют о нарушении ООО «Лубрифорс» п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 24 НК РФ ООО «Лубрифорс»признается налоговым агентом. В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1, п. 6 ст. 226 НК РФ на налогового агента возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога.

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ установлено невыполнение налоговым агентом ООО «Лубрифорс» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ ООО «Лубрифорс» является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В нарушение п. 1 ст. 421 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ в базу для исчисления страховых взносов за 6 месяцев 2022 не включены суммы, выплаченные ФИО3 и не исчислены страховые взносы.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм страховых взносов и НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налогов, пени и штрафов не оспорены заявителем судом проверены, и признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 292 от 16.05.2023 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1360 от 16.05.2023 недействительными у суда не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «Лубрифорс» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья М.Н. Фролова