Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А03-6610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6610/2017
03 октября 2018 года
г. Барнаул



            Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

            Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс –торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 310 547 руб. 50 коп.,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс –торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) о признании договора незаключенным,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

                                   У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Альянс –торг» (далее – ООО «Альянс – торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +» (далее – ООО «Алтайрегионмясо+», ответчик) о взыскании 310 547 руб. 50 коп. долга.

          Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

          Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не учтены оплаты по 5 приходно – кассовым ордерам на общую сумму 269 680 руб., что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам и кассовыми чеками об оплатах. Кроме того, договор поставки ответчиком не подписан.

          Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о фальсификации его подписи в договоре поставки, указав на то, что подпись в данном договоре и товарных накладных выполнена не им.

          В судебном заседании ООО «Альянс – торг» заявило ходатайство о фальсификации чеков, мотивировав тем, что в ООО «Альянс – торг» имеется только один кассовый аппарат. Из спорных 5 чеков визуально видно, что они выполнены на ином кассовом аппарате, отличном от кассового аппарата истца. В квитанциях к приходно – кассовым ордерам чья – либо подпись, подтверждающая прием денежных средств, отсутствует.

          В ходе рассмотрения дела ООО «Алтайрегионмясо +» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс –торг» о признании договора поставки незаключенным.

          Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки подписан неизвестным лицом. О наличии данного договора ООО «Алтайрегионмясо+» узнало в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом пояснило, что факт получения товара по разовым сделкам купли – продажи ООО «Алтайрегионмясо+» не оспаривает.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          20 января 2016г. между ООО «Альянс – торг» (поставщик) и ООО «Алтайрегионмясо+» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (мясо цыплят – бройлеров охлажденных и замороженных) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах – фактурах и товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара.

          В пункте 4.6 договора стороны согласовали проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 процента за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты покупателем.

          Также в пункте 6.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          В период с января 2016г. по март 2016г. ООО «Альянс – торг» передало ООО «Алтайрегионмясо+» товар на общую сумму 1 022 569 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № КК000076 от 27 января 2016г. на сумму 72 830 руб., №КК000100от 28 января 2016г. на сумму 33 488 руб., № КК000102 от 29 января 2016г. на сумму 24 752 руб., № КК000109 от 29 января 2016г. на сумму 62 608 руб., №КК000113 от 01 февраля 2016г. на сумму 59 696 руб., № КК000131 от 02 февраля 2016г. на сумму 23 326 руб., № КК000150 от 03 февраля 2016г. на сумму 14 590 руб., №КК000158 от 03 февраля 2016г. на сумму 55 328 руб., №КК000164 от 04 февраля 2016г. на сумму 16 016 руб., №КК000175 от 04 февраля 2016г. на сумму 39 312 руб., №КК000184 от 05 февраля 2016г. на сумму 43 680 руб., №КК000193 от 08 февраля 2016г. на сумму 43 710 руб., №КК000240 от 10 февраля 2016г. на сумму 23 296 руб., № КК000266 от 11 февраля 2016г. на сумму 68 225 руб. 50 коп., №КК00351 от 18 февраля 2016г. на сумму 26 208 руб., №КК000368 от 18 февраля 2016г. на сумму 37 856 руб., №КК000380 от 19 февраля 2016г. на сумму 74 256 руб., №КК000390 от 20 февраля 2016г. на сумму 56 784 руб., №КК000552 от 03 марта 2016г. на сумму24 752 руб., №КК000567 от 04 марта 2016г. на сумму 53 872 руб., №КК000587 от 04 марта 2016г. на сумму 20 928 руб., №КК000583 от 07 марта 2016г. на сумму 59 696 руб., №КК000593 от 09 марта 2016г. на сумму 21 840 руб., №КК000660 от 11 марта 2016г. на сумму18 928 руб., №КК000680 от 14 марта 2016г. на сумму 29 120 руб., №КК000801 от 21 марта 2016г. на сумму 17 472 руб.

          В счет оплаты товара ООО «Алтайрегионмясо+» перечислило денежные средства в размере 523 743 руб. 60 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

          Кроме того, ООО «Алтайрегионмясо+» в счет оплаты поставленного товара передало ООО «Альянс – торг» товар на общую сумму 188 278 руб. 40 коп., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

          Полагая, что на стороне покупателя образовался долг в сумме 310 547 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, а ООО «Алтайрегионмясо+» предъявило встречные требования о признании договора незаключенным.

          Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки.

          Как следует из материалов дела, договор поставки от 20 января 2016г. подписан со стороны покупателя ООО «Алтайрегионмясо+» ФИО4

          Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Алтайрегионмясо+» с 12 октября 2015г. и по настоящее время является ФИО5

          Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что договор поставки от 20 января 2016г. им не подписывался, работником общества он не является. Периодически им оказывались услуги ООО «Алтайрегионмясо+» по доставке продукции.

          В судебном заседании представитель ООО «Альянс – торг» пояснил, что кем именно подписан договор со стороны покупателя продавцу не известно, так как договор поставки был возвращен истцу уже будучи подписанным со стороны покупателя.

          Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Лингвистический экспертно – консультационный центр», подписи от имени ФИО4 на листах договора на поставку продовольственной продукции от 20 января 2016г. выполнены не ФИО4, а другими лицами (л.д. 131 – 138 т.3).

          Учитывая пояснения представителя ООО «Альянс – торг» о том, что договор поставки был передан продавцу уже будучи подписанным со стороны покупателя, оснований для признания данного договора сфальсифицированным ООО «Альянс – торг» суд не находит.

          В то же время, согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

          В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          В судебном заседании представитель ООО «Алтайрегионмясо+» указывал на то, что о подписании договора руководителю известно не было, в связи с чем последний полагал, что товар поставляется по разовым сделкам купли – продажи.

          В представленных товарных накладных ссылка на дату и номер договора поставки отсутствует.

          Из платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что оплата производилась за мясо цыпленка – бройлера без ссылки на договор поставки.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки подписан от имени ООО «Алтайрегионмясо+» неуполномоченным лицом и последующего одобрения данной сделки со стороны руководителя ООО «Алтайрегионмясо+» не было.

          С учетом изложенного встречные исковые требования о признании незаключенным договора поставки от 20 января 2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В связи с признанием договора поставки незаключенным, суд полагает, что между сторонами были заключены разовые сделки купли – продажи мяса бройлера, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, заверенными печатью покупателя.

          Факт поставки товара на сумму 1 022 569 руб. 50 коп. ООО «Алтайрегионмясо+» не оспаривало.

          В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что в счет оплаты товара ООО «Алтайрегионмясо+» перечислило 523 743 руб. 60 коп. и передало товар на сумму 188 278 руб. 40 коп.

          В подтверждение оплаты долга в сумме 269 680 руб. ООО «Алтайрегионмясо+» представило квитанции к приходно – кассовым ордерам № 181 от 05 февраля 2016г. на сумму 25 000 руб., № 156 от 03 февраля 2016г. на сумму 65 000 руб., № 148 от 01 февраля 2016г. на сумму 52 000 руб., № 96 от 25 января 2016г. на сумму 49 680 руб., № 124 от 29 января 2016г. на сумму 78 000 руб. с кассовыми чеками.

          ООО «Альянс – торг» заявило ходатайство о фальсификации чеков, указав на то, что они выполнены на кассовом аппарате, не принадлежащим продавцу.

          Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Профи», представленные чеки № 0010 от 27 января 2016г. на сумму 49 680 руб., № 0016 от 29 января 2016г. на сумму 78 000 руб., № 0018 от 01 февраля 2016г. на сумму 52 000 руб.. № 0022 от 03 февраля 2016г. на сумму 65 000 руб., № 0025 от 05 февраля 2016г. на сумму 25 000 руб., напечатаны не на контрольно – кассовой машине «Элвес –МК» № 00097559, принадлежащей ООО «Альянс – торг», а на другой контрольно – кассовой машине.

          В материалы дела ООО «Альянс – торг» представлен ответ из МИФНС № 15 по Алтайскому краю, согласно которому в ООО «Альянс – торг» зарегистрирована 1 единица контрольно – кассовой техники – ЭЛВЕС-МК, имеющая заводской номер 97559 (л.д. 107 т.2).

          Принимая во внимание пояснения ООО «Алтайрегионмясо+» о передаче данных чеков и квитанций работниками ООО «Альянс – торг», оснований для признания указанных чеков сфальсифицированными ООО «Алтайрегионмясо+» суд не находит.

          В то же время, оценивая представленные кассовые чеки на сумму 269 680 руб., суд полагает, что они выполнены на контролько – кассовом аппарате не принадлежащем ООО «Альянс – торг», в связи с чем не подтверждают факт получения денежных средств последним.

          Не подтверждают факт оплаты товара и квитанции к приходно – кассовым ордерам на сумму 269 680 руб., выданные к указанным кассовым чекам, поскольку в квитанциях подпись лица, принявшего денежные средства, отсутствует.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные ООО «Алтайрегионмясо+» чеки и квитанции к приходно – кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты товара на сумму 269 680 руб.

          С учетом изложенного, ООО «Алтайрегионмясо+» не представлены доказательства оплаты товара на сумму 310 547 руб. 50 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          При подаче иска ООО «Альянс – торг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

          С учетом уточненного размера исковых требований государственная пошлина составит 9 211 руб.

          Поскольку исковые требования ООО «Альянс – торг» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Алтайрегионмясо+» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

          Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза чеков, расходы по оплате которой в сумме 15 000 руб. понесены ООО «Альянс – торг». Учитывая, что указанная экспертиза была необходима для рассмотрения первоначального иска и данный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Алтайрегионмясо+» в пользу ООО «Альянс – торг» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

          За рассмотрение встречного иска ООО «Алтайрегионмясо+» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

          Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме с ООО «Альянс – торг» в пользу ООО «Алтайрегионмясо+» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

          При этом суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежащей взысканию с ООО «Альянс –торг», в счет подлежащих взысканию с ООО «Алтайрегионмясо+» расходов по экспертизе (15 000 руб. за экспертизу – 6000 руб. за государственную пошлину =9000 руб. расходов по экспертизе)

          Помимо этого в ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой понесены третьим лицом ФИО4 в сумме 15 000 руб.

          Поскольку данная экспертиза имела значение для разрешения как первоначального иска, так и для встречного иска, затраты подлежат распределению в равных долях как в рамках первоначального иска, так и в рамках встречного иска.

          Поскольку первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Алтайрегионмясо+» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 руб.

          Учитывая удовлетворение встречного иска, с ООО «Альянс –торг» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

          На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                              Р Е Ш И Л :

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс –торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) 310 547 руб. 50 коп. долга, 9000 руб. расходов по проведению экспертизы.

          Признать незаключенным договор на поставку продовольственной продукции от 20 января 2016г., подписанный между ООО «Альянс – торг» и ООО «Алтайрегионмясо+».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 211 руб. государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайрегионмясо +», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс –торг», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 7 500 руб. расходов за проведение экспертизы.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова