Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А71-1424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1424/2022
г.Ижевск
3 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании права собственности на объект недвижимости,

дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее – администрация) о признании незаконным решения №02-10-5052 от 27 декабря 2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении «Здания гаража №1 для сельскохозяйственной техники 18:16:052001:789» (далее – здание гаража, спорный объект) и обязании администрации повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером 18:16:052001:798, а именно: гараж №1, назначение: нежилое, площадью 690,8 кв.м, количество этажей: 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:806 по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 21 апреля 2016 года, л.д.10-11).

19 июля 2018 года администрацией выдано кооперативу разрешение №18-ru18516000-427-2018 (сроком действия до 31 декабря 2021 года) на реконструкцию здания гаража и разрешение на проведение строительно-монтажных работ (постановление администрации №853 от 19 июля 2018 года, л.д.14-15).

11 ноября 2021 года кооператив обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмом (исх. №02-10-5052 от 27 декабря 2021 года) администрация, со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:806.

Указанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, не оспаривая права собственности кооператива на объект недвижимости, указала на то, что отказ носит формальный характер ввиду не соответствия требованиям административного регламента представленным истцом документам, а именно: нахождение реконструированного здания гаража на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:814, в то время как разрешение на проведение строительно-монтажных работ выдавалось в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:806.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, в результате чего он просит признать за кооперативом право собственности на объект недвижимости гараж №1, назначение: нежилое, площадью 690,8 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 18:16:052001:798 в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на 28 декабря 2021 года.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Из представленного суду технического плана, выполненного 28 декабря 2021 года кадастровым инженером ФИО1 в связи с изменением сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером 18:16:052001:798, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:814, тогда как разрешение выдавалось на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:806.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и представленных им документов судом установлено, что в период получения разрешения на реконструкцию земельный участок с кадастровым номером 18:16:052001:806 был разделен на два земельных участка: с кадастровыми номерами 18:16:052001:813 и 18:16:052001:814 (л.д.14, 42).

При этом, реконструированный объект недвижимости располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:16:052001:814.

Иных обстоятельств, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии объекта капитального строительства проектной документацией, требованиям к его реконструкции, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие спора о праве, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади – 1044,9 кв.м.

Решение суда о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельства спора, судебные расходы отнесены судом на кооператив по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером 18:16:052001:798 здание гаража №1, назначение: нежилое, площадью 1044,9 кв.м, количество этажей: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 18:16:052001:814 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова