Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А58-6529/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6529/2025
21 октября 2025 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "Университетское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 907,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Университетское" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 907,78 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб.

Определением от 18.09.2025 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Исковые требования обоснованы тем, что страхователю была осуществлена страховая выплата в счет возмещения ущерба по договору страхования имущества, ущерб был причинен в результате залива застрахованной квартиры, причиной которой стала протечка стояка ГВС, ответственность за содержание которого несет ответчик, в связи с чем в порядке суброгации истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2023 между истцом (страховщик) и третьим лицом ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 007SB № 5605903286.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»), движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

14.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Страхователем были направлены заявления о наступлении страхового случая от 25.12.2024, 22.01.2025.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено третьему лицу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 907,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 752505 от 11.03.2025.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, страхового акта, заключения эксперта № 527608-ИМ-24, согласно которым размер ущерба составляет 89 907,78 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложить правоотношения в сфере страхования имущества и возмещения убытков, урегулированные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 14.05.2024 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Истцом в материалы дела представлено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 по делу № 2-7989/2024, которым с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры по адресу: <...> в размере                        522 953,98 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., штраф в размере 261 476,99 руб.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), решение суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2024 по делу № 2-7989/2024 вступило в законную силу 09.12.2024.

Определением от 18.09.2025 суд направил запрос в Управление ЗАГС Республики Саха (Якутия) о предоставлении сведений о заключении (расторжении), прекращении брака ФИО1, ФИО2; Филиалу ППК «Роскадастр» по РС(Я) о предоставлении выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно ответу из Управления ЗАГС Республики Саха (Якутия) ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 14.04.1979.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по РС(Я) правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <...> является ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что на основании указанного решения Якутского городского суда уже был взыскан ущерб с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 (супруги страхователя ФИО1) за причинение того же ущерба квартире, расположенной по адресу <...>.

Определением от 18.09.2025 суд предлагал истцу представить пояснения о том, на каком основании предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в то время как на основании решения Якутского городского суда от 12.09.2024 по делу                    № 2-7989/2024 уже был взыскан ущерб с ответчика в пользу ФИО2 (супруги страхователя ФИО1) за причинение того же ущерба квартире, расположенной по адресу <...>.

Истец определение суда от 18.09.2025 не исполнил.

Из решения Якутского городского суда от 12.09.2024 по делу № 2-7989/2024 следует, что ущерб в размере 522 953,98 руб. взыскан за повреждение стен и потолка кухни, кухонного гарнитура; ущерб был причинен в результате залива водой вследствие негерметичности отвода полотенцесушителя в квартире, расположенной этажом выше, 14.05.2024.

Суд был направлен запрос в экспертную организацию ООО «Профоценка» о предоставлении отчета об оценке стоимости ущерба - ремонтно-восстановительных работ  от 14.05.2024 № 334-05, рассматриваемого в деле № 2-7989/2024.

Во исполнение запроса суда экспертной организацией представлен отчет от 14.05.2024 № 334-05, из которого следует, что стоимость ущерба в отношении кухонного гарнитура и ремонтных работ составила 522 953,98 руб.

Из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта                                 от 08.03.2025 № 527608-ИМ-24, расчета страхового возмещений от 10.03.2025 следует, что сумма страхового возмещения была выплачена по тому же страховому случаю в отношении тех же повреждений имущества, что также подтверждается представленным отчетом об оценке стоимости ущерба - ремонтно-восстановительных работ  от 14.05.2024 № 334-05.

В п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, подлежащем, по мнению суда по аналогии к спору в настоящем деле, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании,

Аналогично в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 305-ЭС21-3003 по делу               N А41-90465/2018 указано, что при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО2 реализовала свое право на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем страховая выплата, осуществленная в адрес ее супруга - третьего лица ФИО1, истцом осуществлена ошибочно.

Удовлетворение иска в настоящем деле приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика (по иску потерпевшего, а также по иску страховой организации в настоящем деле).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что суброграция в настоящем дела неприменима, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                              Д.И. Ивашин