Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-4236/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4236/2023
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Формула 1» (адрес: 198260, <...> литер А, квартира 73, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» (адрес: 191014, <...>, литера Б, помещ. 6-Н каб. № 8, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мейклайк» о взыскании 850 000 руб. задолженности и 25 500 руб. неустойки по договору от 04.04.2022 № 4/04-2022, 1 100 000 руб. задолженности и 33 000 руб. неустойки по договору от 22.04.2022 № 22/04-202.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требований истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Формула 1» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» (Заказчик) заключили договор от 04.04.2022 № 4/04-2022 (далее – Договор 4/04). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пирога кровли на объекте по адресу: <...>. Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора 4/04).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой (Приложение № 1), а именно 1 400 000 руб. (пункт 5.1.1 Договора 4/04). Оплата работ производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа в соответствии со сметой Заказчику оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки по каждому этапу работ на основании выставленного счета (пункт 5.2 Договора 4/04).

В рамках Договора 4/04 Подрядчик выполнил работы на суму 1 050 000 руб. и переда их результат Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 17.05.2022.

Часть денежных средств в качестве оплаты принятых работ в размере 200 000 руб. за Заказчика уплатило ООО "ШТАНДАРТ" 29 апреля 2022г. Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 4/04-2022 составляет 850 000 руб.

Также между сторонами заключен договор от 22.04.2022 № 22/04-2022 (далее – Договор 22/04). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству пирога кровли на РЧВ 1.2 на объекте по адресу: <...>. Заказчик обязался принять работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора 22/04).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном Сметой (Приложение № 1), а именно 1 100 000 руб. (пункт 5.1.1 Договора 22/04). Оплата работ производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа в соответствии со сметой Заказчику оплачивает в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки по каждому этапу работ на основании выставленного счета (пункт 5.2 Договора 22/04).

По договору № 22/04-2022 Подрядчик выполнил работы на суму 1 100 000 руб. и передал их результат Заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 27.04.2022. Однако принятые работы Заказчик не оплатил, задолженность составила 1 100 000 руб.

Общий размер основного долга по Договорам составляет 1 950 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). Общество с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» факт выполнения истцом работ по Договорам не опровергло, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 1 950 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы не выполненного этапа по Договору, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

По Договору 4/04 Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 с учетом установленного договором ограничения в размере 25 500 руб. По Договору 22/04 Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 с учетом установленного договором ограничения в размере 33 000 руб. Общий размер неустойки по Договорам составляет 58 500 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договоров и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустоек не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйклайк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула 1» 1 950 000 руб. основного долга, 58 500 руб. неустойки и 33 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.