Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А53-13081/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13081/23
07 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Давлад» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 904 руб.

В материалы дела от АО Почта России поступили документы по запросу суда, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 о принятии искового заявления к производству и от 30.05.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу регистрации согласно данным ЕГРЮЛ. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В ответ на запрос суда АО Почта России сообщило, что РПО № 34498782805499 (определение от 21.04.2023), адресованное на имя ООО «Мирная Инженерия» поступило 26.04.2023 в отделение почтовой связи (далее -ОПС) Ростов-на-Дону 344002, доставка РПО осуществлялась 26.04.2023 согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления, согласно информации ОПС Ростов-на-Дону 344002 организация ООО «Мирная Инженерия» в ОПС не зарегистрирована, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф, оборудованный на первом этаже здания, вывеска, табличка, указатель или штендер с наименованием организации ООО «Мирная Инженерия» отсутствуют. Согласно требований ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. Учитывая вышеизложенное, осуществить доставку РПО, а также извещения ф.22 не предоставлялось возможным. РПО вместе с извещением ф. 22 возвращено в ОПС Ростов-на-Дону 344002 на дальнейшее хранение, далее РПО № 34498782805499 возвращено в адрес отправителя 05.05.2023 по причине истечения срока хранения. Нарушение срока хранения РПО № 34498782805499 не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 21.04.2023, 30.05.2023, по электронной почте и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что при проведении анализа сведений из выписки общества с ограниченной ответственностью «Давлад» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено перечисление ответчику денежные средства в сумме 1 097 904 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2142/2022 от 16.12.2022 ООО «Давлад» признано банкротом, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения установленных Законом р банкротстве обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 097 904 руб. подтверждается представленным в материалы дела выпиской из банка по расчетному счету (т. 1, л.д. 28, 29).

Истцом в исковом заявлении заявлено об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление суд не поступил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания сумм, перечисленных ему истцом.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной истцом суммы в размере 1 097 904 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 097 904 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирная Инженерия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 979 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова