Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А37-10/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-10/2020
г. Магадан
15 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2020 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН 1122724001817, ИНН 2724161327, адрес: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203 В)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 58)

о взыскании 2 587 019 рублей 12 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – истец, ООО «Импорт Лубрикантс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 17 июня 2019 г. № 220011900012, в размере 2 657 114 рублей 70 копеек, неустойки (пени) в размере 36 040 рублей 42 копеек, начисленной за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., о продолжении начисления неустойки (пени), начиная с 06 декабря 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 657 114 рублей 70 копеек из

расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 17 июня 2019 г. № 220011900012, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 января 2020 г. арбитражный суд принял исковое заявление к своему производству, а определением суда от 19 марта 2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13 апреля 2020 г. в 13 час. 40 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайства истца от 03 марта 2020 г. без номера, от 16 марта 2020 г. без номера об уменьшении суммы иска (л.д. 61, 66, 70-72). Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования ООО «Импорт Лубрикантс» о взыскании с ответчика 2 587 019 рублей 12 копеек, из которых основной долг - 2 550 978 рублей 70 копеек, неустойка (пени) - 36 040 рублей 42 копейки, начисленная за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., а также о продолжении начисления пени, начиная с 06 декабря 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

13 апреля 2020 г. судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-10/2020 в судебном заседании было перенесено на 07 мая 2020 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 74-75).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации постановления от 08 апреля 2020 № 821, направленному на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. № 822, судам рекомендовано рассматривать дела в порядке приказного и упрощённого производства,

дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным (пункт 3). С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введённого в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 постановления (пункт 4).

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, представил в материалы дела ходатайство от 30 апреля 2020 г. без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. До начала заседания от ответчика в материалы дела поступила телефонограмма от 29 апреля 2020 г. без номера, согласно которой ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Как следует из текста указанной телефонограммы, ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 657 114 рублей 70 копеек признаёт, исковые требования в части взыскания неустойки – не признаёт.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156, 159 АПК РФ, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. № 821 (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупки «Поставка автомобильных масел, технических жидкостей и смазок» для нужд МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» в 2019 году», оформленного протоколом от 03 июня 2019 г. № 0347300000519000163, между МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» (заказчик) и ООО «Импорт

Лубрикантс» (поставщик) 17 июня 2019 г. был заключён муниципальный контракт № 220011900012(далее – контракт) (л.д. 9-20).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку автомобильных масел, технических жидкостей и смазок (далее – товар), в соответствии с условиями контракта и спецификацией к нему (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, определённые условиями контракта, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Как установлено пунктом 1.2 контракта, наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, а также стоимость товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 1.3 контракта с момента подписания сторонами контракта согласно графику поставки (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 1.4 контракта местом поставки товара является <...>.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта, составляет 2 657 114 рублей 70 копеек, с учётом НДС 442 852 рубля 45 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренным контрактом и Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта указана с учётом всех затрат и расходов поставщика, связанных с поставкой товара, включая, но не ограничиваясь, стоимость тары и упаковки товара, затраты на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые поставщик уплачивает при исполнении контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Форма оплаты сторонами установлена в пункте 2.8 контракта – безналичный расчёт. Оплата за поставленный товар производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 14 контракта. Моментом оплаты считается списание денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 2.9 контракта срок оплаты поставленного товара – до 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД. Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.10 контракта).

Как следует из пункта 2.7 контракта, основанием для оплаты фактически поставленного товара является предоставление следующих надлежащим образом оформленных документов: подписанная сторонами товарная накладная, счёт, счёт- фактура или универсальный передаточный документ (статус 1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.1, 8.1.3 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно пункту 8.5 контракта, не может превышать цену контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15 октября 2019 г., а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 657 114 рублей 70 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (статус 1) от 25 июля 2019 г. № ИЛБ000002993 на сумму 1 671 230 рублей 20 копеек, от августа 2019 г. № ИЛБ000003125 на сумму 99 080 рублей 00 копеек, от августа 2019 г. № ИЛБ000003614 на сумму 254 012 рублей 00 копеек, от сентября 2019 г. № ИЛБ000003787 на сумму 106 136 рублей 00 копеек, от сентября 2019 г. без номера на сумму 526 656 рублей 50 копеек (л.д. 21-26). Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации, ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в размере 2 657 114 рублей 70 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем «Импорт Лубрикантс»

направило ответчику претензию от 21 октября 2019 г. без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15 ноября 2019 г., указав, что в случае, если оплата суммы основной задолженности не будет произведена в срок до 15 ноября 2019 г., то поставщик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд для взыскания суммы основного долга, пени и иных убытков, причинённых вследствие нарушения условий договора поставки (л.д. 28-29).

Платёжным поручением от 27 декабря 2019 г. № 737568 ответчик произвёл оплату товара в сумме 106 136 рублей 00 копеек (л.д. 63), в связи с чем неоплаченной осталась задолженность в размере 2 550 978 рублей 70 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного в его адрес истцом по контракту, послужило основанием для начисления истцом пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями контракта.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая

необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Спорный контракт заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или

указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика универсальными передаточными документами (статус 1) от 25 июля 2019 г. № ИЛБ000002993 на сумму 1 671 230 рублей 20 копеек, от августа 2019 г. № ИЛБ000003125 на сумму 99 080 рублей 00 копеек, от августа 2019 г. № ИЛБ000003614 на сумму 254 012 рублей 00 копеек, от сентября 2019 г. № ИЛБ000003787 на сумму 106 136 рублей 00 копеек, от сентября 2019 г. без номера на сумму 526 656 рублей 50 копеек, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Факт передачи истцом товара по указанным документам, равно как факт получения МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» товара, поименованного в них, ответчиком подтверждается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 2 550 978 рублей 70 копеек (с учётом сформулированных истцом требований по сумме основного долга) подтверждается материалами дела, в том числе контрактом, универсальными передаточными актами (л.д. 9-26), актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. по состоянию на 31 декабря 2019 г. (л.д. 47) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по контракту в сумме 2 550 978 рублей 70 копеек.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В телефонограмме от 29 апреля 2020 г. без номера ответчик сообщил о признании МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» исковых требований в части суммы основного долга.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по контракту со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком

обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.3 контракта.

Так, в силу пункта 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как установлено в пункте 8.5 контракта, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара, истец начислил пени за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. включительно в размере 36 040 рублей 42 копеек (согласно представленному расчёту – л.д. 8).

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, как и не оспорены арифметика и результат расчёта пени, произведённый истцом, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта, ООО «Импорт Лубрикантс» при верном определении начального срока начисления пени, ко всему периоду просрочки исполнения потребителем обязательств по контракту применены

ставки Банка России в размерах, действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки за просрочку оплаты товара на сумму прекращённого исполнением обязательства 106 036 рублей 00 копеек подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства) – 27 декабря 2019 г., равная 6,25% годовых.

Далее, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Верховным Судом Российской Федерации выработана следующая правовая позиция:

«…в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде….

…При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки».

Таким образом, с учётом указанной Правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении суммы неустойки на сумму долга, не погашенного на дату вынесения решения - 2 550 978 рублей 70 копеек ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 07 мая 2020 г., равная 5,5% годовых.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате поставленного товара за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. включительно составляет 29 442 рубля 29 копеек, в том числе:

- по УПД от 25 июля 2019 г. № ИЛБ000002993 – 23 898,59 рублей (1 671 230,20 х 5,5% :300 х 78 дней (с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.);

- по УПД от августа 2019 г. № ИЛБ000003125 – 1416,84 рублей (99 080,00 х 5,5% : 300 х 78 дней (с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.);

- по УПД от августа 2019 г. № ИЛБ000003614 – 1816,19 рублей (254 012,00 х 5,5% : 300 х 39 дней (с 29 октября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.);

- по УПД от сентября 2019 г. № ИЛБ000003787 – 862,36 рублей (106 136,00 х 6,25% (действовавшая на момент уплаты суммы долга по платёжному поручения от 27 декабря 2019 г. № 737568 с учётом указанного в платёжном документе назначения платежа) : 300 х 39 дней (с 29 октября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.);

- по УПД от сентября 2019 г. без номера – 1448,31 рублей (526 656,50 х 5,5% : 300 х 15 дней (с 22 ноября 2019 г. по 06 декабря 2019 г.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 29 442 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г. в размере 6598 рублей 13 копеек надлежит отказать.

Несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15 января 2020 г., от 13 февраля 2020 г., от 19 марта 2020 г.) рассмотреть вопрос об уточнении суммы иска, истец указал, что настаивает на исковых требованиях, в том числе о взыскании неустойки в заявленном им размере (л.д. 46, 61, 66, а также ходатайство от 30 апреля 2020 г.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размер 2 550 978 рублей 70 копеек, суммы неустойки в размере 29 442 рублей 29 копеек за период с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., а всего 2 580 420 рублей 99 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 6598 рублей 13 копеек надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учётом того, что при подаче иска в суд истцом самостоятельно был произведён расчёт суммы неустойки с 20 сентября 2019 г. по 06 декабря 2019 г., судом признано верным определение указанного периода начисления неустойки, правовых оснований для повторного начисления суммы пени на дату – 06 декабря 2019 г. не имеется.

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 07 декабря 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки, начисленной по контракту с учётом положений пункта 8.5 контракта не должен превышать цену контракта, размер которой составляет 2 657 114 рублей 70 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 587 019 рублей 12 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 35 935 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 05 декабря 2019 г. № 1318 была уплачена государственная пошлина в размере 36 466 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 531 рубля 00 копеек (36 466,00 – 35 935,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 2 580 420 рублей 99 копеек, с учётом фактического признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 24 803 рублей 80 копеек (70 процентов от государственной пошлины 35 434 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 11 039 рублей 20 копеек (10 630 рублей 20 копеек - оставшиеся 30 процентов от государственной пошлины 35 434 рублей 00 копеек, подлежащей уплате при сумме, признанной ответчиком суммы иска, + 409 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований по сумме неустойки) относится на ответчика, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (6598 рублей 13 копеек) в размере 92 рублей 00 копеек относится на истца.

Всего возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 25 334 рубля 80 копеек (531 рубль 00 копеек + 24 803 рублей 80 копеек).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 29 442 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 20 копеек, а всего – 2 591 460 рублей 19 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 07 декабря 2019 г. до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 550 978 рублей 70 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 2 657 114 рублей 70 копеек в совокупности.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 334 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская