Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А28-5749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5749/2024
г. Киров
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>, адрес: 440046, Россия, Пензенская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610006, Россия, <...> помещ. 1009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 1 754 898 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО4, по доверенности от 15.04.2024 (сроком действия по 31.12.2025), ФИО5, по доверенности от 15.04.2024 (сроком действия по 31.12.2025);

ответчика: ФИО6, по доверенности от 24.10.2024 (сроком действия 1 год); ФИО7, по доверенности от 29.07.2025 (сроком на один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25 ПЛЮС» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании материального ущерба в размере 1 754 898 рублей 00 копеек, 120 000 рублей 00 копеек расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба товарно-материальным ценностям и имуществу, расположенным в нежилых помещениях истца, в результате подтопления 24.12.2023 вследствие разрыва общедомового стояка холодного водоснабжения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, которые на момент аварии оказывали управляющей организации услуги по аварийному и диспетчерскому обслуживанию: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (определение арбитражного суда от 18.06.2024).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

26.11.2024 в судебном заседании был опрошен ФИО8, выполнивший внесудебное исследование.

Определением от 28.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра комплексной оценки «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

«Определить размер материального ущерба, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), в результате подтопления 24.12.2023, вследствие разрыва общедомового стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 1 и 2 этажами дома №16 по улице Романа Ердякова города Кирова, в том числе:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 (с учётом возможно поврежденного оборудования, сигнализации, освещения, системы кондиционирования) на дату проведения судебной экспертизы (с учетом НДС и без учета НДС).

2. Определить размер материального ущерба, причиненного движимому имуществу ИП ФИО1 (с учетом НДС и без учета НДС) в результате подтопления 24.12.2023».

14.02.2025 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 102/2024 (начало: 20.12.2024, окончание 10.02.2025).

Согласно заключению судебной экспертизы № 102/2024, стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 169 983,00 руб. (с НДС), стоимость материального ущерба, причиненного движимого имуществу истца – 411 976,00 руб.

Истец считает представленное заключение по результатам судебной экспертизы недостоверным доказательством, не отвечающим принципам полноты и объективности исследования, представил в дело рецензию № 010 от 25.03.2025, выполненную ФИО8

Заявлением от 21.05.2025 истцом направлено заявление об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ООО «УК 25-ПЛЮС» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 754 898 рублей 00 копеек, 1 361 492 рубля 21 копейка упущенной выгоды, 120 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 30 549 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.05.2025 опрошен эксперт ФИО9 Эксперт ФИО10 явку не обеспечила.

Ответчик считает заключение судебной экспертизы достоверным и надлежащим доказательством по делу, представил в дело рецензию от 11.07.2025 №Р-25/6, выполненную автономной некоммерческой экспертной организацией «Экскон» на заключение экспертов от 10.02.205 № 102/2024 и экспертное заключение от 28.02.2024 № 001.

Заявлением от 21.07.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 1 754 898 рублей 00 копеек, в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.07.2025 до момента полной оплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца, 120 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 30 549 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает размер ущерба, указывает, что незначительно пострадавший товар может быть реализован истцом с уценкой, в связи с чем не должен включаться в расчет. Также ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета НДС. В части упущенной выгоды считает требования необоснованными, расчет упущенной выгоды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

14.08.2025 ответчиком представлена дополнительная позиция, считает, что нахождение магазина автозапчастей в многоквартирном доме является незаконным, нарушает запрет, установленный нормативными актами в сфере пожарной безопасности. Незаконные действия истца по размещению магазина автозапчастей в многоквартирном доме способствовали увеличению размера ущерба, причиненного в результате затопления помещений. Истец не представил доказательств, что на момент затопления товар, указанный в актах о списании, находился в помещениях ИП ФИО1 Акт осмотра помещений от 25.12.2023, подписанный представителями ответчика, не содержит сведений о повреждении какого-либо товара, в нем лишь отражено, что «на складе в подвальном помещении пострадала бумажная упаковка отдельного товара». Техническая экспертиза товара, подлежащего списанию, с целью установления потребительской ценности товара, для его возможной последующей реализации, не проводилась. Ответчик обращает внимание, что ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, в связи с чем факт нахождения имущества на складе не может быть подтвержден только актами о списании, составленными самим истцом. Представленные товарные накладные подтверждают лишь факт приобретения товара истцом, но не факт его оплаты и перехода к истцу права собственности.

На основании возражений, изложенных в письменных документах, ответчик просит в исковых требованиях отказать.

Истец на исковых требованиях с учетом уточнения от 21.07.2025 настаивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Согласно сведениям из ЕГРИП, основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 45.32. Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в составе многоквартирного дома по адресу: <...>:

- помещение магазина площадью 246,6 кв.м., этаж подвальный, кадастровый номер 43:40:000099:1127, пом. 1008 (собственность от 03.11.2005),

- помещение магазина площадью 663,5 кв.м., этаж первый, кадастровый номер 43:40:000099:1125, пом. 1009 (собственность от 11.11.2005).

В помещении на первом этаже расположены торговые площади магазина автозапчастей «К16», подвальное помещение используется для хранения товаров.

24.12.2023 в результате подтопления указанных помещений в результате разрыва общедомового стояка холодного водоснабжения между 1 и 2 этажами многоквартирного дома по адресу: <...>, имуществу ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт подтопления, факт причинения ущерба и причина подтопления зафиксированы в акте осмотра от 25.12.2023, составленном представителями управляющей организации – ООО «УК 25-ПЛЮС».

27.12.2023 ИП ФИО1 по результатам осмотра произвела списание товара, имеющего признаки повреждения: по акту списания от 27.12.2023 № УТ-220 на сумму 53 195,04 руб., по акту от 27.12.2023 № УТ-221 на сумму 1 716 065,31 руб.

28.12.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «УК 25-ПЛЮС» направлено заявление о причинение ущерба с требованием обеспечить присутствие представителя управляющей организации для фиксации нанесенного ущерба, обеспечить присутствие представителя для проведения досудебной экспертизы поврежденного имущества и оборудования 15.01.2024 в период с 09.00 до 21.00.

Управляющая организация направила Предпринимателю запрос на предоставление документации.

Письмом от 28.12.2023 Предприниматель выразила готовность предоставить запрашиваемые бухгалтерские документы представителю управляющей организации для ознакомления без права копирования/фотографирования по адресу: <...>. Также Предприниматель уведомила о готовности предоставить поврежденное имущество для осмотра в любое, предварительно согласованное время, по месту его хранения.

11.01.2024 ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор на проведение независимой экспертизы № 001 с ФИО8 (исполнитель).

Объект экспертизы:

1. Недвижимое имущество: нежилые помещения (магазин), расположенные на первом и подвальном этажах, общей площадью Лит.А (помещения с 11 по 72) – 663,5 кв.м, ЛитА № 1007 – 257,4 кв.м, ЛитА № 1008 – 246,6 кв.м. по адресу: <...>.

2. Движимое имущество: автомобильные запасные части, мебель, офисная и бытовая техника и иное имущество, находившееся в зоне затопления.

Цель экспертизы: визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ и устранения повреждений, полученных в результате аварийного разрыва трубы общедомовой системы водоснабжения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 120 000 рублей (НДФЛ нет).

15.01.2024 Предпринимателем в счет оплаты независимой экспертизы платежным поручением от 15.01.2024 № 52 перечислены денежные средства в размере 60 000,00 руб., платежным поручением от 09.02.2024 № 160 – денежные средства в размере 60 000,00 руб.

Письмом от 15.01.2024 Управляющая организация повторно предложила предоставить для фотографирования закупочные документы на все пострадавшие в результате подтопления товары и оборудование, а также иные документы, свидетельствующие о праве собственности на него в случае их наличия; также Предпринимателю предложено отложить вопрос проведения внесудебной экспертизы сроком до 2 недель в целях предоставления Управляющей организации времени для формировании позиции.

17.01.2024 и 18.01.2024 экспертом ФИО8 произведен осмотр объекта экспертизы.

08.02.2024 подготовлено экспертное заключение № 001, согласно которому стоимость устранения повреждений от затопления недвижимого имущества (с округлением) составила 173 286,00 руб. (с НДС), движимого имущества: 131 315,20 руб. (товар с повреждением упаковки, который может быть реализован со скидками) + 1 450 297,18 руб. (товар с явными дефектами, такими как локальная (местная) коррозия, увлажнение изоляции эл. двигателей и электротехнических изделий, в результате которых товар утратил внешний вид, потребительские характеристики и работоспособность) = 1 581 612,00 руб., всего: 1 754 898,00 руб.

02.04.2024 Предпринимателем в адрес Управляющей организации направлена претензия с требованием компенсации ущерба в размере, установленном по результатам досудебной экспертизы, и компенсации расходов на проведение экспертизы.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Факт подтопления помещений, находящихся в собственности истца, подтверждается актом осмотра от 25.12.2023, подписанном представителями ответчика.

Причина затопления установлена и предметом разногласий сторон не является - разрыв общедомового стояка холодного водоснабжения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «УК 25-ПЛЮС» на дату затопления осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

С учетом указанных обстоятельств ООО «УК 25-ПЛЮС» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик ссылается на незаконность деятельности истца по размещению магазина автозапчастей в жилом доме в связи с нарушением противожарных норм.

Согласно сведениям из ЕГРН, назначение помещений № 1008 и 1009 «магазин».

Из ответа Центра госсанэпиднадзора в г. Кирове от 18.01.2001 следует, что встроенно-пристроенные помещения к жилому дому проектировались как помещения промтоварного магазина.

Согласно ответу ПЧ-1 ОГПС-3, размещение магазина «Автозапчасти» не противоречит противопожарным нормам и правилам.

Законченный строительством объект истца магазин «Автозапчасти» принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

С учетом указанных документов суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

В подтверждении наличия товара в момент затопления на складе истца, а также права собственности истца на данные товары в материалы дела представлены оригиналы универсально – передаточных документов (т. 1 л. 31 – 150, т.2 л. 1 – 151, т. 3 л. 1- 93).

Также истцом в материалы дела по ходатайству ответчика были представлены оригиналы договоров поставки и платежных поручений по УПД. Ответчик с указанными документами ознакомился, возражений по их содержанию в течение длительного периода рассмотрения дела не заявлял. По акту от 08.11.2024 оригиналы документов возвращены истцу.

Факт нахождения товарных ценностей, отраженный в актах списания от 27.12.2023, в помещениях истца подтверждается осмотрами эксперта ФИО8 с фотофиксацией поврежденного имущества 17.01.2024 и 18.01.2024. При осмотре присутствовал представитель ответчика, что им не оспаривается.

Также суд обращает внимание, что из представленной истцом переписки следует, что истец неоднократно непосредственно после затопления помещений приглашал представителей управляющей организации для фиксации и составления описи поврежденного имущества. Управляющая организация от совершения указанных действий уклонилась.

При данных обстоятельствах доводы ответчика носят несостоятельный характер и направлены на формальный уход от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт причинение ущерба движимому и недвижимому имуществу истца не оспаривал. Разногласия сторон возникли в отношении размера ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 001, выполненное экспертом ФИО8 на досудебной стадии, носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано процессуальное право на проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой получено заключение экспертов № 102/2024.

На основании частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Размер восстановительного ремонта помещений истца в результате затопления согласно экспертному заключению № 001 составляет 173 286,00 руб. (с НДС), согласно заключению судебной экспертизы № 102/2024 - 169 983,00 руб. (с НДС). Разница в расчетах экспертов менее 2 процентов, является несущественной и может быть обусловлена тем, что на дату осмотра часть поврежденных полок стеллажей истцом заменена (стр. 8 заключения экспертов № 102/2024).

При этом суд принимает во внимание, что как следует из пояснений эксперта ФИО9, эксперт ФИО10, которая выполняла экспертное заключение в данной части, в натурном обследовании не участвовала, расчет производился на основании представленных фотографий и результатов измерений металлической рулеткой № 4 (длиной 5 м.). Тогда как, эксперт ФИО8 проводил замеры с использованием калиброванных измерительных инструментов: рулетки измерительной металлической – 5 м, заводской номер: 783; дальномер лазерный «"BOSCH Professional GLM 40", заводской номер 501404590; измеритель влажности древесины и бетона (влагомер) "CONTROL "HYDRO-Tec", заводской номер 19100774; тестер розеток и УЗО КТ106D; профессиональный тепловизор Hti HT-18, Temperature Range -20C to +300C, Resolution 220х160, заводской №2021010039869. промышленная камера-эндоскоп, видеорегистратор «Pomiakam» P30plus версии VM220628 с фронтальной и боковой камерой, сертификация Евро-тест (СЕ).

С учетом изложенного суд считает в большей степени полным, достоверным и обоснованным заключение эксперта ФИО8

Ответчик оспаривает правомерность включения в расчет стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость (далее НДС).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в настоящей статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшими в результате правонарушения, но компенсируемые за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях восстановления поврежденного имущества, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению сумы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, и применение статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации истец не является плательщиком НДС и в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применении налогового вычета по работам, которые необходимо провести для устранения повреждений помещений в результате затопления.

При данной ситуации основания для уменьшения размера ущерба (восстановительный ремонт помещений) на НДС отсутствуют.

В части размера, причиненного движимому имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП ФИО1 в магазине по адресу: <...>, осуществляет реализацию новых автозапчастей и комплектующих (без признаков эксплуатации).

Согласно экспертному заключению № 001 и заключению экспертов № 102/2024 в результате затопления повреждения получили автозапчасти и комплектующие, которые можно разделить на 8 основных групп:

1. Комплектующие детали, предназначенные для двигателя (прокладки, поршневые кольца, вкладыши и др.);

2. Трансмиссия (все части коробки передач и др.);

3. Топливная система (топливные форсунки, инжектор, топливный насос, фильтр и др.);

4. Тормозная система (тормозные диски и колодки, шланги, суппорта, тормозной цилиндр и др.);

5. Подвеска (шаровые опоры, рычаги, амортизаторы, стабилизатор, сайлентблоки и др.);

6. Рулевое управление (тяги, рулевая рейка, рулевые наконечники и др.);

7. Электрические приборы (задние, передние, противотуманные фары, освещение, различная проводка и др.);

8. Система охлаждения (радиаторы, соединительные патрубки, помпа и др.).

В экспертном заключении № 001 эксперт разделил поврежденное имущество на 2 группы: с повреждением упаковки, которые в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть реализовано истцом со скидкой. Базовая стоимость товара определена без рыночной наценки, согласно представленным ИП ФИО1 актам о списании (закупочная стоимость). Величина скидки определена как прогнозное усредненное значение, полученное по результатам исследований и предложений и акций в открытом доступе – на интернет-площадках. К второй группе относятся товары, на которые установлен гарантийный срок, и которые в результате воздействия влаги утратили внешний вид, потребительские характеристики и работоспособность. Базовая стоимость товара определена без рыночной наценки, согласно представленным ИП ФИО1 актам о списании (закупочная стоимость).

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, при включении товаров во вторую группу эксперт исходил из назначения товара. Визуально-инструментальное исследование проводилось без разборки и вскрытии улов и агрегатов, в связи с чем помимо явных признаков в виде коррозии на электротехнических изделиях возможны скрытые дефекты, проявление которых может быть спровоцировано повышенной влажностью в замкнутых пространствах (в корпусе изделия, узла или электрического прибора), а также запоздалой реакцией, на воздействие влаги, материалов, из которых изготовлено изделие. Такие автозапчасти и комплектующие могут снижать безопасность эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заключения экспертов №102/2024, и пояснений эксперта ФИО9 при экспертизе эксперт определял степень снижения качества продукции по следующему показателю.

Для тех элементов и автозапчастей, которые предназначены для работы в агрессивной среде (дождь, снег, дорожная пыль и грязь) и которые располагаются по большей части внизу автомобиля, под днищем и в моторном отсеке, выступление пятен коррозии на поверхности металлических частей не являются фактором утилизации изделий, а оцениваются экспертом как фактор снижения стоимости.

Комплектующие детали, предназначенные для двигателя, коробки передач, мостов, такие как прокладки головок блока цилиндров, прокладки клапанных крышек, прокладки коллекторов, сальники коленчатых валов, КПП, приводов, кольца поршневые, шатуны, вкладыши коренные и шатунные и др при намокании, появлении коррозии не могут в дальнейшем использоваться при ремонте автомобилей, так как данные повреждения могут повлиять на долговечность детали, изменение ее формы, коробление в результате намокания, изменение посадочных мест и увеличение допустимых размеров в результате коррозионного воздействия, подлежат утилизации.

Для определения стоимости материального ущерба экспертом применен метод снижения стоимости запасных частей и комплектующих с учетом перехода на вторичный рынок на основе затратного подхода, исходя из возможной реализации запасных частей с учетом перехода на вторичный рынок (скидки 9,5% и 11,5%).

С учетом того, что эксперт в судебном заседании не мог дать мотивированных пояснений по вопросам, поставленным представителями истца, и изложенных в заключении № 102/12024 выводов, у суда возникли сомнения в достоверности и полноте проведенного исследования, а также в наличии достаточной квалификации эксперта.

Так, исходя из выборочной проверки проведенной судом, следует, что судебный эксперт в расчет товара, который может быть реализован на вторичном рынке (со скидкой 9,5%), скидкой за физический износ (11,5%) и коррозионные изменения которого не влияют на его функционал, указал автозапчасть: тяга рулевая (поз. 331 - 334) таблицы № 2, барабан задний тормозной (п. 11 – 12 таблицы № 2).

Вместе с тем, согласно открытым источникам в информационной системе Интернет https://www.google.com/search?q=%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%B0+%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B7&sca;_esv=596d12ff5f9b0ee9&rlz;=1C1GCEU_ruRU1159RU1159&ei;=Ati2aJKPFdX-wPAP-L-XkQg&ved;=0ahUKEwiSmKfM_7mPAxVVPxAIHfjfJYIQ4dUDCBA&uact;=5&oq;=%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%B0+%D1%80%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F+%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B7&gs;_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiJNGC0Y_Qs9CwINGA0YPQu9C10LLQsNGPINC60L7RgNGA0L7QtzIFECEYoAEyBRAhGKABSOIbUMUHWNsUcAF4AZABAJgBf6ABqwWqAQM1LjK4AQPIAQD4AQGYAgigAscFwgIKEAAYsAMY1gQYR8ICDRAAGIAEGLADGEMYigXCAhMQLhiABBiwAxjRAxhDGMcBGIoFwgIKEAAYgAQYQxiKBcICBRAAGIAEwgIGEAAYFhgewgIIEAAYFhgKGB6YAwCIBgGQBgqSBwM1LjOgB_wnsgcDNC4zuAfCBcIHBTAuNi4yyAcV&sclient;=gws-wiz-serp:

«Коррозия рулевой тяги — это воздействие ржавчины на металлические части рулевой тяги, которое может привести к повреждению резьбы, деформации конуса шарнира, а также разрушению других деталей узла, таких как втулки и шарниры. Это вызывает люфт, стуки и ухудшение управляемости автомобиля, требуя замены поврежденных элементов». 

https://www.google.com/search?q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE&sca;_esv=596d12ff5f9b0ee9&rlz;=1C1GCEU_ruRU1159RU1159&ei;=Mdq2aPPnCoaHwPAPmoyQiQo&ved;=0ahUKEwizxOPWgbqPAxWGAxAIHRoGJKEQ4dUDCBA&uact;=5&oq;=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B0+%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE+%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE&gs;_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiRdC60L7RgNGA0L7Qt9C40Y8g0LHQsNGA0LDQsdCw0L3QsCDQt9Cw0LTQvdC10LPQviDRgtC-0YDQvNC-0LfQvdC-0LPQvjIFECEYoAEyBRAhGKABMgUQIRigATIFECEYoAFIki9QAFiMK3AAeAGQAQGYAd8BoAHUFqoBBzE1LjExLjG4AQPIAQD4AQGYAhqgAskVwgIFEAAYgATCAgYQABgWGB7CAggQABiABBiiBMICBRAAGO8FwgIIEAAYogQYiQXCAgUQIRifBcICBxAhGKABGAqYAwCSBwUxMS4xNaAHu7oBsgcFMTEuMTW4B8kVwgcGMC4yMS41yAc9&sclient;=gws-wiz-serp:

«Коррозия заднего тормозного барабана проявляется в виде снижения эффективности торможения, появления вибрации и рывков, а также металлического скрипа или скрежета при торможении».

Таким образом, вопреки выводам, изложенным в заключении экспертов № 102/2024, эксплуатация таких автозапчастей в автотранспортном средстве не является безопасной и влияет на их потребительские характеристики и работоспособность. Также при проведении товароведческой экспертизы экспертом не принято во внимание установление в отношении части товаров гарантийного срока.

Также суд принимает во внимание, что предпринимательская деятельность истца основана на реализации новых товаров (не бывших в эксплуатации). Доводы ответчика и судебного эксперта о возможности коммерческой реализации товаров с явными дефектами внешнего вида носят предположительный характер.

Оценив заключение судебной экспертизы № 102/2024 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает невозможным признать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства для достоверного установления размера ущерба.

В заключении № 001 эксперт произвел расчет, исходя из закупочной стоимости товара, подтвержденной представленными в дело УПД. В рассматриваемой ситуации закупочная стоимость, это реальные расходы, которые истец понес для приобретения товара с целью его последующей реализации. Товары, включенные экспертом в таблицу № 5 (утилизация), Предпринимателем списаны, что исключает их последующую реализацию.

Довод ответчика о ненадлежащем документальном оформлении процедуры списания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реализации истцом данного товара не представлены. Отсутствие доказательств по утилизации (уничтожению) истцом списанного товара при наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора отвечает критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, истец неоднократно выражал готовность передать данный товар ответчику.

С учетом изложенного суд признает установленным обязанность ответчика по возмещению истцу реального ущерба в размере 1 754 898 рублей 00 копеек, определенного на основании экспертного заключения № 001.

В части требований о возмещении упущенной выгоды суд приход к следующим выводам.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, причиненного движимому имуществу истца (1 581 612,00 руб.) за период с 01.01.2024 по 22.07.2025; с последующим взысканием упущенной выгоды с 223.07.2025 по день фактического исполнения решения.

Истец указывает, что применение статьи 395 ГК РФ в целях расчета минимального размера упущенной выгоды подтверждается судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 № 07АП-1637/2027 по делу № А45-19150/2015).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоде лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Истец полагает, что нарушение права на своевременное возмещение ущерба по своей сути является неправомерным удержанием денежных средств, влекущих начисление процентов по статье 395 ГК РФ, равных упущенной выгоде.

Российский правопорядок допускает расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования (ключевой ставке) (абзацы 14 и 15 пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Расчет размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки Банка России носит упрощенный характер, поскольку основывает на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.

Однако применение такового упрощенного порядка определения размера вреда означало бы освобождение лица от обязанности доказывания обстоятельств, с наличием которых согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 1069 ГК РФ закон связывает наступление ответственности, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, заявляя указанное требование, истец не освобождается от обязанности по доказыванию возникновения упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств, что своевременно получив возмещение ущерба (в части движимого имущества) мог бы получить доход в минимальном гарантированном размере путем размещения данных денежных средств на депозите.

При данных обстоятельствах произведенный истцом расчет, по существу является стандартным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а не расчетом упущенной выгоды. Учитывая, что убытки не могут являться объектом для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательств, и по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер (пункт 2 статьи 395 ГК РФ), судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 459 599 рублей 13 копеек.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, отличной от убытков, в том числе в форме упущенной выгоды.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе.

Суд уточнил в судебном заседании волю истца, что заявляя уточнение исковых требований от 21.07.2025, истец просит взыскать не проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с 23.07.2025 до момента полной оплаты денежных средств, а упущенную выгоду в порядке статьи 15 ГК РФ с 23.07.2025 до момента полной оплаты денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды на будущее время, взысканию подлежат убытки (в том числе и упущенная выгода), которые уже понесены потерпевшим, в связи с чем исковые требования в данной части неправомерны и не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30549 рублей 00 копеек.

Также истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы понесены истцом до предъявления иска, связаны с собиранием доказательств в целях реализации права на обращение в суд, полученное заключение досудебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и приобщено к материалам дела.

При данных обстоятельствах указанные расходы в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся в судебным издержкам и подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично (79,25%).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 34 072 рубля 00 копеек, из них: 27001 рубль 00 копеек государственной пошлины относятся на ответчика, 7071 рубль 00 копеек государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 478 рублей 00 копеек (30 549,00 – 7071,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3523 рубля 00 копеек (34 072,00 – 30 549,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 95 100 рублей 00 копеек (79,25% от 120 000,00) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610006, Россия, <...> помещ. 1009) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>, адрес: 440046, Россия, Пензенская область) ущерб в размере 1 754 898 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, 23 478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 95 100 (девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, всего: 1 873 476 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, адрес: 610006, Россия, <...> помещ. 1009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина