Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А56-7844/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2017
01 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Вопсеева Ю.А. по доверенности от 27.09.2018;

от Егорова Е.А.: Большаков С.А. по доверенности от 31.10.2017;

от финансового управляющего Захарова А.Д.: Стулин Д.С. по доверенности от 23.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12779/2019, 13АП-12776/2019, 13АП-12773/2019) Егорова Евгения Александровича, Скробовой Ирины Геннадьевны, Курмаковой Нелли Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-7844/2017/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое


по заявлению финансового управляющего гражданина Егорова Евгения Александровича

к Скробовой Ирине Георгиевне, Курмаковой Нелли Михайловне

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Евгения Александровича,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Егорова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении Егорова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98.


Решением суда от 30.11.2017 Егоров Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением суда от 26.12.2018 Зарудный Г.Э. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Финансовый управляющий Захаров А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 140, квартира 81, заключенного 04.09.2015 должником и Скробовой Ириной Георгиевной, последовательно заключенной сделкой купли-продажи данного недвижимого имущества между Скробовой И.Г. и Курмаковой Нелли Михайловной, оформленной договором купли-продажи от 15.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 15.11.2016 Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано; признаны недействительными договор купли-продажи квартиры № 81 в доме № 140 по улице Савушкина в городе Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:34:0004165:6443), заключенный 04.09.2015 Егоровым Е.А. и Скробовой И.Г., и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 15.11.2016 Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М.; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2019, Егоров Е.А., Скробова И.Г., Курмакова Н.М. обратились с апелляционными жалобами.

Егоров Е.А. в жалобе ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора со Скробовой И.Г. у должника не имелось крупных неисполненных денежных обязательств. По мнению подателя жалобы, доказательства недобросовестности действий сторон договора купли-продажи от 04.09.2015 не представлены. Егоров Е.А. полагает, что к рассмотрению обособленного спора должны были быть привлечены органы опеки и попечительства, поскольку должник является отцом двоих несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

В своей жалобе Скробова И.Г. ссылается на то, что не состоит в родственных связях с должником и с Курмаковой Н.М. и последующая продажа квартиры по цене ее приобретения связана с тем, что необходимость в жилой площади для Скробовой И.Г. отпала.

Курмакова Н.М. в жалобе ссылается на то, что встречное исполнение по оспариваемой сделки было равноценным, участники сделок действовали добросовестно, о наличии значительных обязательств Егорова Е.А. перед кредитной организацией ответчику не было известно.

В отзывах финансовый управляющий Захаров А.Д. и ПАО «Сбербанк России» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Егорова Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Егорова Е.А. о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства.

Суд первой инстанции в судебном заседании 02.06.2018 отклонил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора органов опеки и попечительства. Сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что определением суда от 02.06.2017 к участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства Муниципального образования № 65 в Приморском районе Санкт-Петербурга (по адресу места жительства должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом определения суда от 02.06.2017 орган опеки и попечительства Муниципального образования № 65 в Приморском районе Санкт-Петербурга является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, которое также признается непосредственным участником всех обособленных споров в судах всех инстанций, и было извещено в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что 04.09.2015 должник, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», являясь собственником квартиры № 81, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.140, заключил договор купли-продажи со Скробовой Н.Г. указанной квартиры. Скробова Н.Г. и Курмакова Н.М., являвшаяся супругой должника в период с 12.01.2011 по 20.11.2015, 15.11.2016 заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Заявитель полагает, что должник, имея намерение реализовать имущество в пользу аффилированного лица – Курмаковой Н.М., с целью прикрыть сделку, направленную на прямое отчуждение квартиры в пользу Курмаковой Н.М., заключил договор купли-продажи со Скробовой И.Г. В свою очередь, сделка по отчуждению квартиры в пользу Курмаковой Н.М. и договор купли-продажи от 04.09.2015, являются цепочкой сделок, совершенных должником с целью вывода имущества из активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику Курмаковой Н.М.

Возражая относительно заявленных требований, Скробова И.Г. указывает на то, что согласно договору купли-продажи она приобрела у должника указанный объект недвижимости за 10 600 000 руб., которые оплачены Скробовой И.Г. должнику в полном объеме. Право собственности Скробовой И.Г. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Скробова И.Г. поясняет, что не являются по отношению к должнику заинтересованным лицом и ей не было известно о финансовом состоянии должника, наличии у него каких-либо просроченных обязательств и о наличии/отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Курмакова Н.М., возражая на заявление финансового управляющего, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком и ходатайствовала о прекращении производства по делу в части требований предъявленных к ней в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Курмакова Н.М. считает, что спорная квартира является единственным жильем для несовершеннолетних детей должника, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 ГПК РФ, на единственное, пригодное для постоянного проживания помещение, не может быть обращено взыскание. Курмакова Н.М. указывает на то, что обязательство должника перед ПАО «Сбербанк» возникло на основании договора поручительства, данного должником в обеспечение обязательств ООО «Актив Медикал Групп» по кредитному договору. При этом обязательства ООО «Актив Медикал Групп» перед кредитором ПАО «Сбербанк» обеспечены залогом имущества, стоимость которого превышала объем имеющихся у заемщика обязательств перед кредитором. На момент совершения оспариваемой сделки кредитора не обращался к Егорову Е.А., как к поручителю, с требованием о возврате кредита и судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» вступил в законную силу спустя 18 месяцев после заключения договора должником и Скробовой И.Г. По мнению Курмаковой Н.М., заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления, стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Ответчик ссылается на то, что стороны договора не являлись заинтересованными лицами, поскольку брак Курмаковой Н.М. и должника расторгнут.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, сделки совершены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются мнимыми (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2015 должник и Скробова И.Г. (покупатель) заключили купли-продажи (далее – Договор от 04.09.2015), согласно которому должник продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 140, квартира 81, что подтверждается соответствующим договором .

Указанная квартира принадлежала должнику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.02.2003, дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи квартиры от 29.04.2005.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества на имя Скробовой И.Г.

Скробова И.Г. (продавец) и Курмакова Н.М. (покупатель) 15.11.2016 заключили договор купли-продажи (далее – Договор от 15.11.2016), согласно которому Скробова И.Г. продала, а Курмакова Н.М. купила указанную квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 21.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества на имя Курмаковой Н.М., что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.09.2015 по делу № Т-СПБ/15-5440 взыскано солидарно с Егорова Е.А. и ООО «Актив Медикал Групп» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 в размере 10 532 167,41 руб.; солидарно с Егорова Е.А., ООО «Актив Медикал Групп», ООО «ТПК «Эксперт» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.10.2014 в размере 25 281 170,48 руб.; солидарно с Егорова Е.А. и ООО «Актив Медикал Групп» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате третейского сбора в размере 105 3220 руб.; солидарно с Егорова Е.А., «Актив Медикал Групп», ООО «ТПК «Эксперт» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате третейского сбора в размере 195 000 руб., что подтверждается апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, на основании которого выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) требования ПАО «Сбербанк», основанные на вышеуказанных судебных актах, в размере 33 738 879,59 руб. основной суммы задолженности, 2 072 591,75 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заключая Договор от 15.11.2016, Егоров Е.А. имел крупное неисполненное денежное обязательство перед ПАО «Сбербанк». При этом должник, являясь поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, одновременно являлся генеральным директором ООО «Актив Медикал Групп», в силу чего ему достоверно было известно о наличии просроченной задолженности как у заемщика, так и у него, как лица, поручившегося за надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед кредитором. Суд также учитывает, что обязательства поручителя возникают при заключении соответствующего договора поручительства, а не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности, обеспеченной поручительством.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что имущества (товары в обороте), находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», достаточно для погашения обязательств по кредитным договорам, поручителем по которых является Егоров Е.А.

Егоров Е.А. и Курмакова Н.М. состояли в браке в период с 12.01.2011 по 20.11.2015, что подтверждается ответом Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, свидетельством о расторжении брака.

Должником и Курмаковой Н.М. 24.04.2015 заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество, приобретенное супругами на момент заключения брачного договора в период брака, а также доля в уставном капитале ООО «ЛАЙФ», переходит в единоличную собственность Курмаковой Н.М., а имущество, приобретенное с момента заключения брачного договора, являться единоличной собственностью супруга, на чье имя оно будет приобретено.

Должником и Курмаковой Н.М. 24.04.2015 заключен Договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно объяснениям сторон в регистрации права собственности Курмаковой Н.М. в отношении квартиры было отказано.

Как усматривается из справки о регистрации, 24.03.2015 в указанной квартире были зарегистрированы Курмакова Н.М., а также несовершеннолетние дети должника и Курмаковой Н.М. – Егоров А.Е., Егорова В.Е., которые зарегистрированы по настоящее время.

Из пункта 5 Договора от 04.09.2015 усматривается, что стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 10 600 000 руб. Из пункта 3 Договора от 15.11.2016 следует, что квартира продается и покупается за 10 600 000 руб. Мотивы совершения сделки по приобретению квартиры на краткосрочный период (чуть более года) и последующей ее реализации за идентичную стоимость Скробовой И.Г. перед судом не раскрыты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелось неисполненное денежное обязательство на значительную сумму, учитывая предшествующее заключению оспариваемых сделок заключение брачного договора на условиях передачи Курмаковой Н.М. прав на имущество, приобретенное в период брака, а также установления брачным договором условия о том, что приобретенное в браке имущество будет являться единоличной собственностью супруга, на чье имя оно будет приобретено, одновременное отчуждение спорной квартиры в пользу супруги Курмаковой Н.М., а также принимая во внимание краткосрочность владения квартирой Скробовой И.Г., последующее ее отчуждение в пользу Курмаковой Н.М., отсутствие обоснования мотивов совершения сделки со стороны Скробовой И.Г., сохранение Скробовой И.Г. права пользования квартирой за Курмаковой Н.М. и ее детьми, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон сделок являлись согласованными, с целью причинения вреда кредиторам должника путем отчуждения актива должника (недвижимого имущества) и последующей невозможностью пополнения за счет данного имущества конкурсной массы, обращения на него взыскания, что нарушает имущественные права кредитора, и, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы о том, что Договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016, являющиеся цепочкой сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени, в том числе с участием бывших супругов, являющихся заинтересованными, несмотря на расторжение между ними брака при наличии общих несовершеннолетних детей, по одинаковой цене, являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что участники сделок купли-продажи, действуя согласованно, преследовали своей целью вывод актива должника из конкурсной массы должника, суд считает, что Договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 не направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом .Последовательные сделки купли-продажи квартиры от 04.09.2015 и 15.11.2016, расценены как единая мнимая сделка.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая сделка, оформленная договорами купли-продажи, является недействительной в силу ничтожности и на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы стороны о взаиморасчетах по цепочке договоров, оформленных для вида, в целях вывода актива должника из конкурсной массы, поскольку подтверждающие документы составлены заинтересованными лицами (бывшими супругами, имеющими несовершеннолетних детей). Наличие финансовой возможности Курмаковой Н.М. и Скробовой И.Г. по оплате спорной квартиры не доказано достоверными доказательствами. Право собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, однако в ходе исполнения цепочки сделок спорная квартира оказалась в собственности заинтересованного лица (бывшей супруги должника). При этом после совершения Договора от 15.11.2016 за Курмаковой Н.М. и ее детьми сохранено право пользования квартирой. Приемлемые пояснения относительно покупки Скробовой И.Г. квартиры, в которой зарегистрированы третьи лица, в том числе несовершеннолетние дети, не раскрыты, что ставит под сомнение заявленную в договорах купли-продажи цель возмездного приобретения квартиры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорная квартира является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением, поскольку Егоров Е.А. зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.138, кв.68, что подтверждается справкой о регистрации и не оспаривается им. Доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчиков, отсутствуют и на данные обстоятельства лица, участвующие в споре, не ссылаются.

Принимая во внимание дату признания Егорова Е.А. несостоятельным (банкротом) (30.11.2017) и обращение финансового управляющего в суд (02.08.2018), срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклонены ссылки на неподсудность арбитражному суду спора о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку в данном случае судом установлена цепочка сделок, направленная на вывод актива должника из конкурсной массы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-7844/2017/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева