Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-126716/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2022

Дело № А40-126716/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022

от третьего лица: (ООО «Элтехнорд») ФИО3 по доверенности от 01.04.2022

от третьего лица: (ООО «НИКО») ФИО3 по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к АО «Военторг»

о взыскании штрафа,

третьи лица: ООО «Элтехнорд», ООО «НИКО»,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг» (далее - АО «Военторг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 506 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее оказания услуг соисполнителем подтверждается актами о выявленных недостатках при организации питания. Заявитель полагает, что составленные акты служат основанием для применения штрафных санкции по контракту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьих лиц также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 №300119/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

В силу пункта 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта ответчик не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается актами выявленных нарушений.

С учетом изложенного, истцом начислен штраф в размере 94 506 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворения настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что достоверных доказательств несоответствия продовольствия требованиям ГОСТ не представлено, принимая во внимание, что соисполнители (ООО «НИКО», ООО «Элтехнорд») оказали услуги по контракту надлежащего качества и в полном объеме, исходя из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие выявленные нарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу №А40-126716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Н. Нагорная


А.В. Цыбина