Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-20669/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20669/18
16 апреля 2018 года
г. Москва



            Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года  

            Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбинат Питания»

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница»

о взыскании суммы основного долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность от 27.06.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2018 № 4, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат Питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.11.2016 № 8/8 питание терапия 4-17 в размере 6.247.396 руб. 35 коп., пеней за период с 14 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 151.058 руб. 28 коп., пеней за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от неуплаченной в срок суммы долга в размере 6.247.396 руб. 35 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства просит суд применить расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ООО «Комбинат Питания» (исполнитель) и  государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» (заказчик) заключен контракт от 29.11.2016 № 8/8 питание терапия 4-17 на поставку готового горячего лечебно-профилактического питания для нужд ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» на 4 квартал 2017 года (терапия) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 контракта) в объёме, установленном в спецификации оказываемых услуг (приложение № 2 к контракту) (далее - спецификация) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять услуги, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному контракту обязательства, оказав ответчику услуги, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества услуг.  Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 6.247.396 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Комбинат Питания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» задолженности по контракту от 29.11.2016 № 8/8 питание терапия 4-17 в  размере 6.247.396 руб. 35 коп., пеней за период с 14 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 151.058 руб. 28 коп., пеней за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от неуплаченной в срок суммы долга в размере 6.247.396 руб. 35 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Комбинат Питания» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг  по контракту от 29.11.2016 № 8/8 питание терапия 4-17 с 30.09.2017 по 31.12.2017,  акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-16.01.2018 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 6.247.396 руб. 35 коп., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Комбинат Питания» о взыскании с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» задолженности в размере 6.247.396 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период, начиная с 14.11.2016 по 16.04.2018 в размере 151.058 руб. 28 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контрактам, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, согласно расчету истца и ответчика, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 151.058 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

Истец также просит взыскать с ответчика  пени на сумму задолженности за период, начиная с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от неуплаченной в срок суммы долга в размере 6.247.396 руб. 35 коп.

Согласно п. 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Комбинат Питания» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская центральная районная больница» в пользу ООО «Комбинат Питания» задолженность по контракту от 29.11.2016 № 8/8 питание терапия 4-17 в размере 6.247.396 руб. 35 коп., пени в сумме 151.058 руб. 28 коп., пени за период с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от неуплаченной в срок суммы долга в размере 6.247.396 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54.820 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                               М.А. Юдина