Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-24314/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24314/2022
02 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 127 034 руб. 51 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2021)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по аренде по договору №07-001-ИГС-2021 от 31.03.2021, + 327 034 руб. 51 коп. процентов за период с 05.05.2021 по 01.03.2022, а далее – процентов на основании ст. 395 ГК РФ по 31.03.2022.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, возражал в отношении требования о взыскании процентов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и подготовил дело к судебному разбирательству. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №07-001-ИГС-2021 от 31.03.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, указанное в приложение №1 к договору, для использования в качестве временного источника электроэнергии для питания потребителей электроэнергией.

Согласно п. 3.5 договора оплата аренды, эксплуатационного обслуживания оборудования, доставки, дизельного топлива производится арендатором в размере 100% от стоимостей, указанных в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. договора в течение 30 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным.

Факт выполнения обязательств истцом подтверждается актом об оказанных услугах о мобилизации оборудования со склада арендодателя на базу арендатора №УТ-У161 от 06.04.2021, актами об оказанных услугах №УТ-У162 от 30.04.2021, №У178 от 31.05.2021, №У220 от 30.06.2021, №У244 от 07.07.2021, актом об оказанных услугах по демобилизации оборудования со склада арендатора на склад арендодателя №У343 от 30.09.2021.

Задолженность за оказание услуг по демобилизации оборудования со склада арендатора составила 1 800 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и процентов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 800 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, размер которых согласно расчету последнего составил 345 602 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика следует отклонить, поскольку истец начисляет проценты в фиксированном размере до даты начала введения моратория (01.04.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тэтра Инжиниринг» 1 800 000 руб. задолженности, 345 602 руб. 03 коп. процентов, а также 33 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИГС Мобайл Дриллинг» в доход федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.