Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-73265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73265/2019
02 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (адрес: Россия 140070, пос.Томилино, Московская обл., Люберецкий р-н, ул.Гаршина 11/Б/пом.XIV,комн.1, ОГРН: 1047797047627);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова дом 12 литера а, пом 9н, ОГРН: );

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019;

- от ответчика: ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" о взыскании 4 500 000 руб. суммы займа, 1 969 804 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 373 950 руб. неустойки по договору займа №3 от 02.11.2016

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" (Заемщик) подписан договор займа № 3 от 02.11.2016 г (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 4 500 000 рублей 00 коп. сроком возврата до 02.12.2016, под 17 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2571 от 03.11.2016 на сумму 4 500 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.4.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету , заложенность ответчика по основному долгу составила 4 500 000 рублей 00 коп., по процентам за пользование займом - 1 969 804 руб. 85 коп. за период с 04.11.2016 по 01.06.2019, по неустойке - 373 950 руб. за период с 21.02.2017 по 01.06.2019

Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспариваются.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-СЕВЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" 4 500 000 руб. суммы займа, 1 969 804 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 373 950 руб. неустойки по договору займа №3 от 02.11.2016, а также 57 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.