Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А19-7703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7703/2019
г. Иркутск
5 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666784, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665772, <...>)

о взыскании 1 324 012 рублей 23 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – истец, ООО «Энергосфера-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» (далее – ответчик, ООО «Наш Дом-3») о взыскании 1 324 012 рублей 23 копеек, из них: 1 211 032 рубля 61 копейка – задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленную по договору теплоснабжения № 03-2017 от 01.07.2017 в период с июня 2018 по 20 сентября 2018 года, 112 979 рублей 62 копейки – пени, а также пени начисленные на сумму основного долга 1 211 032 рубля 61 копейка, по день фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402534910576, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, расчет суммы требований ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосфера-Иркутск» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Наш Дом-3» (абонент) 01.07.2017 заключен договор теплоснабжения № 03-2017 (далее – Договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией в многоквартирные дома и приём абонентом в таких многоквартирных домах: тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению, а также горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 Договора).

В разделе 6 Договора сторонами согласован порядок определения количества (объемов) отпущенных теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора расчетным периодом расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Срок оплаты абонентом суммы платы за коммунальные ресурсы, в порядке, установленном в пункте 9.4 договора, устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни считается день, следующий за ними (пункт 9.9 Договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с 01.06.2018 по 20.09.2018 произведен отпуск тепловой энергии, что подтверждается актами от 30.09.2018 № 1251 на сумму 285 045 рублей 60 копеек, от 31.08.2018 № 1012 на сумму 139 073 рубля 48 копеек, от 31.07.2018 №752 на сумму 371 339 рублей 61 копейка, от 30.06.2018 № 1945 на сумму 415 573 рубля 92 копейки. В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры № 1251 от 30.09.2018, № 1012 от 31.08.2018, №752 от 31.07.2018, № 1945 от 30.06.2018 на аналогичные суммы.

Стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив в адрес ответчика претензию № 62 от 31.01.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, проанализировав условия представленного Договора № 03-2017 от 01.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный Договор является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора № 03-2017 от 01.07.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный Договор заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель в соответствии с условиями договора (пункт 9.9) оплату за коммунальные ресурсы должен произвести в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Суду представлены акты и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий принятых на себя обязательств.

Представленные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия тепловой энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство по оплате ресурса ответчиком в полном объеме не исполнено, наличие задолженности не оспорено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 211 032 рубля 61 копейка, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по оплате не оспоренного количества тепловой энергии в установленные сроки не исполнено, в связи с чем истцом произведено начисление пени исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 112 979 рублей 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно вышеуказанным положениям Закона о теплоснабжении.

Истец начислил ответчику пени в сумме 112 979 рублей 62 копейки, исходя из суммы задолженности за период просрочки платежа с 23.07.2018 по 19.03.2019 и размера неустойки 1/300, 1/170, 1/130, ключевой ставки в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Исследуя представленный расчет пени, суд установил, что истцом при расчете применены показатели ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки обязательства до 16.06.2019.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3), по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, с учетом отсутствия фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 02.07.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019).

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом и установлено, что расчет произведен неверно, расчет должен быть осуществлен следующим образом:

- в сумме 6 025 рублей 82 копейки за период с 23.07.2018 по 18.09.2018 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 5 500 рублей 24 копейки за период с 19.09.2018 по 18.10.2018 из расчета 1/170, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 36 442 рубля 64 копейки за период с 19.10.2018 по 19.03.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 5 570 рублей 09 копеек за период с 21.08.2018 по 19.10.2018 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 4 914 рублей 79 копеек за период с 20.10.2018 по 18.11.2018 из расчета 1/170, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 25 922 рубля 36 копеек за период с 19.11.2018 по 19.03.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 2 086 рублей 1 копейка за период с 21.09.2018 по 19.11.2018 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 1 840 рублей 68 копеек за период с 20.11.2018 по 19.12.2018 из расчета 1/170, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 7 221 рубль 12 копеек за период с 20.12.2018 по 19.03.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 4 275 рублей 68 копейка за период с 23.10.2018 по 21.12.2018 из расчета 1/300, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 3 772 рублей 66 копеек за период с 22.12.2018 по 20.01.2019 из расчета 1/170, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

- в сумме 9 538 рубль 06 копеек за период с 21.01.2019 по 19.03.2019 из расчета 1/130, ключевой ставки Банка России, составляющей – 7,50 % годовых;

Итого при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 113 110 рублей 24 копеек.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный судом выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в размере 112 979 рублей 62 копейки не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 1 211 032 рубля 61 копейка, за период с 20.03.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, с учетом осуществленных ответчиком платежей, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 186 340 рублей 25 копеек за период просрочки с 21.07.2018 по 02.07.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга 1 211 032 рубля 61 копейка, за период с 03.07.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплата государственной пошлины не осуществлена, определением суда от 05.04.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 397 372 рубля 86 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 26 974 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» задолженность в сумме 1 397 372 рубля 86 копеек, из них: 1 211 032 рубля 61 копейка - основной долг, 186 340 рублей 25 копеек - пени; пени, начисленные на сумму основного долга 1 211 032 рубля 61 копейка, за период с 03.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц