Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А74-3108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года Дело.№ А74-3108/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 279 284 рублей 70 копеек суммы невыплаченного страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – ООО «Сибирь Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), с учётом нахождения филиала ответчика на территории Республики Хакасия, о взыскании 533 981 рублей 70 копеек суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI».

До рассмотрения иска по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в том числе, поясняя, что сумма иска в размере 533 981 рубля 70 копеек сложилась исходя из стоимости запасных частей использованных в восстановительном ремонте и стоимости работ по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства. В дальнейшем истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 360 392 рублей 70 копеек, с учетом представленного экспертного заключения.

Повторно уточнив исковые требования, истец, с учетом перечисления ответчиком 81 108 рублей страхового возмещения, просит суд взыскать 279 284 рубля 70 копеек (360 392 рублей 70 копеек - 81 108 рублей) суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Ответчик представил возражения на иск, где указал, что 07.05.2019 ответчик выдал истцу направление на осмотр ТС №5845 в ООО «Эксперт Оценка», которое 08.05.2019 произвело осмотр поврежденного полуприцепа. 24.07.2019 ООО «Эксперт Оценка» повторно осмотрело полуприцеп.

Как пояснил ответчик, в соответствии с п.10 договора страхования №1816-82 МТ 0230 размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, 16.09.2019 истцу ответчиком было выдано данное направление. Однако истец не предоставил поврежденное имущество на СТОА ООО «Трак Групп». Как указывает ответчик, предоставленные истцом в обоснование иска - заявка на работы от 10.09.2019 выполненные в отношении транспортного средства полуприцеп, регистрационный номер <***> ИП ФИО3, счет на оплату от 25.09.2019 на сумму 76 303 рубля 90 копеек, акт об оказании услуг от 25.09.2019 с ответчиком не согласовывались и согласия на ремонт поврежденного имущества на СТОА ИП ФИО3 страховщик не давал.

Как пояснил ответчик, 06.02.2020 им была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 81 108 рублей. Данный расчет, указал ответчик, был произведен исходя из условий пунктов 11.1.2., 12.1.6., 3.2.1.1. правил страхования (в редакции от 03.12.2004). Таким образом, считает ответчик, обстоятельство повреждения полуприцепа по событию от 21.12.2018 невозможно отнести к риску «Ущерб» согласно под. «и» пункта 3.2.1.1. Правил страхования, поскольку событие невозможно квалифицировать как стихийное бедствие исходя из его определения в соответствии с Правилами договора. В связи с чем, указал ответчик, выплата была произведена на основании под. «б» пункта 12.2.2. Правил страхования, согласно которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», без предоставления документов из компетентных органов, страховая выплата производится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 «б» Правил в размере 5% от страховой суммы. Поскольку страховая сумма по полису №1816-82 МТ 0230 составляет 1 622 160 рублей, таким образом, считает ответчик, страховая выплата не может превышать 81 108 рублей (1 622 160 х 5%). В связи с закрытием истцом предоставленного ранее расчетного счета, денежные средства вернулись и были повторно направлены истцу 12.02.2020 по новым, предоставленным 11.02.2020 года реквизитам.

Истец представил отзыв на возражения ответчика, где указал, что базовым принципом имущественного страхования является исполнение страховщиком своей обязанности по возмещению убытков. Освобождение страховщика от обязанности выплаты наступает только при умысле на противоправное действие. Таких доказательств ответчиком не представлено. Причиной повреждения застрахованного транспортного средства явилось опрокидывание полуприцепа в процессе разгрузки ввиду воздействия выгружаемого груза, внешних факторов (неровной поверхности дороги, порывов ветра, др.).

Выслушав доводы сторон, изучив отзыв ответчика, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2016 между ООО «Стоун — ХХI» (лизингодатель) и АО «Согаз» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Л28952, предметом которого является предоставление лизингодателем лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2 договора плату транспортное средство — полуприцеп самосвал модели SК-24 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем у ЗАО «Новтрак» (продавец) на условиях договора купли-продажи №КП28952 от 11 марта 2016.

16 мая 2016 года на основании полиса страхования средств транспорта (АВТОКАСКО), выданного АО «Страховое общества газовой промышленности» (АО «Согаз») было застраховано транспортное средство прицеп SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый.

Согласно условиям полиса страхования по настоящему полису являются застрахованными гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате падения транспортного средства, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезд транспортного средства на препятствие, на людей, на животных (пункт 10.3 полиса), что соответствует п/п «р», п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, с изменениями и дополнениями, утверждёнными 10.07.2018 №352, председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, представленных истцом.

При этом ответчиком представлены Правила страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, утвержденных 03.12.2014 председателем правления АО «СОГАЗ» С.С. ФИО5, не указанным в выписке из ЕГРЮЛ, где имеется п/п «о» п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» утвержденные 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 11 полиса территорией страхования является Российская Федерация.

27 мая 2016 ООО «Стоун — ХХI» и ЗАО «Новтрак» подписали акт приема передачи ТС - полуприцепа самосвала модели SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый.

Также 27 мая 2016 ООО «Стоун — ХХI» и ООО «Сибирь Плюс» подписали акт приема-передачи ТС - полуприцепа самосвала модели SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый.

На основании заявления от 07 мая 2019 года ООО «Сибирь Плюс» сообщило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, произошедшего 21.12.2018 в результате опрокидывания транспортного средства.

08 мая 2019 ООО «Эксперт Оценка» произвело осмотр поврежденного полуприцепа, согласно которого было установлено наличие деформации/изгиба рамы (требуется замена и окраска), изгиб гидроцилиндра подъема кузова (требуется замена), требуется ремонт кронштейна внутреннего правого платформы передней, ремонт борта кузова правого.

05 июня 2019 между ООО «Стоун — ХХI» (продавец) и ООО «Сибирь Плюс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №КП 28952/ОК, предметом которого указано следующее: в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с 01.05.2019 на основании окончания 30.04.2019 срока действия договора лизинга №Л28952 от 11.03.2016, а также в связи с погашением задолженности по договору лизинга №Л28952 от 11.03.2016 в полном объеме, в том числе пеней, ООО «Сибирь Плюс» намерено воспользоваться своим правом выкупа предмета лизинга на основании п. 6.1. договора лизинга (п.1.1.), в связи с чем, продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество транспортное средство — полуприцеп самосвал модели SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый, регистрационный номер <***>.

05 июня 2019 стороны вышеуказанного договора подписали акт приема-передачи в собственность указанного транспортного средства.

С учётом изложенного, фактическим выгодоприобретателем по договору страхование является ООО «Сибирь Плюс».

Согласно представленного в материалы дела рапорта на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» участковым уполномоченным была доведена информация о том, что в ходе проверки КУСП от 22.12.2018 по адресу г. Минусинск п. Зеленый бор ул. Берег Енисея 73, 21 декабря 2018 года около 19 часов на территории угольной базы ООО «Извик» при разгрузке угля завалился на бок автомобиль марки Skania, в результате сильного порыва ветра. Перевернувшийся полуприцеп потянул за собой кузов автомобиля марки Skania.

10 апреля 2019 истец обратился с заявлением в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении сведений (о максимальной скорости ветра, о состоянии неба, о давлении, об облачности, в период с 08-00час. До 18-00час. 22 декабря 2018 на станции Минусинск г. Минусинск Красноярского края, для предоставления справки в страховую компанию.

На основании справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 23 апреля 2019, за период с 07 часов до 19 часов 22 декабря 2018 максимальная скорость ветра в период между сроками наблюдений, в том числе в 07 часов – составила 16 м/с, в 10 часов – 15 м/с, в 13 часов – 17 м/с, в 16 часов – 11 м/с, в 19 часов – 9 м/с.

В обоснование иска истец представил - путевой лист №6816 от 17.12.2018, трудовой договор с ФИО2 (водителем, находившимся за рулем автомобиля марки Skania в момент опрокидывания) и ООО «Сибирь Плюс» от 03.12.2018, заявку на работы от 10.09.2019 выполненные в отношении транспортного средства полуприцеп, регистрационный номер <***> ИП ФИО3, счет на оплату от 25.09.2019 на сумму 76 303 рубля 90 копеек, акт об оказании услуг от 25.09.2019.

На основании справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26 июня 2019, за период с 07 часов до 22 часов 21 декабря 2018 максимальная скорость ветра в период между сроками наблюдений, в том числе в 07 часов – 14 м/с, в 10 часов – составила 11 м/с, в 13 часов – 14 м/с, в 16 часов – 13 м/с, в 19 часов – 15 м/с, в 22 часа – 18 м/с.

16.09.2019 истцу ответчиком было выдано направление на ремонт №1816-82 МТ 0230D №001, в дальнейшем аннулировано ответчиком.

Претензией от 11 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о произошедшем 21.12.2018 страховом событии с просьбой оказать содействие в урегулировании страхового случая и произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты ввиду невозможности восстановительного ремонта.

Письмом от 11.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что АО «Согаз» было выдано направление на ремонт СТОА ООО «Трак Групп» №1816-82 МТ 0230D №001 от 16.09.2019, между тем СТОА ООО «Трак Групп» не представлены ни в Республике Хакасия, ни в Республике Тыва — регионах, в которых ООО «Сибирь Плюс» осуществляет хозяйственную деятельность. Транспортировка ТС для произведения ремонта в иные регионы (ближайшие представительства согласованного СТОА — г. Красноярск, г. Кемерово) несоразмерно затратна и экономически нецелесообразна.

Поскольку, указало ООО «Сибирь Плюс» в вышеназванном письме, самостоятельно восстановило транспортное средство полуприцеп самосвал модели SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый, регистрационный номер <***> оно попросило осуществить страховое возмещение исходя из понесенных расходов на восстановительный ремонт.

22 января 2020 АО «Согаз» был вынесен страховой акт №1816-82 МТ 0230 D№001, согласно которого по калькуляции АО «Согаз» сумма страхового возмещения по событию – опрокидывание ТС вне дорог общего пользования составила 81 108 рублей.

Платежным поручением №972704 от 06.02.2020 ответчик перечислил в адрес истца 81 108 рублей в счет оплаты страхового возмещения, факт получения истцом не оспорен.

В ответе на обращение ООО «Сибирь Плюс» от 14.02.2020, ответчик указал, что провел проверку полученных материалов и установил, что согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальная скорость ветра при порывах составила 15-24 м/сек., тогда как, согласно положений пункта 3.2.1.1. Правил страхования АО «Согаз», страховая выплата предусмотрена при наступлении страхового случая в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури (шторма), очень сильного ветра и т. д., при этом используется определение очень сильного ветра как ветра, скорость которого составит не менее 20 м/с., мгновенная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с. Выплата произведена ответчиком с учётом п/п «б» п. 12.2.2. Правил страхования АО «Согаз».

На основании экспертного заключения №50527 от 21.12.2018 изготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SK 24, VIN <***>, регистрационный номер <***> поврежденного 21.12.2018 в результате опрокидывания, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составит 88 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2020 из Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» судом по ходатайству истца были истребованы материалы проверки КУСП 22/27 от 22.12.2018 по факту опрокидывания автомобиля Scania и полуприцепа SK-24 г/н <***>.

По ходатайству ООО «Сибирь Плюс», в целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Полуприцеп SK-24 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от 22.12.2018 (для ответа на указанный вопрос учитывать документы по восстановительному ремонту транспортного средства (заявка на работы №0000002101 от 10.09.2019, счет на оплату №0000004095 от 25.09.2019, акт об оказании услуг П000002131 от 25.09.2019);

-соответствуют ли повреждения полуприцепа Sisu SK-242АЕ обстоятельствам происшествия, имевшего место по адресу: г. Минусинск, гп. Зеленый Бор, ул. Берег Енисея, д.73;

-имеются ли на полуприцепе повреждения, связанные с его опрокидыванием (если имеются, то при каких обстоятельствах они могли быть получены).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, ответчик направил дополнения по возражениям, где указал, что, согласно ответу на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что опрокидывание полуприцепа произошло в результате изгиба гидроцилиндра при подъеме вследствие перегруза и неравномерности распределения груза по бортам полуприцепа.

Таким образом, считает ответчик, истцом был нарушен пункт 23.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: «масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.» В соответствии с подпунктом б) пункта 4.1.2. Правил страхования не являются застрахованными по настоящим Правилам следующие события: «б) с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (именуемые далее - ПДД) и Правилами эксплуатации транспортного средства»

Следовательно, считает ответчик, в связи с выводами судебного эксперта о том, что опрокидывание полуприцепа произошло в результате изгиба гидроцилиндра при подъеме вследствие перегруза и неравномерности распределения груза по бортам полуприцепа, событие от 21.12.2018 года не может быть признано страховым, в связи с нарушением водителем истца установленных правил перевозки грузов предусмотренных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года на основании полиса страхования средств транспорта, выданного АО «Страховое общества газовой промышленности» (АО «Согаз») было застраховано транспортное средство прицеп SК-24, VIN <***>, цвет кузова серый.

Страховое общество, не оспаривая иск по размеру, считает, что данный случай не относится к страховому по риску «Ущерб», ссылаясь на обстоятельство повреждения полуприцепа по событию от 21.12.2018 согласно которого невозможно отнести данное обстоятельство опрокидывания к риску «Ущерб» согласно под. «и» пункта 3.2.1.1. представленных им Правил страхования, поскольку событие невозможно квалифицировать как стихийное бедствие исходя из его определения в соответствии с Правилами договора. В связи с чем, указал ответчик, выплата была произведена страховщиком на основании п/п. «б» пункта 12.2.2. Правил страхования, согласно которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», без предоставления документов из компетентных органов, страховая выплата производится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 «б» Правил в размере 5% от страховой суммы. Поскольку страховая сумма по полису №1816-82 МТ 0230 составляет 1 622 160 рублей, таким образом, считает ответчик, страховая выплата не может превышать 81 108 рублей (1 622 160 х 5%).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В силу статьи Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит факт наступления страхового случая доказанным.

Согласно путевому листу от 17.12.2018 №6816 на автомобиле SCANIA P440 имеющего прицеп с государственным регистрационным знаком <***> перевозился груз - уголь с пункта погрузки Республика Тыва Тандинский кожуун, Межегейское месторождение, до пункта разгрузки - г. Минусинск п. Зеленый бор ул. Берег Енисея 17.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества 21.12.2018 в результате опрокидывания транспортного средства. Возражения ответчика сводятся к тому, что страховой случай не наступил, обстоятельства повреждения невозможно отнести к риску «ущерб» согласно п/п «и» п. 3.2.1.1, из-за предусмотренной Правилами АО «Согаз», поскольку событие не является стихийным бедствием (скорость ветра не соответствует установленной Правилами), поэтому применению подлежал п/п. «б» пункта 12.2.2. Правил страхования, согласно которого при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», без предоставления документов из компетентных органов, страховая выплата производится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11.1.4 «б» Правил в размере 5% от страховой суммы, в связи с чем выплачена страховая сумма 81 108 рублей, согласно ранее приведённому расчёту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, согласно условий полиса страхования от 16.05.2016 №1816-82 МТ 0230 «являются застрахованными гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате падения транспортного средства, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезд транспортного средства на препятствие, на людей, на животных (пункт 10.3 полиса), что соответствует п/п «р», п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, с изменениями и дополнениями, утверждёнными 10.07.2018 №352, председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, представленных истцом.

Объем страховых рисков, обеспеченных страховым покрытием в имущественном страховании, определяет сам страхователь исходя из таких случаев, при которых наиболее вероятно причинение ущерба его имуществу. Выбор собственником имущества объема страхового покрытия зависит, в том числе от назначения и характеристик последнего, сферы и условий его использования и т.д.

Судом установлено, что событие, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства истца, произошло при выполнении разгрузочных работ, то есть в процессе эксплуатации транспортного средства, предназначенного для производства данных работ, что согласуется с пункт 10.3 полиса и соответствует п/п «р», п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» от 02.12.1993.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп SK-24 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая от 22.12.2018 (для ответа на указанный вопрос учитывать документы по восстановительному ремонту транспортного средства (заявка на работы №0000002101 от 10.09.2019, счет на оплату №0000004095 от 25.09.2019, акт об оказании услуг П000002131 от 25.09.2019) составила 360 392 рубля 70 копеек. Анализ проведенного экспертом исследования позволил определить, что опрокидывание полуприцепа произошло в результате изгиба гидроцилиндра при подъеме вследствие перегруза и неравномерности распределения груза по бортам полуприцепа.

Согласно проведенного исследования всех предоставленных материалов, эксперт установил, что рама деформирована требуются ремонтные работы и окраска, для того чтобы утверждать по поводу рамы, что требуется ее замена следует раму освободить от кузова и при помощи измерительных инструментов измерить ее базовые точки либо отклонения от них в результате которых бы данный элемент требовал замены; гидроцилиндр подъема кузова деформирован, в связи с чем, требуется его замена; кронштейн внутренний правый платформы передней требует ремонтных работ (данный элемент был поврежден в результате контактного взаимодействия с основанием корпуса гидроцилиндра при опрокидывании полуприцепа); борт кузова левый имеет следы нарушения лакокрасочного покрытия с динамическим характером образования, в связи с чем, требуется окраска.

Данные повреждения были получены в результате опрокидывания полуприцепа при разгрузочных работах.

Согласно материалом дела, из рапорта на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», следует, что участковым уполномоченным была доведена информация о том, что в ходе проверки КУСП от 22.12.2018 по адресу г. Минусинск п. Зеленый бор ул. Берег Енисея 73, 21 декабря 2018 около 19 часов на территории угольной базы ООО «Извик» при разгрузке угля завалился на бок автомобиль марки Skania, в результате сильного порыва ветра. Перевернувшийся полуприцеп потянул за собой кузов автомобиля марки Skania.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства, нарушений правил безопасности при разгрузочных работах, а также ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Экспертным заключением этого также не установлено.

Исследовав экспертное заключение от 29.10.2020 №75, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.10.2020 №75 выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Оценив представленное в материалы дела судебное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Заключив договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом был нарушен пункт 23.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», а именно: «масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.» В соответствии с подпунктом б) пункта 4.1.2. Правил страхования не являются застрахованными по настоящим Правилам следующие события: «б) с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения (именуемые далее - ПДД) и Правилами эксплуатации транспортного средства». Следовательно, считает ответчик, в связи с выводами судебного эксперта о том, что опрокидывание полуприцепа произошло в результате изгиба гидроцилиндра при подъеме вследствие перегруза и неравномерности распределения груза по бортам полуприцепа, событие от 21.12.2018 года не может быть признано страховым, в связи с нарушением водителем истца установленных правил перевозки грузов предусмотренных Правилами дорожного движения.

При этом, суд отмечает, что сам факт нахождения внутри полуприцепа большого количества угля и его инерция при разгрузке объясняется внешним воздействием на прицеп, особенностями распределениями массы груза с учётом различных факторов.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законом прав последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При отказе в выплате страхового возмещения именно на страховщике лежит обязанность по доказыванию наличия оснований отказа в выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В договоре страхования прямо установлено, что являются застрахованными гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в пределах территории страхования, в результате падения транспортного средства, опрокидывания транспортного средства, столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами, наезд транспортного средства на препятствие, на людей, на животных (пункт 10.3 полиса), что сопоставимо с п/п «р», п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспортной и гражданской ответственности, АО «СОГАЗ» от 02.12.1993, с изменениями и дополнениями, утверждёнными 10.07.2018 №352, председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО4, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, представленных истцом.

Таким образом, оснований ответчику для отказа истцу в страховой выплате стоимости ремонта не имелось.

Обоснованных возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 360 392 рубля 70 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Результаты проведенной судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 279 284 рубля 70 копеек (360 392 рубля 70 копеек по экспертизе - 81 108 рублей выплаченного страхового возмещения).

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу составляет 8 586 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 13 680 рублей на основании платежного поручения №267 от 17.03.2020. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 586 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, также суд возвращает ООО «Сибирь Плюс» из федерального бюджета 5 094 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №267 от 17.03.2020.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, были перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» по платежному поручению от 24.09.2020 №585 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2020 в связи с тем, что стоимость экспертизы составила 20 600 рублей, суд возвратил с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «Сибирь Плюс» денежные средства в размере 9 400 рублей.

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы истца, связанные с проведением экспертизы, в сумме 20 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» 279 284 (двести семьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек страхового возмещения, а также 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шест) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» из федерального бюджета 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №267 от 17.03.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко