Постановление от 21 декабря 2025 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7248/2025

Дело № А12-25359/2023
г. Казань
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» - ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» - ФИО2, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А12-25359/2023

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» о признании недействительными торгов, заключенной по результатам торгов сделки и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (далее - ООО «Леспромхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

30.10.2024 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» (далее - ООО «Грин Хауз») поступило заявление о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.10.2024 № 147194-МЭТС-2 в части лота № 2, признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2024, заключенного по результатам торгов с ФИО3, исключении из конкурсной массы ООО «Леспромхоз» дисковой пилорамы марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления ООО «Грин Хауз» о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки по результатам торгов и об исключении из конкурсной массы ООО «Леспромхоз» имущества, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Грин Хауз» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Грин Хауз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2025 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Грин Хауз» доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Леспромхоз» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

1.1. Обращаясь с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.10.2024 № 147194-МЭТС-2, в части лота № 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2024, заключенного по результатам торгов с ФИО3 в отношении данного лота, истец ссылался на то, что проданная в составе этого лота дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, является собственностью истца на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10 с ООО «КАМИ-Центр» и документов об оплате.

1.2. Истец указал, что дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, была предоставлена должнику в пользование на основании договора аренды от 01.09.2017, поэтому не могла быть реализована должником в составе его конкурсной массы.

1.3. Кроме того, истец обосновал свой иск тем, что цена реализации дисковой пилорамы была существенно занижена.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Судами установлено, что после введения в отношении ООО «Леспромхоз» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим в порядке статьи 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу включено, помимо прочего имущества (объекты недвижимости, транспортное средство), дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления.

Также судами установлено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем не переданы ни документы, ни ключи в отношении всего выявленного имущества (в том числе, на указанную дисковую пилораму).

На основании проведенной оценки стоимость спорного имущества, а в частности дисковой пилорамы (марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, демонтирована, работоспособность, комплектация неизвестна, документы отсутствуют) составила 234 000 руб. (отчет об оценке № 245/07-2024 от 23.07.2024). Сообщение об отчете оценщика было размещено на сайте ЕФРСБ 08.08.2024 № 15061598.

На собрании кредиторов 20.08.2024 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ООО «Леспромхоз», в соответствии с которым конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника.

Так, в публикации ЕФРСБ от 05.09.2024 было объявлено о начале проведения торгов по реализации двух лотов: лот № 1: земельный участок площадью 10687 кв.м, кадастровый номер 34:27:060004:848; лот № 2: дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления. Имущество расположено по адресу: Волгоградская обл., Серафимовичский р-он, х. Отрожки. Начальная цена лота № 2: 234 000 руб. Торги назначены на 16.10.2024.

По результатам проведения торгов (электронные торги № 147194-МЭТС/2) в отношении лота № 2 (дисковая пилорама марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления), победителем была признана ФИО3, предложившая наиболее высокую цену имущества, которая составляет 327 600 руб.

Между ООО «Леспромхоз» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 21.10.2024, по которому продавец передает покупателю дисковую пилораму марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления, а покупатель уплачивает продавцу 327 600 руб.

2.2. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Леспромхоз» (должник) и ООО «Грин Хауз» (заявитель требования) принадлежат лицам, состоящим в близком родстве: директором ООО «Грин Хауз» является ФИО4, участником является ФИО5 (мать и сын); участником ООО «Леспромхоз» является ФИО6 (муж и отец).

2.3. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что процедура проведения торгов нарушена не была.

2.4. Суды согласились с тем, что представленные заявителем документы (договор купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10 с ООО «КАМИ-Центр», документы об оплате) подтверждают факт приобретения ООО «Грин Хауз» в 2013 году вещи, имеющей характеристики, схожие со спорной вещью, однако суды посчитали, что истцом не доказан факт приобретения в собственность именно той дисковой пилорамы, которая была реализована на торгах в деле о банкротстве должника.

В частности, суды учли предоставление спорной вещи в пользование должнику на основании договора аренды от 01.09.2017 со сроком аренды до 31.12.2025 (свыше, чем на восемь лет); то, что истец не проявлял никакого интереса к ней с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.10.2023) до проведения спорных торгов (16.10.2024), несмотря на то, что результаты инвентаризации, отчет об оценке имущества, информация о проведении торгов публиковались

управляющим, несмотря на то, что он перестал извлекать доходы из данной вещи, а также несмотря на то, что ООО «Грин Хауз» являлось лицом, входящим в одну группу с должником, и заявляло о значительной ценности дисковой пилорамы.

Суды отметили, что инвентаризация имущества должника происходила в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документов должника, в частности договора аренды от 01.09.2017, на который сослался истец, по причине неисполнения в добровольном и установленном законом порядке бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества последнего, что ставит под сомнение достоверность представленного договора аренды, так как не позволяет проверить его достоверность с помощью учета и отчетности должника.

А документы, обосновывающие передачу должнику спорной пилорамы, не содержат серийный (заводской) номер пилорамы. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная пилорама имеет серийный номер – 28, однако доказательств передачи в безвозмездную аренду именно этой пилорамы, апеллянтом не представлено. Суды посчитали, что ни один документ в подтверждение права собственности апеллянта на спорную пилораму не содержит в себе обязательного идентифицирующего признака – серийного номера пилорамы - 28.

2.5. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что между ООО «Грин Хауз» и должником имело место свободное перемещение активов (имущества), произвольная передача ими владения объектами собственности, что свидетельствует о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. Поэтому к ним необходимо относиться таким образом, как если бы их активы и пассивы по вопросу взаимоотношений с контрагентом были объединены (консолидированы).

Соответственно, как посчитал суд, кредиторы должника вправе требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Грин Хауз».

2.6. Суды отклонили довод о заниженной стоимости проданного имущества, в первую очередь, по причине того, что заявителем не доказан факт принадлежности проданной должником вещи ООО «Грин Хауз», а также по причине того, что истец не является кредитором должника.

Суды учли, что мажоритарный кредитор (уполномоченный орган), возражал против удовлетворения заявления ООО «Грин Хауз», настаивал на отсутствии обозначенного заявителем порока определения цены вещи. Кроме того, стоимость реализованного имущества определялась на основании оценки, проведенной конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа. Достоверность результата оценки никем не опровергнута.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- со стороны ООО «Грин Хауз» представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие принадлежность дисковой пилорамы марки ТТРР 450-550, производитель Фабрика WALTER (Польша), 2013 года изготовления кассатору;

- выводы суда о том, что конкурсный управляющий не располагал и не владел соответствующей информацией, являются необоснованными, поскольку в момент нахождения конкурсного управляющего ФИО2 в месте нахождения должника, представителем ООО «Грин Хауз» указывалось на то, что дисковая пилорама не принадлежит должнику, для обозрения представлялись соответствующие документы;

- судом не приняты во внимание фотоснимки идентификационной таблички дисковой пилорамы, приобщенные в материалы дела ООО «Грин Хауз» 20.12.2024, 20.02.2025 и не исследован отчёт № 245/07-2024 ООО «ДЭМС» об оценке рыночной стоимости дисковой пилорамы;

- судом не проверены доказательства в обоснование доводов о занижении цены, в связи с чем продажа оборудования по заниженной цене повлекла нарушение прав кредиторов, которые ранее претендовали на полное удовлетворение своих имущественных требований;

- сам факт передачи спорного имущества в рамках одной предпринимательской группы не может служить основанием признания права собственности за лицом, которому такое имущество было передано в пользование.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Доводы кассатора, по существу, сводятся к тому, что реализованная должником вещь является именно той вещью, которая была приобретена ООО «Грин Хауз» по договору купли-продажи от 29.11.2013 № КЦДР555/10 с ООО «КАМИ-Центр».

Суды не согласились с этим заявлением. Но даже если допустить, что оно соответствует действительности, оснований для отмены судебных актов не имеется по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской

Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном случае истец, оспаривая торги, фактически требует применения последствий недействительности сделок, тогда как к спорной ситуации подлежат применению положения статьи 302 ГК РФ

ФИО3 (покупатель) приобрела имущество на публичных торгах, уплатила за него оговоренную цену.

Доказательств того, что она была осведомлена о том, что пилорама дисковая не принадлежит должнику, истцом не представлено.

Напротив, должник владел спорной вещью, что для обычного покупателя является публичным знаком собственности должника на движимую вещь (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Отсутствие документации на пилораму является обычной и широко распространенной практикой для реализации движимого имущества в делах о банкротстве.

Как признает истец, дисковая пилорама была передана должнику по собственной воле, при этом, как установили суды, ООО «Грин Хауз» не интересовалось судьбой данного имущества, несмотря на то, что перестало извлекать из него доходы.

Поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 302 ГК РФ и, в любом случае, отказа в иске по причине того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной вещи, даже если допустить, что эта вещь действительно является собственностью истца.

4.3. Доводам о занижении цены реализации суды дали надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А12-25359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Хауз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва