Решение от 16 января 2025 г. по делу № А50-20675/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» января 2025 года Дело № А50-20675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» (614070, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № А059-2023 от 14.03.2023 за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 47 581 руб. 83 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2023 по 23.08.2024 в сумме 42 052 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере невозвращенного по договору оборудования в сумме 91 910 руб. 00 коп.,

в судебном заседании принимали участие: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регион 59» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № А0592023 от 14.03.2023 за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 47 581 руб. 83 коп., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2023 по 23.08.2024 в сумме 42 052 руб. 72 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере невозвращенного по договору оборудования в сумме 91 910 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в открытое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства от истца не поступали.

Ответчик в открытое судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 59» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № А059-2023, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в пользование оборудование в количестве и по цене, указанных в спецификациях и актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, являются собственностью арендатора. Оборудование, передаваемое в аренду, его количество, условия передачи и иные положения согласовываются сторонами в спецификациях и актах приема-передачи с учетом общих положений, установленных договором.

В соответствии п. 2.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику по актам приема-передачи № 1 от 15.03.2023, № 2 от 14.04.2023, № 3 от 05.05.2023, №

4 от 25.05.2023, № 5 от 19.06.2023 передано оборудование: Рама с лестницей ЛРСП 40 – 26 шт, Рама проходная ЛРСП 40 – 57 шт., Связь диагональная – 72 шт., Связь горизонтальная – 72 шт., ригель – 124 шт., щит настила – 186 шт., фасадный подъемник ZLP-630 - 5 шт.

Стоимость аренды согласована сторонами в Спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к Договору аренды.

Согласно актам возврата № 6 от 15.08.2023, № 7 от 17.08.2023, № 8 от 01.09.2023, № 9 от 09.10.2023, № 10 от 09.10.2023 ответчиком истцу возвращено оборудование: Рама с лестницей ЛРСП 40 – 22 шт., Рама проходная ЛРСП 40 – 48 шт., Связь диагональная – 57 шт., Связь горизонтальная – 51 шт., ригель – 91 шт., щит настила – 126 шт., фасадный подъемник ZLP-630 - 5 шт.

Таким образом, ответчиком истцу не возвращено следующее оборудование: Рама с лестницей ЛРСП 40 – 4 шт, Рама проходная ЛРСП 40 – 9 шт., Связь диагональная – 15 шт., Связь горизонтальная – 21 шт., ригель – 33 шт., щит настила – 60 шт.

Из п. 7.1 договора следует, что арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора. Стоимость за единицу времени аренды оборудования – ставка указывается в спецификациях.

В соответствии с актами об оказании услуг № 1170 от 31.12.2023, № 112 от 31.01.2024, № 143 от 29.02.2024, № 310 от 31.03.2024, № 386 от 30.04.2024, № 513 от 31.05.2024 истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 47 581 руб. 83 коп.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон - электронными подписями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Своевременный авансовый платеж – это перечисление денежных средств арендодателю в счет оплаты аренды оборудования за текущий месяц, которое должно поступить на р/с арендодателя до 15 числа текущего месяца (п. 7.1 договора).

Уведомлением № 161 от 03.06.2024 истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить переданное оборудование либо произвести оплату стоимости невозвращенного имущества в размере 91 910 руб.

Стоимость оборудования согласована сторонами в актах приема- передачи, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 8.3.1 договора в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования или его частей по вине арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость утраченного или испорченного оборудования или его части, указанную в спецификации и акте приема-передачи.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, оборудование не возвращено истцу в полном объеме в установленные договорами сроки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 47 581,00 руб., о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного по договору аренды оборудования в размере 91 910 руб.

Иск так же содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 42 052 руб. 72 коп. за период с 15.12.2023 по 23.08.2024 с последующим начислением начиная с 24.08.2024 по день фактической уплаты долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 8.3.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно обязательства по договору аренды не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (614070, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды оборудования № А059-2023 от 14.03.2023 за период с 01.12.2023 по 31.05.2024 в размере 47 581 руб. 83 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 15.12.2023 по 23.08.2024 в сумме 42 052 руб. 72 коп., с последующим ее начислением в размере 0,5% от суммы задолженности по арендной плате начиная с 24.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, убытки в размере невозвращенного по договору оборудования в сумме 91 910 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова