Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-142232/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 142232/2022-3-1059
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР УЛИЦА, 290, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>) к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ПИК-7074 от 23.11.2017 г. в размере 10 325 192,53 руб., а также встречный иск Публичного акционерного общества "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 10 850 441 руб. 54 коп., убытков в размере 29 350 050 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 40 200 491 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился,

От ответчика: ФИО1 по дов. от 10.11.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № ПИК-7074 от 23.11.2017 г. в размере 10 325 192,53 руб., суммы пени в размере 7 547 715,74 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 21.03.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 21.03.2024 г.

Определением суда от 05 сентября 2022 г. принят встречный иск Публичного акционерного общества "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 10 850 441 руб. 54 коп., убытков в размере 29 350 050 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 40 200 491 руб. 60 коп. за период с даты принятия встречного искового заявления по день фактической оплаты суммы задолженности.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поддержал требования по встречному иску.

От истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представиателя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Публичным Акционерным Обществом «Группа Компаний ПИК» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (далее - «Генподрядчик») 23 ноября 2017 г. был заключен договор генерального подряда № ПИК/7074 (далее - «Договор») в соответствии с п. 1.1 Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный Ведомостью договорной цены, по строительству Объекта: «Жилой дом №1а по ГП» расположенный по адресу: <...>» (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с настоящим договором работы.

В силу п. 1.3 договора результатом выполненных Работ по настоящему Договору является законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, на который в установленном законодательством РФ порядке получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, принятый без замечаний Заказчиком. Подтверждением полного выполнения Генподрядчиком Работ по настоящему Договору (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) является подписанный Сторонами Акт о приемке результата Работ по образцу в соответствии с Приложением № 8 к настоящему Договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 13 от 11.03.2020 г. общая стоимость работ по договору составила 431 003 166,61 руб. в том числе НДС 68 055 366,58 руб.

Оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком Работ согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) в случае, если по условиям п. п.3.1,3.2 договора выданы авансовые платежи, производится с зачетом авансовых платежей в счет стоимости выполненных и принятых Работ равными частями по 1/6 от суммы выплаченных авансовых платежей в течение 3 (Трех) месяцев (Шести отчетных периодов), начиная с отчетного периода, следующего за месяцем выплаты каждого из Авансовых платежей.

Оплата выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком Работ согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) в случае, если по условиям п. 3.3 Договора выданы авансовые платежи, производится с зачетом авансовых платежей в счет стоимости выполненных и принятых Работ в том отчетном периоде, в котором использовано оборудование, конструкции и материалы согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае если подлежащая зачету сумма авансовых платежей в отчетном периоде превышает стоимость Работ, выполненных в данном отчетном периоде, не зачтенная сумма переносится в следующий отчетный период и зачитывается в стоимость выполненных Работ следующего отчетного периода (сверх подлежащей зачету в соответствующем отчетном периоде суммы авансовых платежей).

В силу п. 3.6 договора обеспечением исполнения денежных обязательств Генподрядчика по Договору, в том числе, но не исключительно, обязательств по уплате неустоек, штрафов вследствие ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору, обязательств по возмещению убытков Заказчика, связанных с расходами на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе выполнения Работ и в принятых Работах, обязательств по возврату неотработанных авансов в случае досрочного расторжения Договора является обеспечительный платеж в размере 5 (Пять) % от стоимости выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в каждом отчетном периоде (далее - «Обеспечительный платеж»). Сумма всех обеспечительных платежей, произведенных Генподрядчиком по Договору, именуется «Общий обеспечительный платеж».

Генподрядчик обязуется вносить Обеспечительный платеж в каждом отчетном периоде в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за каждый отчетный период.

Стороны пришли к соглашению, что оплата Обеспечительного платежа производится Генподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам Заказчика по оплате стоимости Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствующем отчетном периоде, в части суммы, соответствующей размеру Обеспечительного платежа, и обязательства Генподрядчика по оплате Обеспечительного платежа.

С момента оплаты Заказчиком Генподрядчику стоимости выполненных Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствующем отчетном периоде, за вычетом Обеспечительного платежа, зачет встречных требований Генподрядчика и Заказчика, указанных в абзаце 3 настоящего пункта, считается произведенным, а обязательство Генподрядчика по внесению в пользу Заказчика Обеспечительного платежа в соответствующем отчетном периоде и обязательства Заказчика по оплате Генподрядчику выполненных Работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в соответствующем отчетном периоде, считаются исполненными надлежащим образом. При этом, подписание дополнительных документов о зачете Сторонами не производится.

В силу п. 3.7 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, и возникновении у Генподрядчика денежных обязательств, указанных в пункте 3.6 Договора, сумма внесенных Генподрядчиком Обеспечительных платежей либо Общий обеспечительный платеж полностью либо в соответствующей части засчитывается в счет исполнения предусмотренных Договором денежных обязательств Генподрядчика.

Возврат Общего обеспечительного платежа или оставшейся части Общего обеспечительного платежа/Генподрядчику после его уменьшения при наступлении обстоятельств, предусмотренных Договором, осуществляется Заказчиком в течете 3 (трех) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке результата Работ (Приложение №8) при условии, что на дату составления указанного Акта Объект передан управляющей организации без замечаний, и предоставления Генподрядчиком счета на возврат Обеспечительного платежа (при отсутствии недоделок, или после подписания Акта об устранении недоделок, если таковые имелись).

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что Генподрядчик согласно п. 1.1. договора выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами - актами выполненных работ КС-2 за период с 2017 по 2020 г. и справками о стоимости выполненных работ КС-3 за весь период с 2017 по 2020 г.

В свою очередь Заказчик по состоянию на 16.06.2022 г. имеет обязательство по оплате Генподрядчику суммы обеспечительного платежа в размере 10 325 192,53 руб.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 15.03.2020 года.

Истец по первоначальному иску указывает, что в настоящий момент Объект сдан в эксплуатацию, что также подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требование проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требовании оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетически ресурсов от 19.04.2019 г. и Итоговым актом приема-передачи объекта от 01.10.2019 г.

Так, в марте 2020 г. Заказчику был направлен счет на оплату № 33 от 18.03.2020 г. обеспечительного удержания Генподрядчику.

По мнению истца по первоначальному иску, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан Сторонами 15.03.2020 года и Объект сдан в эксплуатацию, основания для задержки возврата Обеспечительного платежа Генподрядчику у Заказчика отсутствуют.

На основании пункта 3.8 Договора Заказчик должен был вернуть Общий обеспечительный платеж Генподрядчику до 15 июня 2020 года, однако до сих пор Общий обеспечительный платеж на счет Генподрядчику не перечислен.

16 марта 2022 г. Генподрядчик направил Заказчику претензию о выплате обеспечительного удержания. Ответчик претензию получил 23.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 35002364085972. Задолженность не оплатил.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску и возражая против первоначального иска, истец указывает, что согласно п. 4.1.2. договора, срок окончания работ должен быть завершен не позднее 30.06.2019 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 9 к договору).

Однако, согласно Акту приема-передачи объекта (далее - итоговый акт), фактически результат работ был передан ответчику с просрочкой только 01.10.2019.

В последствии, уже после нарушения срока выполнения работ и подписания итогового акта, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 11 от 15.01.2020 на выполнение дополнительных работ. Указанное дополнительное соглашение не обладает обратной силой, то есть не распространяет своего действия на предыдущие взаимоотношения сторон и вступило в силу с момента его подписания только 15.01.2020, то есть уже после допущенного истцом нарушения сроков.

Пунктом 13.3. договора установлено, что в случае, если генподрядчик (истец) не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п. 4.1.2. договора, то заказчик (ответчик) вправе потребовать, а генподрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, установленной п. 2.1.

Согласно абц. 4 п. 13.6. договора, если по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика о компенсации убытков (включая компенсацию штрафных санкций), сумма убытков не будет оплачена заказчику, то данная сумма может быть удержана заказчиком в одностороннем внесудебном порядке из стоимости выполненных работ по настоящему договору за последний отчетный период, либо данная сумма удерживается из внесенных генподрядчиком обеспечительных платежей либо общей суммы обеспечительного платежа.

05.08.2022 г. истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено Требование об оплате штрафных санкций в рамках договора подряда № ПИК/7074 от 23.11.2017 в размере 21 175 634,07 руб. (5 % от 423 512 681,57 руб.).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (www.pochta.ru), 10.08.2022 указанное Требование получено истцом.

В связи с тем, что в установленный договором 10-дневный срок, истец оплату штрафа не произвел, ответчиком в соответствии с условиями договора (п. 13.3., п. 13.6.13.9., п. 13.11.) в одностороннем внесудебном порядке была удержана сумма штрафа эквивалентная сумме обеспечительного платежа в размере 10 325 192,53 руб.

Таким образом, 21.08.2022 сумма штрафа в размере 10 325 192,53 руб. была погашена за счет обеспечительного платежа.

Учитывая вышеизложенное, в настоящее время за истцом числится задолженность в размере остатка непогашенного им штрафа на сумму 10 850 441,54 руб. (21 175 634,07руб. (5% штраф) -10 325 192,53 руб. (удержанная сумма)).

Согласно п. 1.2. договора подряда, истец принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить все работы в соответствии со сводами правил в области строительства в Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническими регламентами, иными документами, регламентирующими строительную деятельность, условиями указанного договора, утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые согласно проекту для полного сооружения и ввода объекту в эксплуатацию, передать ответчику результат работ, участвовать совместно с ответчиком в передаче объекта управляющей организации, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока.

В соответствии с Разделом № 12 договора, истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы соответствующего качества, что подтверждается в том числе гарантийными обязательствами перед ответчиком.

Согласно п. 12.1. договора, истец гарантировал: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполненных всех работ в соответствии с указанным договором, проектной документацией, сводами правил в области строительства в РФ и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ по объекту устанавливается с даты подписания сторонами акта о приемке результата работ и составляет: гарантийный срок на все без исключения выполненные работы, включая материалы - 5 (пять) лет; гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 (три) года, если иные сроки не установлены заводами-изготовителями этого оборудования.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то генподрядчик (истец) обязан их устранить за свой счет и в срок, предусмотренный договором.

Пункт 12. 2 договора полностью соотносится с положениями ч. 3 ст. 724 ГК РФ, в соответствии с которым, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.7 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.6 договора (обязательств Генподрядчика по договору, в том числе, не исключительно, обязательств по уплате неустоек, штрафов вследствие ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, обязательств по возмещению убытков заказчика, связанных с расходами на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок), выявленных в процессе выполнения работ и в принятых работах), сумма обеспечительного платежа полностью или в соответствующей части засчитывается в счет исполнения предусмотренных договором денежных обязательств генподрядчика.

В адрес истца по встречному иску неоднократно поступали жалобы собственников жилых и нежилых помещений объекта капитального строительства, построенного истцом.

Ответчик в свою очередь неоднократно уведомлял истца о том, что в выполненных им работах обнаружены многочисленные недостатки, требовал их устранить: Исх. № 644/6-421-И от 11.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, выполнение ремонтных работ на основании Технического заключения от 01.11.2020 «Обследование технического состояния системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями»); Исх. № 644/6-422-И от 11.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-490-И от 29.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-725-И от 20.08.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-619-И от 23.07.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-620-И от 23.07.2021 г. (замечания собственников жилых, нежилых помещений); Исх. № 644/6-622-И от 23.07.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-1018-И от 19.11.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1017-И от 19.11.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1018-И от 19.11.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1091-И от 14.12.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1092-И от 14.12.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1093-И от 14.12.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-1170-И от 30.12.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1173-И от 30.12.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-72-И от 28.01.2022 г. (вызов для участия в комиссионном осмотре фасада, кровли и благоустройства по периметру жилого дома № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-71-И от 28.01.2022 г. (дефекты фасада); Исх. № 644/6-70-И от 28.01.2022 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/1-358-И от 04.04.2022 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/1-359-И от 04.04.2022 г. (вызов для участия в комиссионном осмотре МОП, фасада, кровли и благоустройства по периметру жилого дома № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/1-361-И от 04.04.2022 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/1-104-И от 21.02.2022 г. (отказ в выплате обеспечительного платежа и необходимость устранения выявленных недоделок, дефектов).

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, ответчиком ненадлежащим образом выполнена значительная часть работ. Однако, ни одно из требований истцом так не было удовлетворено, недостатки не устранены.

При этом, все выявленные истцом недостатки были обнаружены в период действия гарантийного срока (в период действия гарантийных обязательств истца).

Согласно п. 14.2. договора, в случае предъявления застройщику в период гарантийного срока требований в связи с ненадлежащим качеством работ от третьих лиц, владеющих жилыми и/или нежилыми помещениями в объекте, генподрядчик по требованию заказчика обязуется безвозмездно устранять недостатки в срок, установленный соглашением застройщика и третьего лица или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истец выявленные дефекты не устранил, свои гарантийные обязательства не исполнил. Таким образом, условия для возврата обеспечительного платежа не наступили, поскольку истец не только не устранил дефекты, выявленные в период установленного гарантийного срока, но и нарушил сроки окончания работ.

Более того, в целях устранения имеющихся дефектов и недостатков, ответчик был вынужден заключить ряд договоров с третьими лицами, которые направлены на устранение выявленных недостатков, что в свою очередь влечет для ответчика дополнительные значительные финансовые издержки на оплату работ новым подрядным организациям.

Так по состоянию на 11.08.2022 истцом по встречному иску заключены следующие договоры: Договор №ПИК/7245 от 03.08.2020 Ремонтные работы по устранению недостатков в счет исполнение гарантийных обязательств жд 1А мкр 17 (тротуарная плитка). ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК ПАО с ИП ФИО2, Договор №ПИК/7256 от 20.08.2020 Ремонтные работы по устранению недостатков в счет исполнение гарантийных обязательств жд 1А мкр 17 (подпорная стенка). ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК ПАО с ТРИ А СТРОЙ ООО, Доп. соглашение №1 от 23.09.2020 Увеличение объема на 70 м2 к Договор №ПИК/7256 от 20.08.2020 Ремонтные работы по устранению недостатков в счет исполнение гарантийных обязательств жд 1А мкр 17 (подпорная стенка). ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК ПАО с ТРИ А СТРОЙ ООО, Договор №ПИК/23-Нвр-48 от 05.03.2021 Ремонтные работы корп. 1 А, 17 мкр., г. Новороссийск. ТЗ-РЕГИОН АО с ИП ФИО2, Договор №ПИК/23-Нвр-51 от 12.03.2021 Ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств. ТЗ-РЕГИОН АО с ПИК-Комфорт ООО, Счет без договора №4 от 31.05.2021 материалы для окраски подпорных стен ЖД 1а по ГП 17 мкр. Новороссийск. ТЗ-РЕГИОН АО с БАРОКО ООО, Счет без договора №5 от 31.05.2021 услуги по окраске подпорных стен ЖД 1а по ГП 17 мкр. Новороссийск. ТЗ-РЕГИОН АО с БАРОКО ООО, Договор №ПИК/23-Нвр-97 от 30.09.2021 Ремонт МОП, 2 этаж, <...> мкр.корп. 1А. ТЗ-РЕГИОН АО с АКАДЕМИЯ ТЕПЛА ООО, Договор №ПИК/23-Нвр-113 от 21.12.2021 Ремонтные работы - квартира №122 и БКФН №6,7, Новороссийск, 17 мкр., корп. 1 А. ТЗ-РЕГИОН АО с АКАДЕМИЯ ТЕПЛА ООО, Доп. соглашение №1 от 21.02.2022 Доп. работы по гидроизоляции (акт 2) и продление срока договора до 31.03.2022 к Договор №ПИК/23-Нвр-113 от 21.12.2021 Ремонтные, работы - квартира №122 и БКФН №6,7, Новороссийск, 17 мкр., корп. 1 А. ТЗ-РЕГИОН АО с АКАДЕМИЯ ТЕПЛА ООО, Доп. соглашение №1 от 03.03.2022 Доп. работы по ремонту МОП 2-ого этажа (мкр. 17 корп. 1 А) к Договор №ПИК/23-Нвр-97 от 30.09.2021 Ремонт МОП, 2 этаж, <...> корп. 1А. ТЗ-РЕГИОН АО с АКАДЕМИЯ ТЕПЛА ООО, Договор №ПИК/23-Нвр-146 от 23.06.2022 Ремонт внутриплощадочных сетей К1, Новороссийск, 17 мкр.,корп. 1А. ТЗ-РЕГИОН АО с ИП ФИО3, Договор подряда № ПИК/23-Нвр-153 от 12.07.2022. Ремонт фасада.

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа в размере 10 850 441,54 руб., а также суммы убытков в размере 29 350 050,06 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от б декабря 2011 года N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Как установлено судом, в рамках договора генерального подряда № ПИК/7074 от 23.11.2017 г. генподрядчиком были выполнены работы, которые в последующем переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 15.03.2020 г., итоговым актом приема-передачи объекта от 01.1.02019 г., заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта от 19.04.2019 г.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора генподрядчик обязуется выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с проектной документацией, технической документацией, сводами правил в области строительства в Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, техническими регламентами, иными документами, регламентирующими строительную деятельность, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленные сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами в области капитального строительства, участвовать совместно с Заказчиком в передаче Объекта управляющей организации.

В соответствии с п. 12.2 договора гарантийный срок на результат Работ по Объекту устанавливается с даты подписания Сторонами Акта о приемке результата Работ (Приложение № 8) и составляет: гарантийный срок на все без исключения выполненные Работы, включая материалы, - 5 (пять) лет; гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование - 3 (три) года, если иные сроки не установлены заводами-изготовителями этого оборудования.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счёт и в срок, предусмотренный настоящим Договором.

Из представленных доказательств следует, что в период гарантийного срока, заказчиком были обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, что свидетельствуют направленные в адрес генподрядчика письменных извещений о необходимости устранения выявленных недостатков, а именно Исх. № 644/6-421-И от 11.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, выполнение ремонтных работ на основании Технического заключения от 01.11.2020 «Обследование технического состояния системы фасадной теплоизоляционной композиционной с наружными штукатурными слоями»); Исх. № 644/6-422-И от 11.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-490-И от 29.06.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-725-И от 20.08.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-619-И от 23.07.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-620-И от 23.07.2021 г. (замечания собственников жилых, нежилых помещений); Исх. № 644/6-622-И от 23.07.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-1018-И от 19.11.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1017-И от 19.11.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1018-И от 19.11.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1091-И от 14.12.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1092-И от 14.12.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-1093-И от 14.12.2021 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/6-1170-И от 30.12.2021 г. (вызов для участия в комиссионных осмотрах жилых, нежилых помещений в жилом доме № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-1173-И от 30.12.2021 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/6-72-И от 28.01.2022 г. (вызов для участия в комиссионном осмотре фасада, кровли и благоустройства по периметру жилого дома № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/6-71-И от 28.01.2022 г. (дефекты фасада); Исх. № 644/6-70-И от 28.01.2022 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/1-358-И от 04.04.2022 г. (протекание окон, дефекты фасада); Исх. № 644/1-359-И от 04.04.2022 г. (вызов для участия в комиссионном осмотре МОП, фасада, кровли и благоустройства по периметру жилого дома № 1А по ГП 17 мкрн.); Исх. № 644/1-361-И от 04.04.2022 г. (необходимость устранения дефектов, в противном случае устранение недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением расходов на счет ООО «РусьСтрой»); Исх. № 644/1-104-И от 21.02.2022 г. (отказ в выплате обеспечительного платежа и необходимость устранения выявленных недоделок, дефектов).

Более того, в связи с не устраненными дефектами, заказчиком в целях устранения выявленных недостатков заключён ряд договоров с подрядными организациями.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки были также зафиксированы в Актах комиссионного осмотра, заявлениях собственников жилых помещений, актами осмотров квартир и конструкций.

Однако, гарантийные обязательства со стороны генподрядчика не исполнены, нарушения не исправлены.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с поданными ходатайствами, а также наличием спора между сторонами в части качества выполненных работ, определением суда от 08.12.2022 г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" (127055, Москва город, улица Палиха, 10, стр.7); эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по договору от 23.11.2017 г. №ПИК-7074 условиям договора, соответствующим нормам и правилам.

2. В случае несоответствия качества работ, определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" поступило Заключение эксперта № 423/2023. Стоимость услуг эксперта составила 515 795 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 423/2023, подготовленного экспертом А. В. Шляхта: по первому вопросу: качество выполненных работ по договору от 23.11.2017 г. № ПИК-7074 не соответствует условиям договора, нормам и правилам; по второму вопросу: стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 23.11.2017 г. № ПИК-7074 составляет 21 610 834,63 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив Заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании.

Таким образом, факт наличия выявленных дефектов, наступления гарантийных обязательств, а также неисполнения обязательств со стороны генподрядчика, подтверждено письменными доказательствами, представленными со стороны заказчика, кроме того, судебной экспертизой.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что суммы убытков по встречному иску частично подтверждена документальными доказательствами, ответчиком по встречному иску не оспорена, сумма убытков, в том числе, подтверждена судебной экспертизой по делу на сумму 21 610 834,63 руб.

При этом, доводы ответчика по встречному иску о том, что выполненные работы были приняты заказчиком в отсутствии мотивированных возражений, в отсутствие каких-либо дефектов или недостатков опровергается письменными доказательствами, а также судебной экспертизой, более того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил факт того, что истец по встречному иску представлял требования в отношении гарантийных обязательств, оформленных актами осмотра.

Как следует из положений договора, срок выполнения работ составил до 30.06.2019 г.

В редакции дополнительного соглашения № 11 от 15.01.2020 г. дата окончания работ не позднее 31.01.2020 г.

П. 1.3 договора предусмотрено, что подтверждением полного выполнения генподрядчиком работ по настоящему договору является подписанный акт о приемке результата работ.

Как видно из материалов дела, акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 15.03.2020 г.

Пунктом 13.3 договора установлено, что в случае, если генподрядчик (истец) не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п. 4.1.2. договора, то заказчик (ответчик) вправе потребовать, а генподрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, установленной п. 2.1.

Согласно абц. 4 п. 13.6. договора, если по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика о компенсации убытков (включая компенсацию штрафных санкций), сумма убытков не будет оплачена заказчику, то данная сумма может быть удержана заказчиком в одностороннем внесудебном порядке из стоимости выполненных работ по настоящему договору за последний отчетный период, либо данная сумма удерживается из внесенных генподрядчиком обеспечительных платежей либо общей суммы обеспечительного платежа.

05.08.2022 ответчиком в адрес истца направлено Требование об оплате штрафных санкций в рамках договора подряда № ПИК/7074 от 23.11.2017 в размере 21 175 634,07 руб. (5 % от 423 512 681,57 руб.).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (www.pochta.ru), 10.08.2022 указанное Требование получено истцом. В связи с тем, что в установленный договором 10-дневный срок, истец оплату штрафа не произвел, генподрядчиком в соответствии с условиями договора (п. 13.3., п. 13.6.13.9., п. 13.11.) в одностороннем внесудебном порядке была удержана сумма штрафа эквивалентная сумме обеспечительного платежа в размере 10 325 192,53 руб.

Таким образом, 21.08.2022 сумма штрафа в размере 10 325 192,53 руб. была погашена за счет обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия просрочки выполнения работ, а также нарушения договорных обязательств со стороны генподрядчика подтверждено документальными доказательствами и не оспорено ответчиком.

При этом, сумма обеспечительного платежа была удержана из суммы штрафа, как прямо предусмотрено из буквального толкования п. 13.3 договора.

Доводы ответчика по встречному иску опровергаются письменными доказательствами, поскольку судом установлен факт просрочки сроков сдачи работ, в срок до 31.01.2020 г. работы по акту не переданы заказчику, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 15.03.2020 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный размер штрафа предусмотрен условиями договора, не является завышенным и необоснованным.

Ввиду изложенного, поскольку заявленная по встречному иску сумма штрафа подтверждена документальными доказательствами, судом усматривает обоснованность проведенного удержания суммы штрафа в размере 10 325 192,53 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные договором гарантийные обязательства генподрядчиком не исполнены, стоимость по выявленным дефектам и работам ненадлежащего качества составила 21 610 834,63 руб., при этом, с учетом просрочки сдачи работ, сумма обеспечительного платежа была зачтена на сумму начисленного штрафа, предусмотренного условиями настоящего договора, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании суммы обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания суммы убытков в размере 21 610 834,63 руб., установленной судебной экспертизой, а также оставшейся не зачтенной суммы штрафа в размере 10 850 441,54 руб., в остальной части требования о взыскании суммы убытков по встречному иску следует отказать.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 16.06.2020 г. по 16.06.2022 г., начисленные на сумму обеспечительного платежа в размере 7 547 715,74 руб.

Согласно п. 13.4 Договора если Заказчик задерживает текущие платежи по договору в срок, превышающий 10 (Десять) рабочих дней, со дня, установленного для соответствующего вида платежа по настоящему Договору, то Генподрядчик вправе потребовать, а Заказчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Исходя из условий договора, усматривается, что стороны не согласовали применение пени на случай задержки ответчиком оплаты суммы обеспечительного платежа.

В связи с тем, что между сторонами не согласовано указанное решение, сумма заявленных пени не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

В данном случае договор предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты обеспечительного платежа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа в размере 7 547 715,74 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 40 200 491 руб. 60 коп. за период с даты принятия встречного искового заявления по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются

Приведенная ниже судебная практика сложилась до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ и от 03.07.2016 N 315-ФЗ, однако сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки( Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В силу п. 5 статьи 395 ГК РФ не может быть применен, так как указанная норма напрямую не регулирует, а, следовательно, не исключает возможность начисления процентов с момента присуждения судом суммы штрафных санкций, рассчитанных в виде твердой суммы за период просрочки, предшествующий обращению в суд.

После присуждения судом неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта ее правовая природа уже не имеет самостоятельного правового значения, равно как не имеет самостоятельного правового значения природа и иных взысканных судом денежных сумм (убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы). В связи с просрочкой их уплаты после вступления в законную силу соответствующих судебных актов возможно применение статьи 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N 07АП-989/2018 по делу N А27-24761/2017.

Таким образом, в силу вышеизложенных позиций, суд приходит к выводу, что требование по встречному иску о взыскании процентов, подлежит частичному взысканию за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы денежных средств, начисленных на сумму 32 461 276,17 руб., в остальной части требования следует отказать, поскольку взыскание процентов, начисленных на сумму штрафа и убытков в силу правовой природы до вступления решения суда в законную силу является неправомерным.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 64 913,34 руб., почтовые расходы в размере 288,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом проведенного зачета суммы штрафа и суммы обеспечительного платежа после подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат взысканию в размере 161 496,91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость представленной в материалы дела экспертизы, согласно счету № 60 от 30.01.2024 г. составила 515 795 руб.

Согласно платежному поручению № 959685 от 28.10.2022 г. истец по первоначальному иску внес на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № 100946 от 31.10.2023 г., № 91382 от 20.10.2022 г. ответчик по первоначальному иску внес на депозит суда денежные средства в размере 365 795 руб.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 786,76 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по первоначальному иску, пропорционально заявленному требованию о взыскании убытков.

В силу ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке зачета подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" в пользу ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" денежные средства в размере 32 787 357 (Тридцать два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму 32 461 276,17 руб. по день фактической оплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части взыскания с ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" расходов по оплате госпошлины в размере 64 913 руб. 34 коп., почтовых расходов в размере 288 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" в пользу ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" убытков в размере 21 610 834 руб. 63 коп., штрафа в размере 10 850 441 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму убытков 21 610 834 руб. 63 коп. и на сумму штрафа 10 850 441 руб. 54 коп. по день фактической оплаты суммы денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 161 496 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" в пользу ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" в размере 229 786 руб. 76 коп.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСТРОЙ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ФАДЕЕВА (ПАШКОВСКИЙ ЖИЛОЙ МАССИВ ТЕР УЛИЦА, 290, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (123242, МОСКВА ГОРОД, БАРРИКАДНАЯ УЛИЦА, 19, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 32 787 357 (Тридцать два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу, начисленных на сумму 32 461 276,17 руб. по день фактической оплаты указанной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин