Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-27757/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27757/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (адрес: Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул НЕКРАСОВА 1, ОГРН: <***>)

к администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187643, д БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, 44, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 000 068, 99 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0145300013116000342-0260059-01 от 06.09.2016, 228 301,61 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.05.2017 по 06.05.2018, а также 278 819, 38 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 35 266 руб. государственной пошлины.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.05.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троянда» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с исковым заявлением к администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании 2 000 068, 99 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0145300013116000342-0260059-01 от 06.09.2016, 228 301,61 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.05.2018, а также 278 819, 38 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 35 266 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Муниципальный контракт № 0145300013116000342-0260059-01 от 06.09.2016 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дома культуры по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость Контракта составляет 13 940 968, 99 руб. В соответствии с пунктом 3.4 Контракта работы должны быть оплачены в течение 30 дней банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик выплачивает штраф в размере 2% от цены Контракта, что составляет 278 819, 38 руб.

Также в соответствии с пунктом 7.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 от 28.11.2016 № 1, 2, от 12.12.2016 № 3,4, от 29.03.2017 № 5,6,7,8, от 16.08.2017 № 9, от 21.08.2017 № 10,11, 12 и справками КС-3 работы полностью выполнены.

Работы оплачены частично, на момент рассмотрения иска задолженность составляет 2 000 068, 99 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2017 № 95 о погашении имеющейся задолженности, пеней и штрафа.

Поскольку указанная претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылался на то, что финансирование Контракта происходит из бюджета, и поскольку после 21.08.2017 бюджетные средства Администрации не выделялись, произвести оплату было невозможно. По мнению Ответчика, регулирование возникших между сторонами отношений осуществляется специальными нормами, а именно Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающего специальный комплекс мер, направленных на достижения целей контракта; основания для начисления как пеней, так и штрафа, не наступили, так как просрочка произошла не по вине Заказчика. Также Ответчик полагает, что начисление штрафа является злоупотреблением правом со стороны Подрядчика.

Между тем Ответчик не оспаривает размер взыскиваемых задолженности и пеней.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту в соответствии с его условиями и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ. Каких-либо доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Администрацией представлено не было.

Довод ответчика на отсутствие необходимого финансирования является несостоятельным. Установленный Контрактом срок оплаты прямо не обусловлен поступлением бюджетных средств Заказчику. Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 228 301,61 руб. по состоянию на 06.05.2018.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующею после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет либо какие-либо иные возражения относительно размера и периода начисления пеней не представлены. В связи с изложенным требование о взыскании 228 301,61 руб. также надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 278 819, 38 руб. По мнению истца, помимо неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика также надлежит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ.

Суд находит названый довод необоснованным.

В силу абзаца 1 пункта 7.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик выплачивает штраф в размере 2% от цены Контракта, что составляет 278 819, 38 руб.

Между тем ответственность за неисполнение в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ, как указано выше, прямо предусмотрена абзацем 2 названного пункта в виде неустойки, которая исчисляется исходя из стоимости не оплаченных в срок работ.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ стороны в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрели неустойку.

Абзацем же 1 пункта 5.2 Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, за такое нарушение предусмотрена ответственность в абзаце 2 пункта 7.5 контракта; из буквального же толкования абзаца 1 названного пункта следует, что указанный таким пунктом штраф начисляется в случае допущения подрядчиком любых нарушений за исключением просрочки исполнения обязательств, таким образом, он не применяется в случае просрочки оплаты выполненных работ.

Основания для деления одного неправомерного действия – просрочки оплаты на два правонарушения (просрочку и отказ от оплаты) отсутствуют.

При указанном положении основания для начисления штрафа в порядке абзаца 1 пункта 7.5 Контракта за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Борского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троянда» 2 000 068,99 руб. задолженности, 228 301,61 руб. неустойки, 31 584 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троянда» в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.