Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-30467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.11.2022



Дело № А40-30467/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 09.02.2022

от Минфина России – не явился, извещен

от ФАС России – ФИО2 дов. от 23.12.2021 № МШ/110315, ФИО3 дов. от 26.10.2022 № МШ/98220/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ»,

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ»

к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной

антимонопольной службе

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕВЛ» (далее – ООО «СТРОЙТРЕВЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик-1), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, ответчик-2) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 78 529 563 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «СТРОЙТРЕВЛ» денежные средства в размере 1 238 100 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 25 381 руб. 00 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что делая вывод о невозможности определить достоверный размер убытков, суды не дали оценки представленному в дело экспертному расчету убытков и не привели мотивы, по которым не исследовали представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи для взыскания упущенной выгоды является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-110842/2019, № А40-249285/2019 и № А32-55131/2020.

ФАС России также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что судами не учтено, что банковская гарантия в силу положений Закона о контрактной системе должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Из материалов следует, что заявитель был признан победителем электронного аукциона, однако муниципальный контракт не был заключен, поскольку в соответствии с предписанием от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС отменены все протоколы электронного аукциона. Поскольку контракт заключен не был, 18.04.2019 размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 18.04.2019, в данном случае отлагательное условие не наступило, а у заявителя не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем риск неисполнения заявителем своих обязательств по контракту не возник. Заявитель должен истребовать выплаченную сумму за банковскую гарантию у банка в связи с отсутствием действия банковской гарантии. Судами не исследован и получил оценки довод ответчика об отсутствии доказательств того, что заявитель обращался с требованием об уплате суммы комиссии за выдачу банковской гарантии. Участие истца как победителя закупки при рассмотрении дела в ФАС России являлось не его обязанностью, а правом, в связи с чем последним было подано ходатайство об участии в заседании комиссии ФАС России. Также судами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков именно действиями ответчика, поскольку предметом рассмотрения во внесудебном (административном) порядке явилась жалоба ООО «Светосервис-Кубань» на действия Аукционной комиссии, при проведении заказчиком, Уполномоченным органом электронного аукциона. При этом истец добровольно принял участие при рассмотрении данной жалобы в ФАС России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ФАС России, в котором он не соглашается с доводами жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, принимавший участие онлайн, и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в первом квартале 2019 года являлось исполнителем муниципального контракта по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар на электронной площадке АО «ЕЭТП» на сайте в сети Интернет (https://www.roseltorg.ru) был проведен электронный аукцион на оказание данных услуг на следующий период (извещение №0318300119419000088).

ООО «СТРОЙТРЕВЛ» была подана заявка на участие в новом аукционе, а также внесена сумма обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 1 760 499 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № 482 от 05.03.2019 и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А32-55131/2020.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 93/2-ЭП от 19.03.2019 победителем торгов было признано ООО «СТРОЙТРЕВЛ».

Итоги электронного аукциона были обжалованы в антимонопольный орган одним из участников аукциона (ООО «Светосервис-Кубань»), чья заявка была признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе. В период рассмотрения жалоб подписание муниципального контракта было приостановлено антимонопольным органом.

В ходе рассмотрения первой жалобы Управлением ФАС по Краснодарскому краю была проведена внеплановая проверка, по итогам рассмотрения жалоба была признана необоснованной, а по результатам внеплановой проверки было вынесено решение от 27.03.2019г. по делу №407/2019-НС и предписание №131 от 27.03.2019г., в которых указано на нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем Заказчику было предписано: отменить все протоколы электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019г. по делу №А32-15145/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020г. пункты 2,3 решения Управления ФАС по Краснодарскому краю от 27.03.2019г. по делу № 407/2019-КС признаны незаконными, а предписание №131-недействительным.

ООО «Светосервис-Кубань» 19.04.2019г. была подана вторая жалоба в ФАС России, по итогам рассмотрения которой, решением от 22.04.2019г. по делу №19/44/105/1040 жалоба была признана необоснованной, а по результатам проведения внеплановой проверки было вынесено решение и выдано предписание от 22.04.2019г. по делу №18/44/105/1040, согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии и Оператору электронной площадки было предписано отменить все протоколы электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу №А40-110842/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020г. решение и предписание ФАС России от 22.04.2019г. признаны незаконными.

ФАС России была проведена внеплановая проверка, а также было приостановлено подписание муниципального контракта.

По результатам третьей проверки ФАС России 13.09.2019г. было вынесено новое решение по делу №19/44/99/432 и выдано предписание от 13.09.2019г., согласно которому Заказчику, Уполномоченному органу, Аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано в срок до 27.09.2019г. отменить все протоколы по электронному аукциону и назначить новую дату проведения аукциона.

По заявлению ООО «СТРОЙТРЕВЛ» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020г. по делу №А40-249285/19 решение и предписание ФАС России от 13.09.2019г. по делу №19/44/99/432 признаны незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным вынесением антимонопольным органом незаконных решений и предписаний, заказчик и ООО «СТРОЙТРЕВЛ» были лишены возможности заключить муниципальный контракт по итогам электронного аукциона № 0318300119419000088 в установленные законом сроки, по истечении указанных сроков заключить контракт невозможно, поскольку срок действия муниципального контракта истек (до 31.12.2019).

Полагая, что став победителем аукциона, ООО «СТРОЙТРЕВЛ» не смогло реализовать свои возможности победителя, в результате незаконных действий антимонопольного органа в связи с чем, истцом были понесены расходы, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец указал, что ООО «СТРОЙТРЕВЛ» было признано победителем торгов, которое заключило с ООО КБ ВНЕШФИНБАНК договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-2019/80396 от 26.03.2019, в соответствии с условиями которой истцом выплачено вознаграждение банку в размере 1 138 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 27.03.2019. В результате незаконных действий антимонопольного органа срок, на который выдавалась банковская гарантия (до 16.03.2020), истек, в связи с чем, названная сумма является для истца ущербом.

Также ООО «СТРОЙТРЕВЛ» просило взыскать убытки в виде понесенных расходов в размере 200 000 руб. на обеспечение участия своего представителя в ФАС России при рассмотрении дела № 19/44/105/1040.

Также ООО «СТРОЙТРЕВЛ» заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 77 191 463 руб. 42 коп. в виде недополученных доходов, вызванных невозможностью исполнить муниципальный контракт.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения ФАС России незаконных (противоправных) действий установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно №А40-110842/19, №А40- 249285/19, № А32-55131/2020.

Удовлетворяя требование о взыскании реального ущерба в размере 1 138 100 руб., суды указали, что ООО «СТРОЙТРЕВЛ» предпринимало все возможные меры, направленные на заключение контракта, при этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец выполнил все условия для заключения контракта: подал надлежащим образом заявку на участие в электронном аукционе, представил необходимое обеспечение и был признан его победителем. Истец подписал контракт, оспорил в суде незаконные решения и предписания УФАС и ФАС России, а также при обжаловании неоднократно обращался в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий обжалуемых предписаний. Таким образом, убытки истца явились результатом неоднократных и незаконных властных распоряжений в отношении истца со стороны государственного органа - ФАС России, в связи с чем нарушения антимонопольного органа и ущерб, причиненный истцу находятся в прямой причинно-следственной связи, поэтому причиненный истцу реальный ущерб подлежит возмещению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов в размере 200 000 руб. на обеспечение участия своего представителя при рассмотрении ФАС России дела № 19/44/105/1040, суды указали, что расходы, которые понес истец по оплате услуг представителя в административном органе, являются следствием незаконных действий ответчика. При этом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики и рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суды признали разумными пределы заявленных убытков по возмещению расходов в суммарном размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 77 191 463 руб. 42 коп., суды исходили из того, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать какие доходы он мог бы достоверно получить при обычных условиях оборота, если бы нарушения его права не произошло. Под обычными условиями гражданского оборота следует понимать типичные для истца условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Судом установлено, что истец предъявляет требования к ФАС России о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/неполучения которого зависит от разных факторов, и размер которого не подлежит однозначному определению. Поскольку доказательств того, что контракт будет исполнен надлежащим образом в полном объеме, истцом не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы ООО «СТРОЙТРЕВЛ» в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что протокол подведения итогов электронного аукциона № 0318300119419000088-3 от 19.03.2019 размещен 20.03.2019.

20.03.2019 закупка № 0318300119419000088 автоматически переведена на этап «Определение поставщика завершено» в связи с размещением протокола, завершающего работу комиссии.

20.03.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Светосервис-Кубань».

22.03.2019 процедура заключения контракта № 0318300119419000088 переведена на этап «Подписание поставщиком».

27.03.2019 по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю жалоба признана необоснованной, по результата внеплановой проверки вынесены решение и предписание от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС, в которых указано на нарушение Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчику было предписано: отменить все протоколы электронного аукциона, внести изменения в аукционную документации; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

11.04.2019 от электронной площадки получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 11.04.2019.

18.04.2019 процедура заключения контракта № 0318300119419000088 переведена на этап «Контракт не заключен».

18.04.2019 размещен документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 18.04.2019.

18.04.2019 на электронную площадку передан документ «Информация об отмене процедуры заключения контракта» от 18.04.2019.

19.04.2019 в ФАС России поступила жалоба ООО «Светосервис-Кубань».

22.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение ФАС России, по итогам рассмотрения которой решением от 22.04.2019 по делу № 19/44/105/1040 жалоба была признана необоснованной, а по результатам проведения внеплановой проверки было вынесено решение и выдано предписание от 22.04.2019 по делу № 18/44/105/1040, согласно которому заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки было предписано отменить все протоколы электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона.

ФАС России также была проведения внеплановая проверка, а также было приостановлено подписание муниципального контракта. По результатам третьей проверки ФАС России 13.09.2019 было вынесено новое решение по делу № 19/44/99/432 и выдано предписание от 13.09.2019, согласно которому заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано в срок до 27.09.2019 отменить все протоколы по электронному аукциону и назначить новую дату проведения аукциона.

Решение и предписание УФАС по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу № 407/2019-КС решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу № А32-15145/2019 признаны незаконными.

Решение и предписание ФАС России от 22.04.2019 по делу № 19/44/105/1040 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А40-110842/2019 признаны незаконными.

Решение и предписание ФАС России от 13.09.2019 по делу № 19/44/99/432 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А40-249285/2019 признаны незаконными.

В материалы дела истцом представлена банковская гарантия №БГ-2019/80396 от 11.04.2019, которая выдана заявителю ООО КБ «Внешфинбанк», датирована апрелем 2019.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявитель, должен был доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий антимонопольного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Порядок заключения государственного контракта и его дальнейшее исполнение регламентируются положениями статей 83.2, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых для заключения такого контракта необходимо его подписание со стороны участника закупки и представление обеспечения исполнения такого контракта.

Согласно пункту 11 банковской гарантии БГ-2019/80396 от 26.03.2019, она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судами оставлены без исследования и оценки доводы антимонопольного органа о том, что на момент оформления и оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии заявителю уже было известно о рассмотрении жалобы в УФАС по Краснодарскому краю, на момент выдачи заявителю было известно об отмене заключения контракта и отсутствии необходимости приобретения обеспечения исполнения контракта, в связи с чем заявитель мог отозвать заявление об оформлении банковской гарантии, однако не предпринял достаточных мер для предотвращения убытков в спорной закупке.

Признание недействительным ненормативных актов ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

Удовлетворяя требование общества «СТРОЙТРЕВЛ», суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате вынесения незаконного ненормативного акта. В связи с этим суд отметил, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет казны, признав соразмерным сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

Следовательно, тот факт, что законные действия по проведению антимонопольным органом проверки и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании в связи с поступившим заявлением ООО «Светосервис-Кубань», указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что жалоба в ФАС России подана ООО «Светосервис-Кубань» на действия аукционной комиссии Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар при проведении МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Муниципального образования город Краснодар, Управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар, АО «ЕЭТП» электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар (номер извещения 0318300119419000088).

Участие истца как победителя закупки при рассмотрении данного дела в ФАС России являлось не его обязанностью, а правом, в связи с чем, последним подано ходатайство об участии в заседании Комиссии ФАС России.

Судами оставлены без оценки доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца на участие в заседании комиссии и последующим признанием незаконными решения и предписания ФАС России.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам ответчика, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-30467/2022 в части удовлетворения исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Е.Ю. Воронина


О.А. Шишова