Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А17-4835/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4835/2021
г. Иваново
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (ОГРН: 1163702068375, ИНН: 3702156244) к Кувшинову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Национальная Строительная Компания» (ОГРН: 1183702006784, ИНН: 3702197025) в сумме 88 262 рубля 30 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Кувшинову Евгению Александровичу (далее – ответчик, Кувшинов Е.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Национальная Строительная Компания» (ОГРН: 1183702006784, ИНН: 3702197025) в сумме 88 262 рубля 30 копеек.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Протокольным определением от 07.07.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.09.2021.

Судебное разбирательство откладывалось, протокольным определением суда от 12.10.2021 отложено на 24.11.2021.

В итоговое судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик, неоднократно надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, предоставленному органом внутренних дел, также явку не обеспечил.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Национальная Строительная Компания» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново 03.04.2018 за ОГРН: 1183702006784.

Директором и единственным учредителем ООО «Национальная Строительная Компания» с момента создания Общества являлся Кувшинов Е.А.

В период с 01.08.2018 по 23.10.2018 ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Национальная Строительная Компания» за товар на общую сумму 519 062 рубля 08 копеек.

Товар был поставлен частично, в результате чего за ООО «Национальная Строительная Компания» перед ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» образовался неотработанный аванс в сумме 85149 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу №А17-332/2019 с ООО «Национальная Строительная Компания» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» взысканы 85149 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и 3112 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 88 262 рубля 30 копеек.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» был выдан исполнительный лист, в дальнейшем предъявленный взыскателем к принудительному исполнению (исполнительное производство №69630/19/37001-ИП от 19.09.2019).

17.12.2020 ООО «Национальная Строительная Компания» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, о чём внесена запись ГРН: 2203700389319. В реестре отражено, что регистрирующим органом перед исключением представлены справки от 12.08.2020 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, и о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности; 24.11.2020 в отношении Общества также внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Поскольку ООО «Национальная Строительная Компания» исключено из реестра и прекратило деятельность, задолженность перед ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» погашена не была, истец обратился в суд к контролировавшем должника директору и единственному учредителю Кувшинову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Национальная Строительная Компания» в сумме 88 262 рубля 30 копеек. По утверждению истца, Кувшинов Е.А., будучи единственным лицом, которое имело возможность контролировать действия Общества и участвовать в распределении прибыли, совершил недобросовестные и неразумные действия, уклонившись от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР».

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части Постановления суд указал, что сделанный в Постановлении вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Таким образом, в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П сделан вывод о том, что освобождение истца от бремени доказывания того, что действия (бездействие) контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ Общество лиц являлись недобросовестными или неразумными и возложение бремени доказывания правомерности действий на ответчиков возможно при установлении одновременно трёх условий: 1) истцом является физическое лицо либо иной субъект; 2) неисполненное обязательство возникло перед истцом не связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности и 3) исковые требования кредитора подтверждены судебным актом.

Следовательно, в остальных случаях действует общий стандарт доказывания, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» соответствует условиям, установленным Постановлением от 21.05.2021 № 20-П, в частности, неисполненное ООО «Национальная строительная компания» обязательство возникло перед ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по поставке товаров.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности доказывания утверждаемых им обстоятельств по спору. В любом случае, истец, утверждающий, что обязательство перед ним не было исполнено в связи с недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) контролирующего должника лица, должен привести ясные и убедительные доказательства утверждаемых фактов, позволяющие перенести бремя опровержения данных доводов на сторону ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П содержится правовая позиция, согласно которой предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к такой ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П и Определении ВС РФ от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 содержатся указания на то, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика в преддверии исключения ООО «Национальная Строительная Компания» являлись неразумными и (или) недобросовестными, и находились в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца убытков, вызванных неисполнением обязательства и решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу №А17-332/2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Кувшинова Е.А. как руководителя и участника ООО «Национальная Строительная Компания» и тем, что долг перед кредитором ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» не был погашен, в частности, что ответчик недобросовестными действиями способствовал неисполнению решения суда, выводил активы, скрывал имущество или иным образом вел Общество к невозможности исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что истец, со своей стороны, в ходе судебного разбирательства не представил ни одного убедительного доказательства наличия в конкретных действиях Кувшинова Е.А. признаков недобросовестности и неразумности, о содействии в истребовании дополнительных доказательств перед судом не ходатайствовал, что является процессуальным риском стороны (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» на презумпции, предусмотренные статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принимаются судом, поскольку заявленные правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Само по себе исключение юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3530 рублей в связи с отказом в иске в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙЦЕНТР» к Кувшинову Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Национальная Строительная Компания» в сумме 88 262 рубля 30 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова