Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-3031/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«23» июня 2017г. Дело № А76-3031/2017

Резолютивная часть объявлена – 22.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен – 23.06.2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Грин Хит Рус», г. Челябинск,

к ООО «БиоЭнергетическиеСистемы», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 22500 руб., пени в размере 15 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Грин Хит Рус», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БиоЭнергетическиеСистемы» о взыскании задолженности в размере 22500 руб., пени в размере 15 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.01.2014 №ККРД.2014.

Определением суда от 01.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст. 227 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 17.04.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил.

Истец в судебном заседании заявление поддерживает в полном объеме.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Грин Хит Рус» (Поставщик) и ООО «БиоЭнергетические Системы» (Дилер) заключен договор поставки № ККРД.2014 (л.д.9-13), в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях предусмотренных договором обязуется передать дилеру, либо, указанному им грузополучателю оборудование – котлы отопительные, а дилер обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора (п.2.1 договора).

Ассортимент, количество, особые технические харакеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии оборудования, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору по форме, согласованной в Приложении № 1 (п.2.2 договора).

Оплата поставляемого оборудования – 100% предоплата за оборудование по курсу ЦБ РФ на день оплаты, оплата за оборудование в два этапа – 1 этап: предоплата в размере 50% от стоимости оборудования по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 3-х дней со дня выставления счета на оплату заказываемого оборудования, 2 этап: доплата оставшейся суммы в течение 3-х дней с момента оповещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2 договора).

В соответствии с п.7.2 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования, Поставщик вправе потребовать от Дилера выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования спора он передается на разрешение по месту нахождения поставщика (п.10.2 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу А76-6690/2015 ООО «Грин Хит Рус» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара на сумму 187500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.35).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 165 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 22 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 (л.д.20) с требованием оплаты задолженности. Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.21). Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 22500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 15930 руб. за период с 02.03.2015 по 07.02.2017.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.7.2 договора, за нарушение сроков оплаты оборудования, Поставщик вправе потребовать от Дилера выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 15930 руб. за период с 02.03.2015 по 07.02.2017.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 22500 руб., неустойка в размере 15 930 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 8 от 20.02.2017г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергетическиеСистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» основной долг в сумме 22 500 руб., неустойку в сумме 15 930 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев